Судья: Аксенова Е.Г. дело № 33-25209/2023
УИД 50RS0026-01-2022-005157-41
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красногорск,
Московская область 19 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,
судей Мироновой Т.В., Шмелева А.Л.,
при помощнике судьи Сазановой Н.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5466/2022 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,
по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 июля 2022 года,
заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,
объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,
установила:
истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.
В обоснование исковых требований истец указал, что между истцом и ответчиком заключен договор ОСАГО владельца автомобиля ГАЗ A64R42 государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 3.04.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ A64R42 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля JaguarXJ государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5 в результате которого автомобилю JaguarXJ государственный регистрационный знак Р040ТК750 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» по полису <данные изъяты>, гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО <данные изъяты>. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 18.04.2019 года виновным в ДТП является водитель а/м ГАЗ A64R42 государственный регистрационный знак <данные изъяты>. На этом основании СПАО «Ингосстрах» выплатило собственнику автомобиля JaguarXJ государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО5 сумму 330300 рублей в пределах лимита договора ОСАГО. Истец указывает, что при заключении договора ОСАГО от 20.05.2018 года страхователем ФИО1 были предоставлены недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства ГАЗ A64R42 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а именно, ей было указано, что автомобиль используется в личных целях, тогда как он использовался в регулярных перевозках, что привело к необоснованному уменьшению цены страховой премии, что как позволяет истцу обратиться в суд с требованиями в порядке регресса.
Истец просил взыскать с ответчика ФИО1 в счет возмещения ущерба в порядке регресса 330300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6503 рубля, юридические услуги в размере 3500 рублей.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, предоставила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывая на то, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску, так как не является собственником автомобиля ГАЗ A64R42 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и не является причинителем вреда автомобилю JaguarXJ государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Договор страхования со СПАО «Ингосстрах» был заключен ею от имени собственника транспортного средства – ООО «ФИО6» по доверенности.
Представитель третьего лица ООО «ФИО6» (она же представитель ответчика) явилась, возражала против удовлетворения иска.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 14 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» отказано.
Не согласившись с решением суда, СПАО «Ингосстрах» просит его отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность.
Выслушав представителя ответчика, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда исходя из следующего.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.
Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор ОСАГО владельца автомобиля ГАЗ A64R42 государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
3.04.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ A64R42 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля JaguarXJ государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5 в результате которого автомобилю JaguarXJ государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» по полису <данные изъяты> от 20.05.2018 года, гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису <данные изъяты>.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 18.04.2019 года виновным в ДТП является водитель а/м ГАЗ A64R42 государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
На этом основании СПАО «Ингосстрах» выплатило собственнику автомобиля JaguarXJ государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО5 сумму 330300 рублей в пределах лимита договора ОСАГО.
Как указал истец, при заключении договора ОСАГО от 20.05.2018 года страхователем ФИО1 были предоставлены недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства ГАЗ A64R42 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с указанием на использование транспортного средства в личных целях.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. «к» ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 210 ГК РФ, исходя из того, что транспортное средство ГАЗ A64R42 государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент заключения договора страхования и ДТП принадлежало ООО «ФИО6», а ФИО1 при заключении договора страхования действовала по доверенности от 10.01.2018 года, выданной ООО «Авто Вап1», пришел к выводу, что ФИО1 является не надлежащим ответчиком по настоящему иску и отказал в удовлетворении иска о возмещении ущерба.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм материального права.
В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий на момент заключения соответствующего договора страхования, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции применил к рассматриваемым правоотношениям положения подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей после 29 октября 2019 года, и не учел, что застрахованным являлся риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации транспортного средства ГАЗ A64R42 по договору страхования, заключенному 20 мая 2018 года, то есть до внесения в данную норму замены слов "страхователь" на "владелец транспортного средства".
Согласно статье 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО) обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (пункт 1).
Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (пункт 2).
Для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику документы, среди которых, в том числе заявление о заключении договора обязательного страхования; паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если страхователем является физическое лицо); свидетельство о государственной регистрации юридического лица (если страхователем является юридическое лицо) (пункт 3).
Договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных данным федеральным законом.
Страховщик обязан обеспечить возможность заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа с каждым лицом, обратившимся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В случае, если страхователь выразил желание заключить договор обязательного страхования в виде электронного документа, договор обязательного страхования должен быть заключен страховщиком в виде электронного документа с учетом требований, установленных Федеральным законом от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
Создание и направление страхователем страховщику заявления о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа осуществляются с использованием официального сайта страховщика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". При этом указанный официальный сайт страховщика может использоваться в качестве информационной системы, обеспечивающей обмен информацией в электронной форме между страхователем, страховщиком, являющимся оператором этой информационной системы, и профессиональным объединением страховщиков, являющимся оператором автоматизированной информационной системы обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Перечень сведений, предоставляемых страхователем с использованием официального сайта страховщика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" при создании заявления о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, определяется правилами обязательного страхования.
Доступ к официальному сайту страховщика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для совершения действий, предусмотренных настоящим пунктом, может осуществляться в том числе с использованием единой системы идентификации и аутентификации или официального сайта профессионального объединения страховщиков в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.
При осуществлении обязательного страхования заявление о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, направленное страховщику и подписанное простой электронной подписью страхователя - физического лица или усиленной квалифицированной электронной подписью страхователя - юридического лица в соответствии с требованиями Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.
Непосредственно после оплаты страхователем страховой премии по договору обязательного страхования страховщик направляет страхователю страховой полис в виде электронного документа, который создается с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью страховщика с соблюдением требований Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи". По желанию страхователя страховой полис, оформленный на бланке строгой отчетности, может быть выдан ему в офисе страховщика бесплатно или направлен страхователю за его счет посредством почтового отправления. При этом цена, по которой страхователем оплачивается услуга по направлению ему страхового полиса, оформленного на бланке строгой отчетности, указывается отдельно от размера страховой премии по договору обязательного страхования (пункт 7.2).
Статьей 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии (подпункт "к" пункта 1).
Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Из материалов дела следует, что ФИО1 является страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, что следует из поданного ею заявления о заключении договора страхования и страхового полиса ХХХ <данные изъяты>.
Суд первой инстанции при установленных им обстоятельствах того, что ФИО1 являлась страхователем, не учел приведенные выше нормы права и акт толкования положения закона, отказав в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что ФИО1 не была владельцем транспортного средства в момент заключения договора страхования и дорожно-транспортного происшествия.
Как следует из материалов дела, транспортное средство ГАЗ A64R42 государственный регистрационный знак <данные изъяты> является автобусом, пассажирской вместимостью 18 с количеством посадочных мест 18.
При этом согласно сведений с сайта <данные изъяты> в отношении указанного транспортного средства действовал полис страхования по договору № <данные изъяты>, заключенному ООО "СТАФФТРАНС" с САО "РЕСО-Гарантия", и по состоянию на 20.05.2018 являлся действующим, с периодом страхования с 1.04.2019г. по 31.03.2020г., вид перевозок - автобусные перевозки в пригородном сообщении.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ, имеющейся в открытом доступе, основным видом деятельности ООО «СТАФФТРАНС» являются регулярные перевозки пассажиров прочим сухопутным транспортом в городском и пригородном сообщении; дополнительным видом деятельности – регулярные перевозки пассажиров прочим сухопутным транспортом в городском и пригородном сообщении. Дополнительными видами деятельности ООО «Авто Вап1» также являются регулярные перевозки пассажиров прочим сухопутным транспортом в городском и пригородном сообщении; регулярные перевозки пассажиров прочим сухопутным транспортом в городском и пригородном сообщении.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент заключения договора страхования и в период его действия транспортное средство использовалось для осуществления пассажирских перевозок, то есть в иных целях, отличных от указанных в договоре ОСАГО, что привело к необоснованному уменьшению страховой премии.
При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в порядке регресса в размере 330 300 руб., из которых 218 800 руб. стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению, и 118 500 руб. – стоимость доплаты страхового возмещения по решению финансового уполномоченного.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 503 руб., а также расходы по подготовке искового заявления и направлению его в суд в размере 3 500 руб., которые документально подтверждены.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 июля 2022 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 330 300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 503 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 руб.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.07.2023 года.