Дело № 2-637/2022 КОПИЯ
УИД 86RS0008-01-2022-001126-63
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Когалым 24 июня 2022 года
Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Сокоревой А.А.
при секретаре Абулкафаровой Ф.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с ответчика в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 538284 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины размере 8582 рублей 84 копейки.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: . ДТП произошло с участием транспортных средств: Hyundai Creta г/н № принадлежащего и под управлением ФИО4 ФИО9; Subaru Impreza г/н №, принадлежащего и под управлением ФИО1 ФИО2. Виновником ДТП является водитель - ФИО1 ФИО2, в действиях водителя установлено нарушение п. 13.9 ПДД РФ. Транспортное средство Hyundai Creta г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №F6000869 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 538284 рублей 00 копеек. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. Обязательный претензионный или досудебный порядок для разрешения данного вида споров законом не предусмотрен.
Истец, извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена в установленном законом порядке, предоставила возражение на исковое заявление, в котором просила о частичном удовлетворении исковых требований, снизив сумму убытка.
При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие сторон, применительно к требованиям ст. 167 ГК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 той же статьи, под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Пункт 1 статьи 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пункт 1 ст. 965 ГК РФ предусматривает, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу п. 2 той же статьи, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 2 статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по г. Когалыму от ФИО2 поступило сообщение о том, что по произошло ДТП без пострадавших.
ДД.ММ.ГГГГ в 14:15 час. на перекрестке Нефтяников-Олимпийская ФИО2 управляя транспортным средством Субару № на нерегулируемом перекрестке не равнозначных дорог не предоставила преимущество в движении транспортному средству Хендай <***>, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло ДТП, т/с получили механические повреждения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. ФИО2 признана виновной в ДТП, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. 00 коп., что подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в 14:15 час. в управляя транспортным средством Субару № ФИО2 с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО совершила правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ. ФИО2 признана виновной по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб. 00 коп., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО.
Гражданская ответственность ФИО3, собственника автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак № застрахована в ВСК страховой дом полис № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО3 обратился в Сургутский филиал САО «ВКС» с заявлением о наступлении страхового события.
Согласно заказу-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибкар Холдинг» выполнено работ на сумму 538284 руб. 00 коп.
Как следует из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ согласно перечню выполненных работ по заказу–наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 538284 руб. без НСД, в ходе сдачи приемки выполненных работ (оказанных услуг) заказчиком с участием исполнителя проверены комплектность и техническое состояние автотранспортного средства, объем и качество выполненных работ (оказанных услуг), исправность узлов и агрегатов.
Согласно счету на оплату № СХС0002351 от ДД.ММ.ГГГГ ООО САО «ВКС» оплатило за кузовной ремонт Hyundai Creta, государственный регистрационный знак <***>, сумму в размере 538284 руб.
Согласно страховому акту №FО00869-S000001Y от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВКС» ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере 538284 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 538284 руб. 00 коп.
Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.
Доказательства отсутствия вины ответчика в причинении ущерба от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в нарушение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены, основания для освобождения его от обязанности возместить причиненный ущерб отсутствуют.
Суд приходит к выводу, что истец, как страховая компания, исполнившая перед потерпевшим обязанность по выплате страхового возмещения, вправе требовать возмещение убытков в порядке суброгации с ответчика, как виновника дорожно-транспортного происшествия, не застраховавшего свою гражданскую ответственность.
В рассматриваемом случае в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не доказал, что размер подлежащего выплате страховой компанией ущерба в сумме 538284 руб. определен с нарушением Закона об ОСАГО, а также что существует иной более дешевый способ устранения повреждений. Кроме того, ответчик не заявлял о назначения судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика ФИО2 о том, что она не присутствовала на осмотре автомобиля и не приглашалась, а заключение эксперта выполнено с нарушениями, а также доводы ответчика об использовании спорного автомобиля в качестве такси, поскольку в материалах дела доказательства фактического использования ответчиком автомобиля в качестве такси (показания свидетелей) отсутствуют. Представленные ответчиком фотографии машины Hyundai Creta г/н № с нанесенным логотипом «Автолига», не свидетельствуют сами по себе о том, что транспортное средство использовалось в качестве такси, из объяснений водителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранных инспектором ДПС ОМВД России по г. Когалыму, следует, что он не работает.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8582 руб. 84 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск САО «ВСК» к ФИО1 ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки (паспорт 6713 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по ХМАО-Югре в ) в пользу САО «ВСК» (ИНН <***>) сумму убытков в размере 538284 (пятьсот тридцать восемь тысяч двести восемьдесят четыре) рубля 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины размере 8582 (восемь тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля 84 копейки.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа–Югры в течение месяца путем подачи жалобы через Когалымский городской суд. Мотивированное решение составлено 28.06.2022.
Судья, подпись А.А. Сокорева
Копия верна А.А. Сокорева
Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-73/2021 Когалымского городского суда ХМАО-Югры