Судья – Остапенко Е.П. Дело № 22-6177/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодара 05 сентября 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего судьи Голышевой Н.В.

при ведении протокола с/з помощником судьи Кириченко Е.О.

с участием:

прокурора Челебиева А.Н.

заявителя С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя С.Н. на постановление Центрального районного суда ............ Краснодарского края от .........., которым отказано в принятии жалобы С.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя СО по ............ СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО1, выразившегося в не вынесении постановления по результатам рассмотрения ходатайства от .......... по материалу проверки КРСП ........ от .........., не ознакомлении с материалом проверки и не выдаче процессуального решения по результатам проверки.

Заслушав доклад судьи Голышевой Н.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление заявителя С.Н., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Челебиева А.Н., просившего оставить без изменения постановление суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в Центральный районный суд ............ Краснодарского края поступила жалоба С.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой заявитель просила признать незаконным бездействие следователя СО по ............ СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО1, выразившиеся в не вынесении постановления по результатам рассмотрения ходатайства от .......... по материалу проверки КРСП ........ от ..........; не ознакомлении с материалом проверки КРСП........ и не выдаче процессуального решения, принятого по результатам проверки.

Постановлением Центрального районного суда ............ Краснодарского края от .......... в принятии жалобы С.Н. порядке ст. 125 УПК РФ отказано, в связи с отсутствием предмета рассмотрения.

В апелляционной жалобе заявитель С.Н. просит постановление суда отменить и передать дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что незаконным решением суда нарушены её права и законные интересы. При принятии решения было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона при несоответствии выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, чем был затруднен доступ к правосудию и вынесено незаконное решение. Считает, что суд необоснованно отказал ей в принятии жалобы, постановление суда не мотивированно, суд не обосновал свою позицию должным образом и не привел надлежащие и законные мотивы в обоснование своей позиции. Указывает, что ее жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, содержала все сведения, необходимые для ее рассмотрения, и законных оснований для отказа в ее принятии у суда не имелось.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Судом первой инстанции данные требования уголовно-процессуального закона были нарушены.

Так, из содержания жалобы С.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что заявителем обжалуются действия следователя в рамках проверки сообщения о преступлении КРСП ........ от .........., которые выразились в не вынесении постановления по результатам рассмотрения ходатайства от .........., в не ознакомлении с материалом проверки и не выдаче последнего процессуального решения по результатам проверки.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии к производству жалобы заявителя С.Н., пришел к выводу, что доводы жалобы не образуют предмета судебного контроля при рассмотрении жалобы в установленном ст. 125 УПК РФ порядке, сославшись на то, что ходатайство заявителя подано не по возбужденному уголовному делу, а в рамках проверки сообщения о преступлении.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции и считает, что требования закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ судом первой инстанции выполнены не были.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. ст. 17 и 18, ч. 1 и ч. 2 ст. 46, ст. 52 Конституции РФ).

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу ст. ст. 123, 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник (адвокат), законный представитель или представитель.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в том числе отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке статьи 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, и другие.

Вопреки выводам суда первой инстанции, действия (бездействия) следователя СО по ............ СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО1 в рамках осуществления им проверки сообщения о преступлении (КРСП ........ от ..........), выразившиеся в не рассмотрении ходатайства заявителя в порядке ст. 122 УПК РФ, в не ознакомлении с материалом проверки и не выдаче процессуального решения по результатам проверки, безусловно являются предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, о чем прямо указано в законе.

Наличие возбужденного уголовного дела не является обязательным для обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия должностных лиц, поскольку следователем по результатам проверки сообщения о преступлении может быть принято решение и об отказе в возбуждении уголовного дела.

При указанных обстоятельствах, выводы суда об отсутствии предмета судебного контроля являются необоснованными, поскольку жалоба заявителя С.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, содержит доводы, подлежащие рассмотрению в судебном заседании.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда, в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ - отмене с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении вопроса о принятии жалобы суду следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, в полной мере обеспечить соблюдение прав участников уголовного судопроизводства и вынести законное, обоснованное и справедливое решение, в соответствии с требованиями УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 июля 2023 года, которым отказано в принятии жалобы С.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя СО по Центральному району г. Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО1, отменить.

Материал по жалобе заявителя С.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебном заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий Голышева Н.В.