Дело № 2-278/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 августа 2022 года с. Сарманово
Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Ханипова Р.М.,
при секретаре Фатиховой Р.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявление ООО «СпецСнаб71», в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности, к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СпецСнаб71», в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности, обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 с требованием в вышеприведенной формулировке.
В обоснование заявленного требования представитель истца указала на то, что 15 августа 2018 года между ООО МФК «ОТП Финанс» и ответчиком ФИО2 был заключен договор нецелевого займа № МФО/810/0215420, в соответствии с индивидуальными условиями заемщику был предоставлен займ в размере 291 000 рублей под 41,9 % годовых сроком на 60 месяцев.
По условиям договора заемщик взял на себя обязательство возвратить сумму займа и уплатить сумму процентов, начисленных на сумму займа, в соответствии с условиями договора.
Однако, заемщик в нарушение условий договора допустил образование задолженности по договору, отказавшись от исполнения обязательств в одностороннем порядке.
Далее, 01 апреля 2022 года по договору уступки права требования (цессии) № МФК-43 право требования по договору займа, принадлежавшее кредитору ООО МФК «ОТП Финанс», перешло к истцу ООО «СпецСнаб71», о чем заемщик был уведомлен надлежащим образом.
По состоянию на 01 апреля 2022 года (на дату уступки права требования) задолженность ответчика перед новым кредитором по договору займа составила 652 046 рублей 51 копейка.
Исходя из изложенного, представитель истца просила взыскать с ответчика в погашение задолженности по договору займа сумму в указанном выше размере, в том числе, основной долг и проценты, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 720 рублей 47 копеек.
Представитель истца на судебное заседание не явилась, в материалах дела, в частности в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие представителя юридического лица.
Ответчик на судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил, а потому суд счел возможным рассмотреть дело без его участия в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.
Представитель третьего лица – ООО МФК «ОТП Финанс» на судебное заседание не явился, тоже будучи извещенным о времени и мере рассмотрения гражданского дела.
Изучив доводы представителя истца, содержащиеся в исковом заявлении, исследовав материалы дела, и оценив доказательства руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Исходя из п. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Как следует из материалов дела, согласно п.п. 1-4 индивидуальных условий договора потребительского займа № МФО/810/0215420 от 15 августа 2018 года ФИО2 в ООО МФК «ОТП Финанс» получил заем в размере 291 000 рублей под 41,9 % годовых сроком на 60 месяцев (полная стоимость займа 41,839 % годовых).
По п. 6 договора займа ФИО2 обязан был осуществить погашение займа и уплатить проценты за пользование займом 60 равными платежами в размере 11 655 рублей 16 копеек (последний платеж в размере 11 654 рубля 21 копейка) не позднее 15 числа каждого месяца, что соответствует имеющемуся графику платежей, с которым заемщик был ознакомлен под роспись.
Согласно п. 12 данного договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа и/или уплате процентов по займу с заемщика взимается неустойка в размер 20 % годовых.
Тем не менее, заемщиком были нарушены условия договора займа в части возврата предоставленного займа и уплаты процентов по нему, в связи с чем образовалась задолженность.
Ответчиком в погашение задолженности по договору осуществлены лишь 3 платежа на общую сумму 4 358 рублей 09 копеек.
По договору цессии № МФК-43 от 01 апреля 2022 года право требования по договору займа, принадлежавшее ООО МФК «ОТП Финанс», перешло к истцу ООО «СпецСнаб71», о чем заемщик был уведомлен надлежащим образом.
На право микрофинансовой организации переуступить права требования по договору займа конкретно указано в п. 13 индивидуальных условий договора потребительского займа.
Как видно из расчета задолженности по договору займа № МФО/810/0215420 от 15 августа 2018 года задолженность ФИО2 по состоянию на 01 апреля 2022 года составила: сумма задолженности по просроченному основному долгу – 286 641 рубль 91 копейки, сумма задолженности по просроченным процентам – 365 404 рубля 60 копеек, всего 652 046 рублей 51 копейка.
Расчет задолженности по договору займа, приложенный представителем истца к исковому заявлению, произведен в установленном законом порядке, в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспорен и их суд считает правильными.
Каких-либо доказательств в опровержение обстоятельств, на которых представитель истца основывает свое требование, ответчиком суду предоставлено не было.
В данном случае, суд приходит к выводу, что заемщиком существенно нарушены условия договора в части срока возврата, предоставленного займа и выплате процентов за пользование заемными денежными средствами.
Требование представителя нового кредитора о возврате всей суммы основного долга с причитающимися процентами, предусмотренными договором, обоснованно и подлежит полному удовлетворению.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, в виде государственной пошлины, суд исходит из того, что в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 720 рублей 47 копеек.
В данном случае, в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца полностью (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО «СпецСнаб71», в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности, – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СпецСнаб71» задолженность по договору займа № МФО/810/0215420 от 15 августа 2018 года, заключенному заемщиком с ООО МФК «ОТП Финанс», по состоянию на 01 апреля 2022 года в размере 652 046 (шестьсот пятьдесят две тысячи сорок шесть) рублей 51 копейка, а также сумму в возврат уплаченной истцом государственной пошлины в размере 9 720 (девять тысяч семьсот двадцать) рублей 47 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан, а ответчик вправе подать в Сармановский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.
Судья Р.М. Ханипов
Решение04.08.2022