Дело № 2а-2492/2022
УИД 36RS0001-01-2022-002878-17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 октября 2022 года г. Воронеж
Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Кривотулова И.С.
при секретаре Бухтояровой В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2, ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО4, Управлению ФССП России по Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2, Управлению ФССП России по Воронежской области о признании незаконным (недействительным) и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа о наложении ареста на имущество должника от 10.08.2022 года по исполнительному производству № 50412/22/36030-ИП.
Свои исковые требования мотивирует тем, что 28.04.2022 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Воронежа в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №50412/22/3030-ИП, предметом исполнения является задолженность по кредитным платежам в размере 233 335,11 рублей. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 10.08.2022 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, в соответствии с которым судебный пристав постановил произвести арест имущества, принадлежащего должнику – автомобиля Ниссан JUKE, с государственным регистрационным знаком <***>. Указанное постановление считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ссылаясь на мораторий на возбуждение дел о банкротстве должников, в течение которого судебный пристав-исполнитель должен приостановить исполнительное производство, при том, что приведенные в иске нормы права носят императивный характер, тогда как оспариваемое постановление вынесено в период действия моратория.
Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 06.09.2022 года к участию в рассмотрении дела в качестве административного соответчиков привлечены начальник отделения – старший судебный пристав Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО4, судебный пристав-исполнитель ФИО3
Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 20.09.2022 года к участию в рассмотрении дела в качестве заинтересованного лица привлечено АО «Райффайзенбанк».
В судебном заседании представитель ответчиков начальника отделения – старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО4, УФССП России по Воронежской области – ФИО5, действующий по доверенностям, полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку с заявлением о приостановлении исполнительного производства ввиду введения моратория на банкротство должник к судебному приставу-исполнителю не обращался, при этом в период действия моратория и в случае приостановления исполнительного производства судебный пристав вправе осуществлять розыск имущества должника, налагать на него арест.
Административный истец, его представитель, а также судебные приставы-исполнители и представитель заинтересованного лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, потому дело рассмотрено без их участия.
Изучив материалы административного дела, заслушав представителя ответчиков, суд приходит к следующим выводам.
Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Как видно из копий материалов исполнительного производства №50412/22/36030-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО3, в производстве которого находится исполнительное производство, в отношении ФИО1 28.04.2022 года возбуждено исполнительное производство на взыскание в пользу ПАО Сбербанк России задолженности по кредитным платежам. Копия постановления направлена ФИО1 через личный кабинет в электронном виде, была получена и прочтена 28.04.2022 года.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 07.06.2022 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Ниссан JUKE, с государственным регистрационным знаком <***>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2 10.08.2022 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1 и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) – автомобиля Ниссан JUKE, с государственным регистрационным знаком <***>. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.09.2022 года находящиеся в производстве районного отделения судебных приставов-исполнителей исполнительные производства в отношении должника объединены в сводное исполнительное производство (взыскателями по которому являются ПАО Сбербанк России и АО «Райффайзенбанк»).
Выражая несогласие с вынесенным судебным приставом-исполнителем постановлением о наложении ареста на свое имущество, ФИО1 ссылается на введение в действие Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 года моратория на возбуждение дел о банкротстве, а потому – наличие у судебного пристава-исполнителя обязанности приостановить исполнительное производство и как следствие – отсутствие правовых оснований для вынесения оспариваемого постановления.
С приведенным основаниями иска суд согласиться не может, по следующим мотивам.
Отношения, связанные с банкротством граждан, включая индивидуальных предпринимателей, регулируются Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов пункт (1 части 1 Закона о банкротстве).
Действие данного Федерального закона распространяется на граждан лиц, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 15 июля 2022 г. на шесть месяцев постановлением от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". Указанный мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
При этом в соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).
Мораторием в первую очередь предусматривается запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими гражданами денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим гражданам прежде всего обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 1 постановления Пленума от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.
При этом Верховный Суд РФ, анализируя положения Закона о банкротстве, в том же пункте указал, что согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 названного Закона правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве
Более того, в пункте 2 указанного Постановления Верховный Суд отметил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
Таким образом, наличие или отсутствие доказательств, свидетельствующих о платежеспособности должника, не свидетельствует об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства на период введения указанного моратория.
Между тем, применение моратория возможно по заявлению должника. Такого заявления в копиях материалов исполнительного производства не имеется и административным истцом таких доказательств не представлено.
Применительно к предмету и основаниям иска к юридически значимым обстоятельствам, имеющим значение для дела, является наличие у судебного пристава-исполнителя обязанностей по приостановлению исполнительного производства, а также правомочий по розыску и аресту имущества должника даже в случае приостановления исполнительного производства.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» следует, что Положения пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий. С учетом того, что законодатель допустил сохранение арестов в период действия моратория (в отличие от процедуры наблюдения - абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), исполнительные листы в этот период выдаются судами. На основании таких исполнительных листов может быть возбуждено исполнительное производство. В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.
Таким образом, само по себе приостановление исполнительного производства, не свидетельствует об отсутствии у судебного пристава-исполнителя возможности по реализации возложенных на него полномочий в целях правильного, своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе осуществлять розыск имущества должника, налагать на него арест, устанавливать запрет на распоряжение имуществом, что также отвечает интересам взыскателя.
При изложенных обстоятельствах оспариваемое постановление суд является законным, поскольку вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках его компетенции, исполнительное производство не приостанавливалось, учитывая, что факт приостановления исполнительного производства, какого-либо существенного правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку не является препятствием к розыску имущества должника, наложения на него ареста.
Нормами статьи 46 Конституции Российской Федерации, положениями статей 218, 227 КАС РФ закреплено, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
Таким образом, требование об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
Согласно ст. 218, 227 КАС РФ для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием, решением прав и законных интересов заявителя. Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом в ходе рассмотрения дела судом не установлена, потому заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 62, 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2 о наложении ареста на имущество должника от 10.08.2022 года по исполнительному производству № 50412/22/36030-ИП – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Воронежа.
Председательствующий судья Кривотулов И.С.
Решение в окончательной форме принято 11.10.2022 года.