Судья: Килина О.А. Дело № 33-8320/2023 (2-883/2023)

Докладчик: Лемза А.А. УИД 42RS0009-01-2022-007764-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 19 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского суда в составе: председательствующего Хомутовой И.В.,

судей: Лемзы А.А., Пастухова С.А.,

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемзы А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 6 апреля 2023 г.

по иску ФИО1 к Адвокатской палате Кемеровской области – Кузбасса об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к Адвокатской палате Кемеровской области – Кузбасса, в котором просил признать незаконным решение №7/2.4 от 18.07.2022 Совета Адвокатской палаты Кемеровской области «О приостановлении статуса адвоката Овсянникова Всеволода Романовича, регистрационный № (КА №)».

Требования обосновывает тем, что в рамках рассмотрения в отношении него уголовного дела Заводским районным судом г. Кемерово защиту его интересов осуществлял адвокат Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов «Барс» г. Кемерово Кемеровской области N 42/258» Овсянников Всеволод Романович, который нарушил положения Кодекса об адвокатской этике. Поданная им жалоба на действия адвоката Овсянникова В.Р. не рассмотрена ответчиком в установленный законом срок в связи с тем, что оспариваемым решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области №7/2.4 от 18.07.2022 статус этого адвоката приостановлен.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 6 апреля 2023 г. постановлено: исковые требования ФИО1 к Адвокатской палате Кемеровской области – Кузбасса о признании незаконным решения №7/2.4 от 18.07.2022 Совета Адвокатской палаты Кемеровской области «О приостановлении статуса адвоката Овсянникова Всеволода Романовича регистрационный № (КА №)» оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит решение суда отменить.

Полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

На момент подачи апелляционной жалобы ему не представлено решение суда.. Судом отказано в предоставлении и ознакомлении его с материалами дела, на момент подачи апелляционной жалобы ему не представлен протокол судебного заседания, отказано в ознакомлении с аудио-протоколом судебного заседания и с материалами дела.

В ходе судебного заседания им заявлено ходатайство о содействии в защите нарушенных прав с просьбой вынести частное определение или постановление о направлении заявления о преступлении в компетентные органы для проведения проверки по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении. Указанное ходатайство не удовлетворено.

В дополнениях (№1) к апелляционной жалобе ФИО1 полагает, что судом оставлены без внимания обстоятельства фальсификации решения Совета Адвокатской палаты Кемеровской области №7/2.4 от 18.07.2022. Суд оставил без оценки нарушения, совершенные при проведении дисциплинарных производств, в том числе о предоставлении информации и вызове свидетелей.

Указывает, что заявление адвоката Овсянникова В.Р. о приостановлении его статуса адвоката от 14.07.2022 подано через три дня после даты заседания квалификационной комиссии Адвокатской палаты Кемеровской области по рассмотрению жалоб(обращений) в отношении адвокатов от 11.07.2022.

Ответчик, подписывая решение №7/2.4, ввел суд в заблуждение суд и истца, предоставив заведомо ложную информацию.

В решении Совета Адвокатской палаты Кемеровской области №7/2.4 от 18.07.2022 содержится ссылка на п. 6 об оставлении без рассмотрения дисциплинарного производства по его жалобе. Полагает, что указанное положение противоречит нормативно-правовым актам, регулирующим порядок привлечения адвокатов к ответственности, а также разъяснениям Комиссии ФПА РФ по этике и стандартам от 17.02.2017 №04/17.

Фактически дисциплинарное производство проведено 05.09.2022, в котором рассмотрено часть документов, направленных им. Протокол заседания № 12 ему не известен. Таким образом, ответчик сфальсифицировал решение Совета Адвокатской палаты Кемеровской области №7/2.4 от 18.07.2022.

В дополнениях (№2) к апелляционной жалобе ФИО1 просит направить указанное дополнение к апелляционной жалобы в Минюст Российской Федерации для проведения служебной проверки в отношении представителя третьего лица для привлечения к административной и (или) дисциплинарной ответственности. Истребовать и приобщить к материалам дела видеозапись от 15.03.2023 судебного заседания с его участием, с целью подтверждения доводов жалобы.

Полагает, что третьим лицом допущены нарушения, выраженные в том, что 15.03.2023 представитель Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу участвовал в судебном заседании без формы, установленного образца, то есть в гражданской одежде. Кроме того, выразил свою правовую позицию общими фразами, которая отличается от официальной позиции ведомства.

Указанный представитель, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, которые являются внутренними документами ответчика, тем самым выступив на стороне ответчика. Указанные нарушения, считает существенными, достаточными для отмены решения суда.

В дополнениях (№3) к апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, исследовать материалы гражданского дела: журналы регистрации входящей/исходящей корреспонденции, дисциплинарное производство №1, заявление № 896/2022, ответы № 423-П от 19.07.2022, № 467-П от 03.08.2022.

В материалах гражданского дела отсутствуют доказательства отправления ответчиком и получения истцом распоряжения (уведомления) участников дисциплинарного производства о возбуждении дисциплинарного производства по его жалобе.

Полагает, что при вынесении решения Совета Адвокатской палаты Кемеровской области № 7/2.4 от 18.07.2022 представлена заведомо ложная информация о невозможности проведения дисциплинарного производства в отношении Овсянникова В.Р., направив ему сообщения №423-П от 19.07.2022, №467-П от 03.06.2022, №522-П от 16.09.2022, сфальсифицировав решение №7/2.4 от 18.07.2022 в период с 18.07.2022 по 16.09.2022.

В дополнениях (№ 4) к апелляционной жалобе ФИО1 просит исследовать новые доказательства, а именно сообщение исх. №12-112711/2022 Минюста Российской Федерации, копию дисциплинарного производства №1.

Не согласен с выводом суда о том, что 05.07.2022 в Адвокатскую палату Кемеровской области поступило его обращение. Данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку датой вручения является дата поступления (вручения) отправления оператором связи.

Не согласен с выводом суда, что первая жалоба вручена Адвокатской палате Кемеровской области 30.06.2022, 14.07.2022 возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката Овсянникова В.Р.,.

Так, влевом верхнем углу первой жалобы имеется виза президента Адвокатской палаты Кемеровской области ФИО2 «ФИО3 возбудить дисциплинарное производство на квалификационную комиссию» дата 05.09.2022.

Дисциплинарное производство назначено через 67 календарных дней, после получения его жалобы. Таким образом, нарушены положения ст. 21 Кодекса профессиональной этики адвоката, так как дисциплинарное производство должно быть возбуждено не позднее чем через 10 дней со дня получения жалобы.

Оснований для оставления жалобы без рассмотрения не имелось, поскольку действие Кодекса профессиональной этики адвоката распространяется в том числе на адвоката, статус которого приостановлен.

Также не согласен с выводом суда о том, что при рассмотрении на Совете Адвокатской палаты Кемеровской области его иных обращений Совет Адвокатской палаты Кемеровской области не нашел оснований для отмены или изменения своего решения о приостановлении статуса адвоката, тем самым предоставив заведомо ложную информацию о невозможности проведения дисциплинарного производства.

На апелляционную жалобу и дополнения к ней представителем ответчика и третьего лица принесены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, участвующий в деле путем видеоконференц-связи, просил рассмотреть дело в его отсутствие, доводы жалоб поддержал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, и представитель третьего лица - Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу ФИО5, действующая на основании доверенности, просили решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, возражениях, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, адвокат Овсяников В.Р. (рeгистрационный номер №, член Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов «Барс» г. Кемерово Кемеровской области N42/258) представлял интересы ФИО1 в Заводском районном суде г. Кемерово по уголовному делу №.

При осуществлении адвокатской деятельности адвокат Овсяников В.Р. допустил нарушения норм Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодекса профессиональной этики адвоката.

Так, Заводским районным судом г. Кемерово 30.09.2021 вынесен обвинительный приговор в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 219 УК РФ, однако, апелляционная жалоба на вышеуказанный приговор в защиту интересов осужденного ФИО1 в суд адвокатом Овсяниковым В.Р. не подавалась, несмотря на неоднократные просьбы ФИО1

05.07.2022 в Адвокатскую палату Кемеровской области поступило обращение ФИО1

14.07.2022 дисциплинарное производство в отношении адвоката Овсяникова В.Р. по обращению ФИО1 было возбуждено распоряжением президента Адвокатской палаты Кемеровской области и передано на рассмотрение в квалификационную комиссию АП КО (№411 –расп. от 14.07.2023).

В этот же день 14.07.2022 Президентом Адвокатской палаты Кемеровской области было направлено уведомление о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Овсяникова В.Р. по обращению(жалобе) ФИО1 в адрес его участников: ФИО1, а также адвоката и председателя квалификационной комиссии Адвокатской палаты Кемеровской области (Коллегия адвокатов <адрес>, 650056).

Кроме того, 14.07.2022 в Адвокатскую палату Кемеровской области от Овсянникова В.Р. поступило заявление (вх. №1119 от 14.07.2022) о приостановлении с 15.07.2022 его статуса адвоката «по личным обстоятельствам», которое было рассмотрено 18.07.2022 на ближайшем ежемесячном заседании Совета.

Данные обстоятельства следуют из материалов дисциплинарного производства (л.д. 134-144).

18.07.2022 Советом Адвокатской палаты Кемеровской области было вынесено решение «О приостановлении статуса адвоката Овсянникова В.Р. регистрационный № (КА №)» №7/2.4

В пункте 6 данного решения Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 18.07.2022 №7/2.4 указано, что дисциплинарное производство в отношении адвоката Овсяникова В.Р., возбужденное по жалобе ФИО1 (вх. № Ю76-ОБ от05.07.2022), оставлено без рассмотрения (л.д. 184).

При этом, 19.07.2022 в адрес ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу (для вручения ФИО1) было направлено письмо ( исх. № 423-П от 19.07.2022) о том, что дисциплинарное производство, возбужденное по его жалобе, не может быть рассмотрено в связи с тем, что решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 18.07.2022 № 7/2.4 в соответствии с подпунктом 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» статус адвоката Овсяникова В.Р. (peг. №) приостановлен (л.д. 4).

05.09.2022 на заседании квалификационной комиссии было принято решение о снятии с рассмотрения жалобы ФИО1 (ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу (вх. № 1076-ОБ от 05.07.2022) в связи с приостановлением статуса адвоката Овсяникова В.Р. (л.д. 142-143).

16.09.2022 в адрес ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу (для вручения ФИО1) было направлено письмо (исх. № 522-П от 16.09.2022) о том, что дисциплинарное производство, возбужденное по жалобе, не может быть рассмотрено в связи с тем, что решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 18.07.2022 № 7/2.4 в соответствии с подпунктом 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» статус адвоката Овсяникова В.Р. (per. №) приостановлен. В этом письме содержится ссылка на рассмотрение на заседании Совета Адвокатской палаты Кемеровской области 25.08.2022 иных обращения ФИО1 и Совет Адвокатской палаты Кемеровской области не нашел оснований для отмены или изменения своего решения о приостановлении статуса адвоката Овсяникова В.Р. (л.д. 144).

Разрешая спор по существу суд первой инстанции пришел к выводу, что все сроки рассмотрения обращений в рамках дисциплинарного производства в отношении адвоката, регламентированные нормами Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ и Кодекса профессиональной этики адвоката (далее – КПЭА) (в т.ч. ч. 1 ст. 21 КПЭА), были соблюдены, что не противоречит требованиям Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» (вне рамок дисциплинарных дел).

С указанным выводом судебная коллегия соглашается.

В силу абз. 2 п. 7 ст. 31 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ (далее - ФЗ № 63-ФЗ) президент адвокатской палаты возбуждает дисциплинарное производство в отношении адвоката или адвокатов при наличии допустимого повода и в порядке, предусмотренном кодексом профессиональной этики адвоката.

Согласно ч. 1 ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката (далее – КПЭА) поводами для возбуждения дисциплинарного производства является представление, внесенное в адвокатскую палату органом государственной власти, уполномоченным в области адвокатуры.

На основании ст. 22 Кодекса профессиональной этики адвоката дисциплинарное производство включает следующие стадии:

1) разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта Российской Федерации;

2) разбирательство в Совете адвокатской палаты субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 23 Кодекса дисциплинарное дело, поступившее в квалификационную комиссию адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, должно быть рассмотрено не позднее двух месяцев, не считая времени отложения дисциплинарного дела по причинам, признанным квалификационной комиссией уважительными.

Согласно части 1 статьи 24 Кодекса дисциплинарное дело, поступившее в Совет палаты с заключением квалификационной комиссии, должно быть рассмотрено не позднее двух месяцев с момента вынесения заключения, не считая времени отложения дисциплинарного дела по причинам, признанным Советом уважительными.

Доводы жалобы о фальсификации решения Совета Адвокатской палаты Кемеровской области №7/2.4 от 18.07.2022, нарушении очередности рассмотрения обращения ФИО1, выраженное в том, что заявление адвоката Овсянникова В.Р. о приостановлении его статуса адвоката от 14.07.2022 подано через три дня после даты заседания квалификационной комиссии Адвокатской палаты Кемеровской области по рассмотрению жалоб (обращений) в отношении адвокатов от 11.07.2022, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

В материалы дела представлена информация о проведении заседаний Совета адвокатской палаты, согласно которой ежегодно проводится всего 5 (пять) заседаний квалификационной комиссии Адвокатской палаты Кемеровской области по рассмотрению жалоб(обращений) в отношении адвокатов, даты заседаний назначаются в начале каждого календарного года и не подлежат изменению: 07.02.2022, 11.04.2022, 11.07.2022, 05.09.2022 и 21.11.2022.

Рассмотрение жалоб ФИО1 было запланировано на 05.09.2022 (заседании квалификационной комиссии) и 20.09.2022 (заседание Совета адвокатской палаты Кемеровской области), что подтверждается уведомлением Адвокатской палаты Кемеровской области от 14.07.2022. Таким образом, данные даты были определены заблаговременно ответчиком и каких – либо оснований для внесения изменений в запланированные дни заседаний не имелось.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Кодекса профессиональной этики адвоката поступок адвоката, который порочит его честь и достоинство, умаляет авторитет адвокатуры, неисполнение или ненадлежащее исполнение адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем, а также неисполнение решений органов адвокатской палаты должны стать предметом рассмотрения соответствующих квалификационной комиссии и Совета, заседания которых проводятся в соответствии с процедурами дисциплинарного производства, предусмотренными настоящим Кодексом.

При наличии дисциплинарного производства в отношении адвоката его заявление о прекращении или приостановлении статуса либо об изменении им членства в адвокатской палате может рассматриваться по окончании дисциплинарного производства.

Процедура дисциплинарного производства в отношении адвоката установлена разделом 2 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Положения данной нормы Кодекса является диспозитивными, не носят императивный характер, и не обязывают ответчика рассматривать заявление адвоката, в том числе о приостановлении его статуса, исключительно после рассмотрения материалов дисциплинарного производства.

По смыслу положений Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и Кодекса профессиональной этики адвоката, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, следует, что действующий правопорядок относит установление наличия и характера корпоративного проступка, а также определение вида ответственности за него к исключительной компетенции органов адвокатского сообщества и в этом качестве не подлежит и не может подлежать судебному контролю на предмет соответствия закону.

Применительно к положениям законодательства об адвокатуре и адвокатской деятельности, суд не должен принимать на себя функции уполномоченного законодателем другого органа, в ведении которого находится принятие решения о наличии или об отсутствии в действиях адвоката дисциплинарного проступка, а также определять конкретную меру ответственности за совершенный проступок. Такой вопрос не может быть разрешен иначе, чем органами адвокатской палаты, в частности, советом адвокатской палаты, в компетенцию которого входит оценка содержания допущенных нарушений и их установление. Определение вида дисциплинарной ответственности также находится в исключительной компетенции Совета адвокатской палаты и суд не вправе вмешиваться в данную деятельность, подменять собой органы адвокатского сообщества и предопределять вид дисциплинарной ответственности, подлежащий применению в отношении конкретного адвоката, за совершение конкретного дисциплинарного проступка. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что процедура дисциплинарного производства проведена в соответствии с требованиями, предусмотренными Кодексом профессиональной этики адвоката, при рассмотрении дисциплинарного производства квалификационной комиссией и Советом Адвокатской палаты Кемеровской области.

Вместе с тем, суд отмечает, что согласно разъяснений Комиссии ФПА РФ по этике и стандартам (далее - КЭС) от 17.02.2017 №04/17 нарушение адвокатом, статус которого приостановлен, норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) Кодекса профессиональной деятельности адвоката является предметом рассмотрения органов адвокатской палаты в пределах их компетенции.

Таким образом, дисциплинарные производства в отношении адвокатов, статус которых приостановлен, должны быть рассмотрены органами адвокатской палаты. Данное обстоятельство обоснованно было учтено ответчиком по делу.

При поступлении 29.09.2023 в Адвокатскую палату Кемеровской облласти представления (вх. № 1368-ОБ от 29.09.2023) о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката из Управления Минюста РФ по КО – Кузбассу по жалобе ФИО1 на действия адвоката Овсяникова В.Р. (peг. №42/1420) 07.10.2022 президентом АП КО на основании распоряжения было возбуждено дисциплинарное производство и передано на рассмотрение в квалификационную комиссию Адвокатской палаты КО (исх. №577-расп. от 07.10.2023) (л.д. 107). Проверка жалобы была поручена председателю квалификационной комиссии Адвокатской палаты КО (л.д. 90-92).

В тот же день (07.10.2022) было направлено уведомление о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Овсяникова В.Р. по представлению Управления МЮ РФ по КО: Управление МЮ РФ по КО; адвокату В.Р. Овсяникову; председателю квалификационной комиссии АП КО.

Из уведомления следует, что указанное дисциплинарное производство будет рассмотрено на ближайшем заседании квалификационной комиссии АП КО, назначенном на 21.11.2022 в 12:00, а также на заседании Совета Адвокатской палаты КО, назначенном на 05.12.2022 в 11:00, по адресу: <адрес>А (л.д. 108).

Квалификационная комиссия Адвокатской палаты КО, рассмотрев 21.11.2022 в закрытом заседании дисциплинарное производство в отношении Овсяникова Всеволода Романовича (имеющего приостановленный с 18.07.2022 статус адвоката, peг. №, члена АП КО и КА №), руководствуясь требованиями подпунктов 1, 4 п. 1 ст. 7, ст. 25, ст. 33 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п. 1 ст. 8, ст. 13, ст.ст. 18-20, 22-26 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого I Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003, Регламентом Квалификационной комиссии АП КО, в результате голосования именными бюллетенями дала заключение № 15/2-16. Согласно данного заключения в действиях (бездействии) адвоката Овсяникова Всеволода Романовича (имеющего приостановленный с 18.07.2022 статус адвоката, №, члена АП КО и КА №) имеются нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре (подпунктов 1, 4 пункта 1 ст. 7 ФЗ № 63-ФЗ) и Кодекса профессиональной этики адвоката (пункта 1 ст. 8, пунктов 2, 4 ст. 13 КПЭА), выразившееся в не составлении и неподаче апелляционной жалобы на приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 30.09.2021 при осуществлении защиты ФИО1, который не признавал вину, был осужден по ч. 3 ст. 219 УК РФ и при этом не отказался в письменной форме от обжалования приговора адвокатом-защитником.

Совет Адвокатской палаты КО, рассмотрев 05.12.2022 в закрытом заседании дисциплинарное производство в отношении адвоката Овсяникова Всеволода Романовича с заключением Квалификационной комиссии АП КО от 21.11.2022 № 15/2-16, руководствуясь требованиями ст. 7, п. 3 ст. 16, ст.ст. 31, 33 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п. 1 ст. 8, пунктов 2,4 ст. 13, ст.ст. 18-20, 22-26 Кодекса профессиональной этики адвоката, Регламентом Совета АП КО, утвержденным решением Учредительной конференции адвокатов Кемеровской области от 01.11.2002 (протокол № 1), в результате голосования при наличии кворума решил, что в действиях адвоката Овсяникова Всеволода Романовича имеются нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, ненадлежащее исполнение адвокатом своих обязанностей перед доверителем ФИО1, выразившиеся в нарушении требований п.п. 2, 4 ст. 13 КПЭА. Адвокату Овсяникову Всеволоду Романовичу объявлено замечание (л.д. (л.д. 129-132). Таким образом, в отношении адвоката Овсянникова В.Р., статус которого приостановлен, было возбуждено дисциплинарное производство и применена мера взыскания в виде замечания.

Все установленные обстоятельства подтверждены представленным в материалы дела по запросу суда первой инстанции дисциплинарным производством (л.д. 88-133).

В соответствии с п. 5.1 ст. 16 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" решение совета адвокатской палаты о приостановлении статуса адвоката или об отказе в возобновлении статуса адвоката может быть обжаловано в суд.

Данной нормой права истец руководствуется при обращении с рассматриваемым иском в суд, ссылаясь на имеющие для него правовые последствия в виде не привлечения к дисциплинарной ответственности адвоката именно по его жалобе.

Проверив все обстоятельства дела, суд перовй инстанции пришел к обоснованном выводу, что наличие приостановленного статуса адвоката Овсяникова В.Р. не повлияло на примененную к адвокату меру дисциплинарной ответственности по жалобе ФИО1

Принятием оспариваемого решения Советом Адвокатской палаты КО о приостановлении статуса адвоката Овсяникова В.Р. при наличии возбужденного в отношении адвоката дисциплинарного производства не влечет недействительности такового, поскольку оно принято уполномоченным органом адвокатской палаты субъекта Российской Федерации в установленном порядке, а потому не влечет нарушений прав, свобод и законных интересов истца.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании оспариваемого решения незаконным, поскольку данное решение вынесено Советом Адвокатской палаты Кемеровской области вне процедуры рассмотрения дисциплинарных дел. Данное решение не нарушает прав и интересов ФИО1

Ссылка в жалобе ФИО1 на необходимость сообщения судом в порядке части 3 статьи 226 ГПК РФ сведений о нарушении ответчиком норм закона, указанных в иске, и передаче материалов в компетентные органы для принятия правового решения в соответствии с ч. 1 ст. 303 УК РФ, не влияет на законность обжалуемого судебного постановления, поскольку сообщение суда в соответствующие органы, равно как и вынесение частного определения, является правом суда.

Доводы о том, что апеллянту отказано в ознакомлении с материалами дела, не предоставлен протокол судебного заседания, отказано в ознакомлении с аудиозаписью судебного заседания, не влекут отмену решения суда.

Как усматривается из материалов дела, копия решения Центрального районного суда г. Кемерово от 06.04.2023 направлена ФИО1 заказным письмом, что подтверждается сопроводительным письмом (л.д. 68 т.2).

Кроме того, 11.04.2023 копии материалов гражданского дела №2-883/2023 на 200 листах, в том числе копия определения Центрального районного суда г. Кемерово от 03.10.2022 и копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29.11.2022 повторно направлены в ФКУ СИЗО УФСИН России по Кемеровской области для вручения ФИО1 (л.д. 77 т.2), также направлен протокол предварительного судебного заседания от 13.02.2023, согласно удовлетворенному ходатайству. Копии материалов гражданского дела высланы в полном объеме. Распиской ФИО1 подтверждается получение указанных копий материалов дела 07.06.2023 (л.д. 79 т.2, л.д. 102 т.2).

Кроме того, определением Центрального районного суда г. Кемерово от 03.07.2023 удовлетворено ходатайство ФИО1 об ознакомлении с аудиозаписью судебного заседания и материалами гражданского дела № 2-883/2023 (л.л. 108-110 т.2). Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 06.07.2023 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы ФИО1 (л.д. 139-141 т.2).

С аудиозаписью судебных заседаний истец также ознакомлен, что подтверждается распиской (л.д. 177 том 2).

Ссылка апеллянта на то, что представителем третьего лица допущены нарушения, поскольку 15.03.2023 представитель Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу участвовал в судебном заседании без формы, установленного образца, в гражданской одежде и выразил свою правовую позицию общими фразами, отличную от официальной позиции ведомства, не свидетельствует о незаконности вынесенного решения.

Доводы апеллянта о том, что в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства отправления ответчиком и получения истцом распоряжения (уведомления) участников дисциплинарного производства о возбуждении дисциплинарного производства по его жалобе опровергаются уведомлением от 14.07.2022 (л.д. 140 том 1).

Оснований для повторного оглашения и исследования судом апелляционной инстанции журналов регистрации входящей/исходящей корреспонденции, дисциплинарного производства №1, заявления № 896/2022, ответов № 423-П от 19.07.2022, № 467-П от 03.08.2022 судебная коллегия не усматривает, поскольку указанные документы были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании 06.04.2023, в котором принимал участие истец. Данное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 51-56 том 2).

Также судебная коллегия не усматривает оснований для истребовать видеозаписи судебного заседания с его участием от 15.03.2023, поскольку в данном судебном заседании велась аудиозапись судебного заседания. Сведений о ведении видеозаписи судебного заседания материалы дела не содержат.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку, спор разрешил в соответствии с требованиями материального права, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется. Фактически данные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и не являются основанием к отмене решения суда

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, также не являются основанием к отмене решения суда, поскольку они направлены на переоценку выводов суда и представленных сторонами доказательств, которые правильно были оценены судом по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда, как на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца не было представлено доказательств, опровергающих выводы суда.

Кроме того, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 №13-П).

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалуемое решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 6 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Хомутова

Судьи А.А. Лемза

С.А. Пастухов

Апелляционное опредедение в окончательной форме изготовлено 25.09.2023.