Дело № 2-6160/2025

УИД: 78RS0014-01-2025-006157-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2025 года г. Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи И.Д. Гармаевой

при секретаре Харибегашвили Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Московского района Санкт-Петербурга, действующего в интересах ФИО1 к ООО «Энтемс» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Действуя в интересах ФИО1, прокурор Московского района Санкт-Петербурга обратился в суд с иском ООО «Энтемс»; просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате в размере 49 715 рублей 69 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, государственную пошлину в доход государства в размере 7000 рублей.

В обоснование заявленных требований прокурор указывает, что прокуратурой Московского района Санкт-Петербурга проведена проверка по обращению ФИО1 по вопросу соблюдения трудовых прав заявителя в ООО «Энтемс» в части выплаты заработной платы. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Энтемс» и ФИО1 был заключен трудовой договор №-ТД, на основании которого ФИО1 был принят на работу в ООО «Энтемс» на должность монтажника. Задолженность работодателя перед работником по заработной плате составила 49 715 рублей 69 коп., что подтверждается представленными ответчиком данными, содержащимися в расчетных листках, справке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-6).

Истец ФИО1, старший помощник прокурора Московского района Санкт-Петербурга ФИО2 исковые требования и доводы в их обоснование поддержали в полном объеме, указали, что до настоящего времени задолженность по заработной плате ответчиком истцу не выплачена.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте его проведения по месту нахождения организации, уклонился от получения судебной корреспонденции.

Руководствуясь ст. ст. 54, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав доводы и пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, который в силу ст. 67 ТК РФ заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка.

В соответствии со ст. ст. 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, которая устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу действующего трудового законодательства, учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по начислению и выплате заработной платы своевременно и в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в ООО «Энтемс» в отделе сервиса и монтажа в должности монтажника (приказ о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №-ТД, приказ о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 8-12).

Согласно справке генерального директора ООО «Энтемс» от ДД.ММ.ГГГГ, расчетному листку за март 2025 у работодателя перед ФИО1 имеется задолженность по начисленной, но невыплаченной заработной плате в размере 49 715 рублей 69 коп. (л.д. 13, 14).

Данные документы судом проверены, сомнений в правильности не вызывают, заинтересованными лицами не оспорены, признаны относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Допустимых и достоверных доказательств в опровержение заявленных требований, а также возражений от ответчика на исковые требования в суд не поступило, сведений о произведенных выплатах в счет погашения задолженности по заработной плате в полном объеме, ответчиком не представлено, а судом не установлено, в связи с чем, суд полагает установленным факт наличия у организации ответчика задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате в размере 49 715 рублей 69 коп., а, следовательно, исковые требования являются законными и обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в указанном размере.

В силу положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», работник в силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В силу п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (ст. 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что работник является во взаимоотношениях с работодателем более слабой стороной, то обстоятельство, что вследствие длительной невыплаты ему заработной платы истец был лишен возможности получить заработанные им денежные средства, являющиеся для него источником средств к существованию, и удовлетворить за их счет свои потребности, а также степень вины работодателя, принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере - 2 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таком положении, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден, в размере 7 000 рублей

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Прокурора Московского района Санкт-Петербурга, действующего в защиту интересов ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Энтемс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, дата рождения – ДД.ММ.ГГГГ, место рождения – <адрес>, паспорт РФ №, задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате в размере 49 715 рублей 69 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, а всего взыскать в сумме 52 215 рублей 69 коп.

Взыскать с ООО «Энтемс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/

Решение суда изготовлено в окончательной форме 30.07.2025