Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«30» ноября 2022 года город Тында
Тындинский районный суд Амурской области в составе
председательствующего судьи Крегеля А.А.,
при секретаре Донских А.В.,
при помощнике Тындинского городского прокурора Климушкиной В.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 <данные изъяты> к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о восстановлении на работе,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» вагонный участок Тында – структурное подразделение Дальневосточного филиала акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (далее – АО «ФПК», ответчик, работодатель), в обоснование заявленных требований указав, что работала у ответчика в период с 2017 г. по 31 октября 2022 г. в должности проводника пассажирского вагона третьего разряда. 31 октября 2022 г. трудовой договор с ней был расторгнут по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Свое увольнение полагала незаконным, так как договор о полной материальной ответственности с ней не заключался, материальный ущерб работодателю причинен не было, недостачи не выявлено, полагает, что с ее стороны виновные действия не были совершены.
Просила суд признать приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-Л от 31 октября 2022 г. незаконным, восстановить ее на работе в АО «Федеральная пассажирская компания» в прежней должности.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала письменные доводы искового заявления.
Будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО2, представитель ответчика АО «ФПК» в судебное заседание не явились, каких-либо процессуальных ходатайств от указанных лиц суду не поступало, истец обеспечила явку своего представителя, в связи с чем, руководствуясь ст. 165.1, 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца и представителя ответчика.
В письменных возражениях на заявленные требования представитель ответчика АО «ФПК» просила суд в удовлетворении заявленного иска отказать. Краткая суть их сводиться к следующему: ФИО2 работала в АО «ФПК» в период с 06 февраля 2017 г. по 31 октября 2022 г. в должности проводника пассажирского вагона 3 разряда. 31 октября 2022 г. трудовой договор с ней был расторгнут по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для расторжения трудового договора с истцом явился приказ от 31 октября 2022 г. № «О наложении дисциплинарного взыскания», из содержания которого следует, что 18 октября 2022 г. по прибытию состава поезда №325 сообщением «Нерюнгри-Хабаровск» на станцию Хабаровск, ФИО2 приняла документы от третьего лица для последующей их перевозки в г. Тынду третьему лицу, за свои услуги она получила оплату 1 000 руб. Впоследствии, 21 октября 2022 г. третье лицо приняло на станции Тында указанную посылку. Данные обстоятельства истец не оспаривала. В нарушении требований Инструкцией проводника пассажирского вагона АО «ФПК», а также иных нормативно-правовых актов и распоряжений работодателя, будучи ознакомленной со всеми нормативными актами работодателя, запрещающими перевозку посторонних отправлений, являясь лицом, с которым заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, истец приняла к перевозке от постороннего лица запрещенный к перевозке груз, получив за это денежное вознаграждение (1 000 руб.), чем совершила дисциплинарный поступок, в результате которого работодатель утратил к ней доверие и уволил по соответствующему основанию.
Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что заявленные требования подлежат удовлетворению в связи с отсутствием оснований для привлечения истца к данному виду дисциплинарного взыскания в виде увольнения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Прежде всего, суд полагает необходимым указать, что, несмотря на требования суда, изложенные в определении о принятии заявления к производству суда, проведении подготовки дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания от 10 ноября 2022 г., ответчиком АО «ФПК» не были представлены испрашиваемые судом документы, в частности: подлинники и (или) надлежащим образом заверенные копии: учредительных документов учреждения (выписку из ЕГРН, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе); сведения о полномочиях руководителя АО «ФПК» (приказ, решение о назначении на должность и пр.); трудовой договор, заключенный с истцом (со всеми приложениями, дополнениями к нему); положение об оплате труда; правила внутреннего трудового распорядка; коллективный договор (если имеется); доказательства включения занимаемой истцом должности в Перечень должностей и работ, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.
Руководствуясь ст. 56 ГПК РФ (обязанность доказывания), ст. 35 ГПК РФ (права и обязанности лиц участвующих в деле), суд полагает, что невыполнение требований суда ответчиком АО «ФПК» свидетельствует о том, что он, таким халатным образом распорядился своими процессуальными правами, в связи с чем установление фактов имеющих юридическое значение для рассмотрения настоящего дела суд полагает возможным установить со слов лиц участвующих в деле, не оспариваемых другой стороной, а также общедоступных и общеизвестных фактов.
Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем.
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).
В соответствии с абз. 1 ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам.
Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры, в числе прочих, по заявлениям работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Анализируя правовые позиции сторон, суд приходит к выводу о возникновении между ними спора относительно законности увольнения ФИО2 с должности проводника пассажирского вагона 3 разряда акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» вагонный участок Тында – структурное подразделение Дальневосточного филиала акционерного общества «Федеральная пассажирская компания», произведенного приказом от 31 октября 2022 г. №.
Судом установлено, что приказом №-Л от 06 февраля 2017 г. ФИО2 была принята на работу в резерв проводников пассажирских вагонов Пассажирского вагонного депо Тында-структурное подразделения Дальневосточного филиала АО «Федеральная пассажирская компания» на должность проводника пассажирского вагона 3-го разряда, с ней был заключен трудовой договор №.
18 декабря 2020 г. с ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Основные обязанности, ответственность и права проводника пассажирского вагона АО «ФПК», определены Инструкцией проводника пассажирского вагона АО «ФПК», утвержденной распоряжением генерального директора АО «ФПК» ФИО5 от 27 апреля 2015 г. № 515р (далее – Инструкция проводника).
Материалами дела подтверждается, что с Инструкцией проводника истец была ознакомлена под роспись.
В соответствии с п. 1.4 Инструкции проводника, проводник при исполнении своих служебных обязанностей должен руководствоваться требованиями Федерального закона от 10 января 2003 г. №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Федерального закона от 09 февраля 2007 г. №16-ФЗ «О транспортной безопасности», Правилами пожарной безопасности на железнодорожном транспорте, утвержденными МПС России 11 ноября 1992 г. №ЦУО-112, Инструкцией по обеспечению пожарной безопасности в вагонах пассажирских поездов, утвержденной МПС России 04 апреля 1997 г. №ЦЛ-ЦУ0/448, Правилами оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 02 марта 2005 г. №111 и др.
Проводник несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение Инструкции проводника в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (п. 8.1. Инструкции проводника).
Согласно п. 1.3 Приложения к распоряжению ОАО «ФПК» от 27 декабря 2013г. №1616р «Инструкции о порядке действий работников поездной бригады по обеспечению безопасности пассажиров и предупреждению актов незаконного вмешательства в деятельность пассажирского поезда» требований Распоряжения ОАО «ФПК» от 15 марта 2011 года № 193/р «О мерах по противодействию актам незаконного вмешательства в деятельность пассажирского железнодорожного комплекса, обеспечению безопасности людей на объектах и транспортных средствах АО «ФПК», в редакции распоряжения ОАО «ФПК» от 27 декабря 2013 г. № 1616/р (которые не были приложены ответчиком в материалы дела), проводником пассажирского вагона ФИО2 в целях предотвращения актов незаконного вмешательства в деятельность железнодорожного транспорта и обеспечению безопасности пассажиров допущено нарушение указанного пункта, к перевозке пассажирским транспортом принято постороннее отправление без проездных документов в обслуживаемом вагоне.
Несмотря на то, что вышеупомянутые документы не были приложены ответчиком к материалам дела, из листа ознакомления проводника пассажирского вагона ФИО2 от 31 марта 2022 г. видно, что с указанными документами она была ознакомлена (п.50 листа ознакомления).
Далее суд устанавливает факты исходя из анализа протокола совещания у начальника Тында от 26 октября 2022 г. АО «ФПК», приказа от 31 октября 2022 г. № АО «ФПК», докладной записки от 24 октября 2022 г. исх.№, объяснительной ФИО2, согласно которым следует, что 25 октября 2022 г. в вагонный участок Тында поступила докладная записка от 24 октября 2022 г. исх. № от заместителя начальника Вагонного участка Хабаровск ФИО6, о допущенном нарушении должностных обязанностей проводниками пассажирских вагонов Вагонного участка Тында ФИО7, ФИО2
По информации, изложенной в докладной записке следует, что была получена информация с социального сайта «Telegram» под названием «Чат проводников», о том, что проводник пассажирского вагона ФИО7 разместила в данной группе объявление о взятии посылки или животного за отдельную плату по маршруту Тында - Владивосток - Тында. В связи с этим была установлена проверка, а именно передача постороннего отправления от станции Хабаровск до станции Тында.
16 октября 2022 г. заместителем начальника Вагонного участка - начальником резерва проводников Хабаровск ФИО6 установлена связь посредством смс-сообщения с проводником ФИО7 в социальной сети Telegram, с просьбой передать документы на квартиру из Хабаровска в Тынду. В ходе переписки установлено, что проводник ФИО7 18 октября 2022 г. приедет в г. Хабаровск поездом № сообщением «Нерюнгри - Хабаровск», 19 октября 2022 г. будет в <адрес>, 20 октября 2022 г. на обратном пути прибудет в Хабаровск, а 21 октября 2022 г. в 23 часа 47 минут приедет в Тынду, при этом номер вагона она не уточнила, написала, что сообщит позже. За свои услуги она попросила оплату в размере 1 000 руб. После чего была установлена дата передачи документов 18 октября 2022 г. по станции Хабаровск.
19 октября 2022 г. проводники пассажирских вагонов ФИО7, ФИО2 в качестве проводников пассажирских вагонов приняли пассажирские вагоны, которые после проведенного ремонта в депо Владивосток должны быть передислоцированы к месту приписки Вагонный участок Тында.
Из объяснений проводника пассажирского вагона ФИО2 следует, что 18 октября 2022 г. она взяла посылку и привезла ее в Тынду, за данную услугу взяла 1 000 руб.
При проведении предрейсового инструктажа 30 сентября 2022 г. рейс, проводники пассажирских вагонов ФИО7, ФИО2, получили инструктажи по охране труда, пожарной и транспортной безопасности, расписались в журналах установленной формы о прохождении инструктажей, ознакомились под роспись с графиком дежурства в пути следования, пункте формирования и оборота, о чем имеется подтверждение в виде подписей в журналах (при этом сами журналы суду представлены не были).
Вышеприведенные обстоятельства, часть из которых не подтверждена документально ответчиком, суд принимает, как действительно имевшие место быть, поскольку сторона истца с ними соглашалась.
Согласно требованиям пункта 1.6. Инструкции проводника, проводнику пассажирского вагона запрещается принимать к перевозке посторонние отправления.
Суд соглашается с письменными возражениями представителя ответчика о том, что в нарушение требования пункта 1.6 Инструкции проводника пассажирского вагона АО «ФПК», проводник пассажирского вагона ФИО2 целенаправленно допустила к перевозке от посторонних лиц за вознаграждение (1 000 руб.) документы, данные действия истца действительно свидетельствует о наличии в ее действиях дисциплинарного проступка.
Вместе с тем суд полагает, что наличие совершенного ФИО2 дисциплинарного проступка не является основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Противоправными признаются деяния (действия или бездействия) работника, которые нарушают конкретные трудовые обязанности, предусмотренные соответствующими правовыми актами (например, положениями, должностными инструкциями, правилами внутреннего трудового распорядка, уставами, трудовым договором и др.).
Таким образом, дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом, право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Приказом от 31октября 2022 г. № за нарушение п. 1.4, 1.6 Инструкции проводника пассажирских вагонов АО «ФПК», утвержденной распоряжением АО «ФПК» от 27 апреля 2015 г. № 515р, п. 1.3 требований распоряжения ОАО «ФПК» 15 марта 2011 г. № 193р «О мерах по противодействию актам незаконного вмешательства в деятельность пассажирского железнодорожного комплекса, обеспечению безопасности людей на объектах и транспортных средствах ОАО «ФПК», в редакции распоряжения ОАО «ФПК» от 27 декабря 2013 г. № 1616/р, выразившееся в провозе постороннего отправления в виде пакета с документами, истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
31 октября 2022 г. приказом №-Л за совершение дисциплинарного проступка с истцом расторгнут трудовой договор, ФИО2 уволена 31 октября 2022 г.
Расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
В соответствии с положениями п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить работодателю имущественный вред.
Положения п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не содержат в себе конкретного перечня действий, которые позволяют работодателю принять решение о расторжении трудового договора по данному основанию, что делает невозможным установление исчерпывающего перечня таких действий в законе, которые в каждом случае являются предметом оценки суда, рассматривающего индивидуальный трудовой спор.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело, который осуществляет её по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и отражает результаты оценки доказательств в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ всю совокупность представленных по делу доказательств, суд полагает установленным, что факт совершения дисциплинарного проступка ФИО2 работодателем доказан, однако суд полагает, что правовых оснований для прекращения трудовых отношений с истцом именно по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у ответчика не имелось.
Такие суждения суд делает на основе толкования п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а также с учетом анализа правовых позиций высказанных Верховным Судом Российской Федерации.
Так, согласно п. 19 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09 декабря 2020 г.) работник, непосредственно обслуживающий денежные или товарные ценности, не может быть уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия со стороны работодателя, если работодателем не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении работником виновных действий, дающих основание для утраты доверия к работнику и подтверждающих его причастность к образованию недостачи указанных ценностей.
Частями 1, 2 ст. 242 ТК РФ определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ и или иными федеральными законами.
Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).
Из приведенных положений ТК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками, по общему правилу, являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.
В предмет доказыванию по настоящему спору входят обстоятельства совершения работником виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, в результате которых работодателю причинен материальный ущерб (недостача товарно-материальных ценностей).
Суд, вынося определение о принятии искового заявления к производству суда, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания от 10 ноября 2022 г., распределяя между сторонами бремя доказывания обстоятельств по делу, предлагал ответчику представить доказательства: законности увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; доказательства совершения виновных действий истцом, дающих основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя.
Однако таких доказательств ответчиком суду представлено не было. Доказательств причинения действиями ФИО2, выраженных в виде провоза постороннего отправления – пакета с документами, ущерба работодателю, материалы дела не содержат. АО «ФПК» не представлено доказательств того, что действия ФИО2 по провозу постороннего отправления в виде пакета с документами имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить работодателю имущественный вред.
Так суд не может согласиться доводами возражений ответчика о том, что истец имела умысел причинить материальный ущерб АО «ФПК» и нанесла такой ущерб АО «ФПК» в связи с их недоказанностью стороной ответчика (ст. 56 ГПК РФ).
Доводы возражений ответчика о том, что согласно размера платы за дополнительные услуги, оказанные Дальневосточным железнодорожным агентством- структурным подразделением Дальневосточного филиала АО «ФПК» на 2022 г., услуга за перевозку посылки составила бы 349,40 руб. не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего дела.
Такие суждения суд делает на основании того, что вся ситуация с передачей-получением посылки (конверта) ФИО7, ФИО2 была «искусственно» воссоздана самим работодателем для проверки своих работников на предмет добросовестности исполнения ими своих должностных обязанностей, в том числе Инструкции проводника, иных локальных актов работодателя. То обстоятельство, что работники не прошли «проверку» действительно является основанием для привлечения их к дисциплинарной ответственности. Вместе с тем, сам по себе факт того, что работодатель умышленно создал ситуацию, при которой подставные лица работодателя передали и получили посылку от работников ФИО7, ФИО2, что якобы причинило ущерб работодателю в размере 349,40 руб. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку правовых последствий недобросовестные действия работодателя, а именно так суд расценивает искусственно воссозданные работодателем ситуацию со своими работниками, не повлекли правовых последствий в виде недополучения какой-либо прибыли для АО «ФПК».
Кроме того, из содержания договора о полной индивидуальной материальной ответственности № заключенного с ФИО2 18 декабря 2020 г. следует, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Исследованные судом материалы дела не содержат доказательств подтверждающих, что АО «ФПК» вверило ФИО2 какое-то свое имущество, которое последняя куда-то потеряла или как-то испортила, не представлено ответчиком и доказательств того, что у АО «ФПК» по вине ФИО2 возник какой-либо ущерб перед третьими лицами.
При таких обстоятельствах, несмотря на то, что истец не заявлял таких требований, суд приходит к выводу, что приказ АО «ФПК» от 31 октября 2022 г. № о наложении дисциплинарного взыскания в части касающегося ФИО2 нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене в указанной части.
Поскольку суд пришел к выводу о незаконности приказ АО «ФПК» от 31 октября 2022 г. № о наложении дисциплинарного взыскания в части касающегося ФИО2, требования истца о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-Л от 31 октября 2022 г. незаконным являются обоснованными, а сам приказ подлежит отмене.
Проверяя соблюдение АО «ФПК» процедуры привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности, суд полагает, что она не была нарушена работодателем.
Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий к работнику регламентирован ст. 193 ТК РФ. В частности, в силу части первой данной нормы закона до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Согласно ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Обстоятельства нарушения истцом трудовых обязанностей нашли свое подтверждение в судебном заседании и установлены судом.
По факту совершенного дисциплинарного проступка от истца были отобраны объяснения, которые даны истцом 26 октября 2022 г., приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности издан 31 октября 2022 г., срок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен, что свидетельствует о соблюдении работодателем порядка истребования от работника письменного объяснения, срока привлечения к дисциплинарной ответственности.
Учитывая это, а также, принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Вопреки вышеприведенным требованиям закона АО «ФПК» не представлено суду каких-либо доказательств, что работодателем выполнены требования ч. 5 ст. 192 ТК РФ, что при наложении дисциплинарного взыскания на ФИО2 была учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Само по себе указание в приказе АО «ФПК» от 31 октября 2022 г. № о наложении дисциплинарного взыскания о том, что работодателем: «учитывается тяжесть дисциплинарного проступка», не свидетельствуют о том, что ответчиком выполнены требования закона. Каких-либо рассуждений, анализа, выводов относительно предшествующего поведения истца на работе, ее заслуг, нареканий, поощрений, семейного и социального статуса ни приказ от 31 октября 2022 г. №, ни протокол совещания у начальника Тында от 26 октября 2022 г. АО «ФПК» - не содержат.
Таким образом, суд приходит к выводу, что у АО «ФПК» отсутствовали как правовые основания для увольнения ФИО2 с занимаемой ею должности по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так и не была учтена тяжесть совершенного ФИО2 проступка.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Требований о выплате среднего заработка за все время вынужденного прогула истцом при рассмотрении настоящего дела заявлено не было.
Поскольку увольнение ФИО2 судом признано незаконным, требование истца о восстановлении на работе подлежит удовлетворению.
По общим правилам ст. 394 ТК РФ работник подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности со дня, следующего за днем незаконного увольнения, поскольку день увольнения является для работника последним рабочим днем.
Поскольку ФИО2 уволена с занимаемой должности 31 октября 2022 г., то она подлежит восстановлению на работе с 01 ноября 2022 г. в ранее занимаемой должности проводник пассажирского вагона 3 разряда в акционерном обществе «Федеральная пассажирская компания» вагонный участок Тында – структурное подразделение Дальневосточного филиала акционерного общества «Федеральная пассажирская компания».
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО2 <данные изъяты> – удовлетворить.
Признать незаконным, подлежащим отмене, приказ акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» вагонный участок Тында – структурное подразделение Дальневосточного филиала акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» от 31 октября 2022 г. №-Л «О прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО2 по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ».
Восстановить ФИО2 <данные изъяты> в ранее занимаемой должности проводника пассажирского вагона 3 разряда в акционерном обществе «Федеральная пассажирская компания» вагонный участок Тында – структурное подразделение Дальневосточного филиала акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» с 01 ноября 2022 г.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья А.А. Крегель
Решение в окончательной форме принято судом 07 декабря 2022 г.