Дело № 2-879/2023

УИД № 26RS0016-01-2023-001030-85

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2023 года г. Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ивахненко Л.С.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "БВ" Правеж" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и возмещении расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БВ" Правеж" обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма в размере 142610,38 рублей и возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 4052,21 рублей.

Требования мотивированы тем, что 12.03.2021 г. между ООО МФК "ЦФП" и ФИО2 заключен договор займа на сумму 75000 рублей, под 190,85% годовых сроком возврата в соответствии с графиком платежей. 02.11.2022 г. между ООО МФК "ЦФП" и ООО "БВ" Правеж" заключен договор уступки права требования № 121/22. В связи с нарушением заемщиком обязательств по своевременному исполнению обязательств по возврату заемных денежных средств за период с 12.03.2021 г. по 31.12.2021 г. образовалась задолженность в размере 142610,38 рублей, которую истец просил взыскать в его пользу с ответчика, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4052,21 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие или об отложении рассмотрения дела не заявляла. Посредством электронной почты ответчик представила суду копию Определения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.11.2022 г. по делу № А63-4901/2022 о завершении реализации имущества ФИО2

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, его представителя, ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.03.2021 г. между ООО МФК "ЦФП" и ФИО2 заключен договор займа на сумму 75000 рублей, под 190,85% годовых сроком возврата в соответствии с графиком платежей. 02.11.2022 г. между ООО МФК "ЦФП" и ООО "БВ" Правеж" заключен договор уступки права требования № 121/22. В связи с нарушением заемщиком обязательств по своевременному исполнению обязательств по возврату заемных денежных средств за период с 12.03.2021 г. по 31.12.2021 г. образовалась задолженность в размере 142610,38 рублей, которую истец просил взыскать в его пользу с ответчика, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4052,21 рублей.

Ответчик представила суду Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.11.2022 г. по делу № А63-4901/2022 о завершении реализации ее имущества после признания ее банкротом.

Данное обстоятельство заслуживает внимания.

Как следует из представленного ответчиком Определения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.11.2022 г. по делу № А63-4901/2022 о завершении реализации имущества гражданина, вступившего в законную силу, завершена процедура реализации имущества ФИО2 Она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в рамках дела № А63-4901/2022. Освобождение гражданина об обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренных п.п. 4-6 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.Полномочия финансового управляющего должника прекращены.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение. В тоже время при определенных обстоятельствах гражданин, не способный удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан банкротом по решению Арбитражного суда (п. 1 ст. 25 ГК РФ, параграф 1 главы Х Закона о банкротстве) или во внесудебном порядке (параграф 5 главы Х Закона о банкротстве).

Завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина - банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов, и, как следствие, от их последующих правопритязаний.

В силу п. 6 ст. 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.

Согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Таким образом, по общему правилу, требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения.

В пунктах 43,44 постановления Пленума Верховного суда РФ от 13.10.2015 г. № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что обстоятельства, связанные с сокрытием должником необходимых сведений могут быть установлены судом на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части, а совершение должником иных противоправных действий может подтверждаться обстоятельствами, установленными как в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, так и в иных делах.

Согласно п. 2 ст. 52 Закона о банкротстве судебные акты, предусмотренные п. 1 данной статьи, а также иные предусмотренные данным законом судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено этим законом.

Таким образом, с учетом специальной нормы Закона о банкротстве правовые последствия в виде обязательности судебного акта для указанного определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина должника наступают с момента его принятия, и вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается арбитражным судом в определении о завершении реализации имущества должника либо в ситуации, когда эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина, в определении о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 13.10.2015 г. № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Из изложенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в иной процедуре, кроме предусмотренной Законом о банкротстве, данные вопросы разрешению не подлежат, в том числе в случае, когда реализация имущества гражданина – должника завершена, в связи с чем выбытие имущества из под процедуры реализации в связи с действиями самого гражданина - должника не подлежит оценке в целях, предусмотренных абз. 2 п. 3 и п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, в рамках рассмотрения спора в суде общей юрисдикции.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено Арбитражным судом.

Таким образом, суды общей юрисдикции не вправе самостоятельно определять случаи, указанные в ст. 213.28 Закона о банкротстве, а должны устанавливать, имеются ли судебные акты арбитражного суда, которыми установлены указанные обстоятельства, в результате которых гражданин не будет освобожден от обязательств, несмотря на наличие судебного акта о признании его банкротом.

Из Определения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.11.2022 г. по делу № А63-4901/2022 о завершении реализации имущества гражданина следует, что в отношении должника ФИО2 завершена процедура реализации ее имущества, она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в рамках дела № А63-4901/2022. Арбитражным судом установлено, что обстоятельства, препятствующие освобождению ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, отсутствуют.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. № 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", если после завершения конкурсного производства в суд в исковом порядке предъявлено требование, от исполнения которого должник освобожден, производство по такому требованию подлежит прекращению в порядке ст. 150 АПК РФ.

По смыслу приведенных положений и разъяснений закона после завершения процедуры реализации имущества должника и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, его обязательства прекращаются.

Принимая во внимание, что в отношении должника ФИО2 завершена процедура реализации имущества на основании определения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.11.2022 г. по делу № А63-4901/2022, производство по иску ООО "БВ" Правеж" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и возмещении расходов по оплате государственной пошлины подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст. 220 ГПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску ООО "БВ" Правеж" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и возмещении расходов по оплате государственной пошлины прекратить.

Определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Кировский районный суд.

Судья Л.С. Ивахненко