Решение по делу № 2-3010/2023 от 17.10.2023 - о взыскании стоимости работ и материалов по устранению строительных недостатков квартиры, расходов по проведению строительно-технического обследования, неустойки, штрафа.

Дело № 2-3010/2023

УИД12RS0003-02-2023-002605-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 17 октября 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Е.А.,

при ведении протоколасудебного заседания помощником судьи Ткачевой Е.И.,

с участием представителя истцовФИО4,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Континент» о взыскании стоимости работ и материалов по устранению строительных недостатков квартиры, расходов по проведению строительно-технического обследования, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Континент» (далее – АОСЗ «Континент»), в котором просили взыскать с ответчика стоимость работ и материалов по устранению строительных недостатков квартиры в размере по 58 615руб. в пользу каждого из истцов; неустойку в размере 1% от размера ущерба, составляющем 586,15 руб. за каждый день просрочки, начиная с 1 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательства также в пользу каждого из истцов; штраф в размере 50% от присужденной каждому истцу суммы; в пользу ФИО3 взыскать расходы по проведению строительно-технического обследования квартиры в размере 20 000 руб.; в пользу ФИО2 – расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 руб. и почтовые расходы в размере 77,30 руб.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> Эл, <адрес>.Застройщиком квартиры является ответчик. В процессе эксплуатации квартиры истец выявил ненадлежащее качество объекта долевого строительства, а именно: несоответствие оконных блоков квартиры нормам СНиП, предъявляемым к жилым помещениям. Согласно заключению специалиста, составленному по инициативе истца, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 117 250 руб. за вычетом стоимости годных остатков. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просит в удовлетворении заявленных требований отказать, приводит доводы о пропуске истцами срока на обращение за защитой своего права, поскольку при подписании акта приема-передачи квартиры ими могли быть выявленные указанные в иске недостатки, однако никаких претензий высказано не было в течение трёх лет. Неустойка не может быть начислена в период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя.

Представитель истцов по доверенности ФИО4 в судебном заседании в письменном виде уточнил исковые требования с учётом проведенной по делу судебной экспертизы и фактических выплат, произведенных ответчиком в ходе рассмотрения дела, просил взыскать с АО СЗ «Континент» стоимость работ и материалов по устранению строительных недостатков квартиры в размере 16 999 руб. в равных долях в пользу каждого из истцов. Поскольку сумма, выплаченная ответчиком, превышает стоимость устранения недостатков, просил зачесть сумму переплаты в счет расходов на проведение независимой экспертизы. Остальные требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО1 с иском не согласилась, поддержала доводы, изложенные в отзыве на него и дополнении к отзыву. Дополнила, что поскольку требования уточнены стороной истца после получения заключения судебной экспертизы, то судебные расходы по её оплате подлежат распределению пропорционально исходя из размера первоначально заявленных требований. Также просит отказать во взыскании расходов на проведение досудебного исследования, поскольку оно составлено представителем истцов, который не является специалистом в области строительства. Полагает, что размер неустойки завышен, и не соответствует последствиям нарушения прав истцов.

Представитель третьего лица ООО «Проектное бюро «Парус» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов и представителя третьего лица.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора либо при отсутствии или неполноте условий такого договора требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком, что 27 мая 2019 года между АО «Континент» (застройщик) (впоследствии изменившим наименование на АО СЗ «Континент»)и ФИО5 (изменившей фамилию на «Черепанова»), ФИО2 (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>-Ф47(I).

Согласно указанному договору застройщик принял на себя обязательства создать и передать участникам долевого строительства в общую совместную собственность объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру со строительным номером 80на шестом этаже многоквартирного жилого дома, строительство которого ведет застройщик, по адресу: поз. 47 в квартале, ограниченном <адрес>, <адрес> в <адрес>.

Указанная квартира передана истцам 29 октября2019 года, о чем составлен соответствующий акт передачи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> Эл, <адрес>.14 ноября 2019 года на указанный объект недвижимости зарегистрировано право общей совместной собственности ФИО6 и ФИО2

В процессе пользования квартирой истцами выявлены недостатки.

Согласно заключению специалиста <номер>, составленному по инициативе истцов ФИО4, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> Эл, <адрес> на момент проведения натурного осмотра имеются следующие недостатки: в оконных блоках отсутствуют замки безопасности, что не соответствует требованиям норм п. 5.1.8 ГОСТ 2166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия»; в лоджии применялись неоткрывающиеся створки выше 1-го этаж, что не соответствует требованиям норм п. 5.1.6 ГОСТ 2166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» и приводит к нарушению требований п. 5.2 ст. 30 Федерального закона №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению производственных дефектов в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, составляет 119 562 руб., стоимость материалов, пригодных для повторного применения, составляет 2332 руб. Для оказания услуг по проведению обследования ФИО3 заключен договор от 21 марта 2023, за услуги специалиста оплачено 20 000руб., что подтверждается техническим заданием, протоколом соглашения о договорной цене, чеком от 5 апреля 2023 года <номер>

Факт наличия недостатков в квартире истцов и основания их возникновения ответчиком не оспаривались.

6 апреля 2023 года участники долевого строительства обратились к застройщику с претензией, в которой просили выплатить стоимость устранения выявленных недостатков и возместить расходы по проведению обследования.

28 апреля 2023 года АО СЗ «Континент» произвело расчет стоимости устранения выявленных истцами недостатков и осуществило выплату денежных средств в размере 57 255 руб., что подтверждается платежным поручением от указанной даты №721.

2 мая 2023 года истцы обратились в суд с иском.

По ходатайству ответчика определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 июня 2023 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Стройэксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков оконных конструкций в квартире, расположенной по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, отраженных в иске ФИО7, ФИО3 и заключении специалиста <номер>, составленномФИО4, составляет 76 720 руб., среднерыночная стоимость материалов, пригодных для повторного применения после устранения недостатков в указанной квартире составляет 2466 руб.

У суда не имеется сомнений в достоверности заключения судебного эксперта, поскольку оно мотивированно, составлено специалистом, имеющим надлежащую квалификацию, и сторонами не оспаривалось.

Представителем истцов на основании заключения судебной экспертизы исковые требованияуменьшены до 16 999 руб., исходя из стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков (76 720 руб.) за вычетом стоимости материалов, пригодных для повторного использования (2466 руб.) с учётом суммы, выплаченной АО СЗ «Континент» по претензии истцов до подачи искового заявления (57 255 руб.).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, имеющихся в квартире истцов в размере 16 999 руб., в равных долях в пользу каждого из истцов, то есть по 8499,50 руб.

При этом суд отклоняет доводы стороны ответчика о пропуске истцами срока на обращение в суд, поскольку в данном случае требование потребителя о возмещении стоимости работ и материалов по устранению строительных недостатков объекта долевого строительства заявлены в рамках Федерального закона №214-ФЗ и в пределах гарантийного срока, установленного частью 5 статьи 7 данного Закона и пунктом 1.8 договора участия в долевом строительстве от 27 мая 2019 года.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела, 8 августа 2023 года АО СЗ «Континент» перечислило представителю истцов ФИО4 денежные средства в размере 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением №1434 с указанием платежа: «Возмещение расходов ФИО8 через представителя ФИО4 на устранение недостатков в <данные изъяты>».

Таким образом, решение в части взыскания стоимости работ и материалов по устранению строительных недостатков квартиры в общей сумме 16 999 руб. следует считать исполненным.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

В силу статьи 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите потребителей), требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 23 Закона о защите потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 1 июля 2023 года из расчета 586,16 руб. в день в пользу каждого из истцов за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Исходя из уточнённых представителем истцов исковых требований, суд не может согласиться с заявленным размером неустойки, и полагает, что её расчет должен производиться из суммы в 8499,50 руб. в отношении каждого из истцов.

Поскольку в полном объёме стоимость работ и материалов по устранению строительных недостатков квартиры выплачена ответчиком 8 августа 2023 года, с ответчика подлежит взысканию неустойка, рассчитаннаяза период с 1 июля 2023 года по 8 августа 2023 года, по 3314,80 руб. в пользу каждого истца (8499,50 руб. * 1% * 39 дней).

Вместе с тем, оставшаяся сумма выплаты в 30 000 руб. также покрывает и размер взысканной неустойки (30 000 руб. – 16 999 руб. – 6629,60 руб. = 6371,40 руб.), следовательно, в данной части решение суда также необходимо считать исполненным.

Истец также просит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исходя из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023 года), если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 года, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 года, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 года. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Из материалов дела следует, что обращение истца к ответчику с претензией имело место 6 апреля 2023 года, то есть после 29 марта 2022 года (введения моратория), как и истечение срока на добровольное удовлетворение претензии (17 апреля 2023 года). В связи с вышеизложенным, в данном случае оснований для взыскания штрафа не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие расходы,признанные судом необходимыми

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, уд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце втором пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, расходы по досудебной оценке стоимости устранения строительных недостатков, принятой судом в качестве доказательства, в сумме 20 000рублей, подтвержденные материалами дела, являются судебными расходами, и в силу вышеуказанных нормГражданского процессуального законодательства и приведенных разъяснений Высшей судебной инстанции подлежат взысканию с ответчика.

При этом вопреки доводам стороны ответчика перечень недостатков, установленных заключением специалиста <номер> и учтенных при проведении судебной экспертизы при расчете стоимости их устранения, как и факт их наличия ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Вместе с тем, представитель истца Ч.Е.ВБ. в судебном заседании просил зачесть оставшуюся сумму переплаты с учётом платежа ответчика от 8 августа 2023 года в счёт возмещения расходов на оплату услуг специалиста.

Суд полагает возможным осуществить зачёт, в связи с чем решение суда в части расходов на проведение строительно- технического обследования в размере 6371,40 руб. надлежит считать исполненным.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию дела, степень его сложности, характер заявленных требований, объем реально оказанной представителем правовой помощи (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях – три судодня, уточнение исковых требований), результат рассмотрения дела, принимая во внимание разъяснения, изложенные в указанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает сумму, заявленную в иске, в размере 24 000рублей, отвечающей критерию разумности.

Факт несения истцом ФИО2 расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от 3 апреля 2023 года и чеком от 2 мая 2023 года <номер>.

Также из дела следует, что ФИО2 понесены расходы на оплату почтовых услуг по направлению искового заявления стороне ответчика в размере 7,30 руб., которые также подлежат возмещению.

Ответчиком заявлено о применении пропорции в судебным расходам в связи с необоснованным заявлением истцами изначальных исковых требований и фактически удовлетворенным судом их размером.

Данные доводы подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доказательств совершения истцами при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Истцы, не обладая специальными познаниями, и не могли объективно оценить наличие или отсутствие недостатков в квартире, а также стоимость их устранения, при обращении в суд обосновывали свои первоначальные требования исходя из заключения специалиста <номер>, которым определены наличие и перечень недостатков объекта долевого строительства, не оспаривавшиеся стороной ответчика, впоследствии представитель истцов реализовал свои права и уточнил исковые требования по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.

Само по себе уточнение исковых требований не свидетельствует о наличии недобросовестности в действиях стороны истцов.

Таким образом, с АО «СЗ «Континент» в пользу истцов подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы в следующем размере: в пользу ФИО2 - расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 руб., почтовые расходы в размере 77,30 руб.; в пользу ФИО3 - расходы по проведению строительно-технического обследования в размере 20 000 руб. с учётом частичного исполнения решения суда в размере 6371,40 руб.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобождены истцы, в размере 6793,96 руб.

Руководствуясь статьёй 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Континент» (ИНН <номер>) в пользу ФИО2, (паспорт <номер>) стоимость работ и материалов по устранению строительных недостатков квартиры в размере 8499,50 руб., неустойку за период с 1 июля 2023 года по 8 августа 2023 года в размере 3314,80 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 руб., почтовые расходы вразмере 77,30 руб.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Континент» (ИНН <номер>)в пользу ФИО3 (паспорт <номер>)стоимость работ и материалов по устранению строительных недостатков квартиры в размере 8499,50 руб., неустойку за период с 1 июля 2023 года по 8 августа 2023 года в размере 3314,80 руб., расходы по проведению строительно-технического обследования в размере 20 000 руб.

Решение в части взыскания стоимости работ и материалов по устранению строительных недостатков квартиры в общей сумме 16 999 руб., неустойки в общей сумме 6629,60 руб., а также в части расходов на проведение строительно- технического обследования в размере 6371,40 руб. считать исполненным.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Континент» (ИНН <номер>)в доход бюджета Муниципального образования «город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 679,96 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Шалагина

В окончательной форме решение составлено 24 октября 2023 года