РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 октября 2022 года Черемушкинский районный суд адрес в составе: судьи – фио, с участием помощника Черемушкинского межрайонного прокурора адрес фио, при секретаре – фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3001/22 по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению адрес "Жилищник адрес" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула,
установил:
ФИО1 обратился в суд к Государственному бюджетному учреждению адрес "Жилищник адрес" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, мотивируя свои требования тем, что 08.10.2021г. между адрес Москвы «Жилищник адрес» и ФИО1 был заключен трудовой договор № 403/2021, на основании которого истец был принят на должность ведущего юрисконсульта в юридический отдел с должностным окладом в размере сумма, на неопределенный срок, с испытательным сроком 3 месяца. С момента начала исполнения трудовых обязанностей никаких нареканий к работе со стороны ответчика не было, взысканий на истца не налагались, истец добросовестно исполнял возложенные на него функции. Данный факт подтверждается трудовой книжкой и приказом о приеме на работу. Ответчик уволил истца в соответствии с приказом 624/у от 27.12.2021г., на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. С увольнением истец не согласен, поскольку, полагает, что ответчик системно и злонамеренно предпринимал ряд действий ущемляющих права и интересы истца, являющегося многодетным отцом, а так же всеми доступными способами склонял к прекращению трудовой деятельности и увольнению. Истцом предпринимались попытки воспользоваться своим законным правом на отпуск по уходу за ребенком, о чем было письменно сообщено ответчику. Ответчик отказал истцу в законном праве и принудил к написанию заявления на увольнение по собственному желанию. Ответчик уволил истца 31.12.2021г. Ответчик недоплатил истцу заработную плату за указанный период, не оплатил и не направил сведения в ФСС РФ, по документам о временной нетрудоспособности, не осуществил иные полагающиеся при увольнении выплаты, не направил соответствующие документы в адрес истца. Истец просит признать незаконным и отменить приказ об увольнении фио, восстановить истца фио на работе в прежней должности, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере сумма.
Истец, извещенный о слушании дела должным образом, в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна. Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, поскольку он извещен о слушании дела должным образом на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признали по доводам, указанным в возражении на исковое заявление, пояснили суду, что истец уволился по собственному желанию, а доводы, указанные в исковом заявлении, касаемые понуждения истца со стороны ответчика к увольнению по собственному желанию надуманные, не соответствующие действительности.
Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, свидетелей фио, фио, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, 08.10.2021г. между ГБУ адрес «Жилищник адрес» и ФИО1 был заключен трудовой договор № 403/2021, на основании которого истец был принят на должность ведущего юрисконсульта в юридический отдел с должностным окладом в размере сумма, на неопределенный срок, с испытательным сроком 3 месяца.
С момента начала исполнения трудовых обязанностей никаких нареканий к работе со стороны ответчика не было, взысканий на истца не налагались, истец добросовестно исполнял возложенные на него функции. Данный факт подтверждается трудовой книжкой и приказом о приеме на работу.
Ответчик уволил истца в соответствии с приказом 624/у от 27.12.2021г., на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.
Частью 1 статьи 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, до окончания рабочего дня 31.12.2021 г. ответчику от Истца не поступало никаких документов об отзыве ее заявления об увольнении. Обратного суду стороной истца не представлено.
27.12.2021 года Истец был ознакомлен с Приказом № 624/у о прекращении с ним трудового договора 31.12.2021 г. по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст.77 ТК РФ.
На основании ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.
Допрошенная в судебном заседании свидетель фио, пояснила, что 27.12.2021г. истцу был озвучен приказ об увольнении с 31.12.2021г.
Свидетель фио, допрошенная в судебном заседании пояснила, что истцу ФИО1 27.12.2021г. был оглашен приказ об увольнении с 31.12.2021г.
Оснований для недоверия свидетелям у суда не имеется.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
31.12.2021 года Ответчик в соответствии с установленными Трудовым законодательством нормами, осуществил выплату всех сумм, причитающихся Истцу, и выдал на руки трудовую книжку, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Из вышеуказанного следует, что доводы истца относительно понуждения со стороны ответчика в расторжении трудового договора с истцом помимо воли истца не нашли свои подтверждения ни материалами дела, ни свидетельскими показаниями, ввиду чего суд не находит оснований дл удовлетворения исковых требований истца в части признании увольнения незаконным, восстановлении на работе.
Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований в данной части, суд не находит оснований для удовлетворения производных требований в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за вынужденный прогул.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В связи с тем, что ответчиком права истца не были нарушены, исковые требования в части компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению адрес "Жилищник адрес" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 19 октября 2022 года.
фио ФИО2