Решение по делу № 2-3920/2024 от 13.01.2025 - о возмещении вреда, причиненного преступлением.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2025 года город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Е.В.,

при секретаре Недопад М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-502/2025 (УИД 71RS0029-01-2024-004929-73) по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, сославшись на то, что ответчиком ФИО2 в отношении него совершено преступление, предусмотренное п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть тайное хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере.

Приговором Центрального районного суда города Тулы от 14.05.2024 ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание, путем частичного сложения по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Таким образом, противоправными, виновными действиями ФИО2 ему причинен имущественный вред, выраженный в хищении нейтрализаторов каталитических, в размере 389 610 рублей преступным путем (путем обмана).

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 имущественный вред, причиненный преступлением в размере 389 610 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 096 руб. 10 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Поскольку ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации к числу основных прав и свобод человека и гражданина относится и право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2). С учетом этого любое преступление против собственности (обладая - как и всякое преступление - наибольшей степенью общественной опасности по сравнению с гражданскими или административными правонарушениями, посягающими на имущественные права) не только существенно умаляет указанное конституционное право, но и фактически всегда посягает на достоинство личности. В то же время - при определенных обстоятельствах - оно может причинять потерпевшему от преступления как физические, так и нравственные страдания (моральный вред).

Из статьи 52 Конституции Российской Федерации следует, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая заявленный между сторонами спор, суд установил, что вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда города Тулы от 14.05.2024 года ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание, по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Указанным приговором суда установлено, что 05 января 2023 года в период времени с 14 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, ФИО1 находясь в автосервисе ИП «ФИО2», расположенном по адресу: <адрес> передал принадлежащий последнему автомобиль марки «HAVAL F7X», синего цвета, VIN №, ФИО2 для ремонта.

В период с 20 января 2023 года по 10 февраля 2023 года, в период времени с 08 часов 30 минут по 21 час 00 минут, у ФИО2, находящегося по вышеуказанному адресу, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1, а именно: нейтрализатора каталитического (переднего), стоимостью 307 801 рубль и нейтрализатора каталитического (заднего) стоимостью 81 809 рублей, установленных в системе очистки выхлопных газов глушителя автомобиля марки «HAVAL F7X», синего цвета, VIN №.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1, в период с 20 января 2023 года по 10 февраля 2023 года, в период времени с 08 часов 30 минут по 21 час 00 минут, ФИО2, преследуя корыстную цель в виде материального обогащения, находясь в автосервисе ИП «ФИО2», расположенном по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем обстоятельством, что вокруг никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно отключил отрицательный полюс аккумулятора, снял декоративную крышку двигателя, отсоединил трубу воздушного фильтра от самого воздушного фильтра, затем отсоединил выпускную трубу воздушного фильтра от выпускной трубы нагревательного перевыпускного клапана, открутил воздуховод от кронштейна, который крепится на 2 болтах, отсоединил выпускную трубу воздушного фильтра от вентиляционной трубки блок-картера, далее отсоединил разъем жгута проводки от верхнего кислородного датчика, открутил 4 гайки, которые крепят катализатор, после чего поднял автомобиль «HAVAL F7X» на необходимую высоту на подъемнике, снял переднюю нижнюю защиту панели кузова, открутив 2 болта, далее открутил 2 гайки, удерживающие задний катализатор, после чего снял колбу, в которой находится передний катализатор – таким образом, колбу с передним катализатором снял.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1, в период с 20 января 2023 года по 10 февраля 2023 года, в период времени с 08 часов 30 минут по 21 час 00 минут, ФИО2, преследуя корыстную цель в виде материального обогащения, находясь в автосервисе ИП «ФИО2», расположенном по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем обстоятельством, что вокруг никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно отделил переднюю подвеску выхлопной системы, открутил 2 гайки, которые крепят задний катализатор к выхлопной системе, снял колбу с задним катализатором. После чего действуя единым преступным умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба в крупном размере ФИО1, и желая их наступления ФИО2 распилил машинкой УШМ колбы катализаторов, после чего извлек из них нейтрализатор каталитический (передний), стоимостью 307 801 рубль и нейтрализатор каталитический (задний) стоимостью 81 809 рублей, представляющие собой керамическую решетку с напылением ценных металлов, таким образом тайно похитив их.

После чего, ФИО2 удерживая при себе похищенное имущество с места преступления скрылся, обратил похищенное в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО1 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 389 610 рублей, который с учетом материального положения потерпевшего, значимости похищенного имущества, является для него значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений признал. Пояснил, что оспаривает стоимость похищенного имущества. Указал, что поскольку похищенные запасные части были не новые, их стоимость должна быть определена с учетом износа.

ФИО1 признан потерпевшим по названному уголовному делу.

Гражданский иск в рамках рассмотрения уголовного дела потерпевшим заявлен не был.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего) (п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

В силу ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Размер причиненного истцу ущерба проверялся судом и подтверждается приговором Центрального районного суда г. Тулы от 14.05.2024 года.

Разрешая вопрос о характере и размере причиненного ФИО1 ущерба, суд приходит к выводу о доказанности того, что в результате противоправных действий ответчика ФИО2, вина которого в совершении указанного преступления установлена вступившим в законную силу приговором суда, истцу причинен действительный материальный ущерб на сумму 389 610 руб.

Как усматривается из справки ООО «КОРС НОВОМОСКОВСК» стоимость нейтрализатора каталитического (переднего) составляет 307 801 рубль, стоимость нейтрализатора каталитического (заднего) составляет 81 809 рублей.

Таким образом, суд, с учетом требований ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере 389 610 руб.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12), что - в свете предписаний статьи 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации - позволяет рассматривать ее как гарантированную государством меру, направленную на восстановление нарушенных прав и возмещение нематериального ущерба, причиненного вследствие их нарушения.

Общий принцип компенсации морального вреда (в том числе потерпевшему от преступления) закреплен в части первой статьи 151 ГК Российской Федерации, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Закрепляя в части первой статьи 151 ГК Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (Постановление от 8 июня 2015 года N 14-П; определения от 16 октября 2001 года N 252-О, от 3 июля 2008 года N 734-О-П, от 4 июня 2009 года N 1005-О-О, от 24 января 2013 года N 125-О, от 27 октября 2015 года N 2506-О и др.).

Соответственно, действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 2016 года N 1171-О, от 11 октября 2016 года N 2164-О и от 24 декабря 2020 года N 3039-О).

Сходную правовую позицию сформулировал и Пленум Верховного Суда Российской Федерации, который в постановлении от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", в частности, указал, что по общему правилу гражданский иск о компенсации морального вреда может быть предъявлен по уголовному делу в тех случаях, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

В то же время исходя из положений части первой статьи 44 УПК Российской Федерации и статей 151 и 1099 ГК Российской Федерации в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судами и в тех случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия) (пункт 13).

Истец ФИО1 заявляя требования о компенсации морального вреда, не ссылается на конкретные нарушения ответчиком ФИО2 его неимущественных прав.

Разрешая спор в рамках заявленных требований, учитывая, что требование о возмещении морального вреда заявлено истцом ФИО1 в связи с нарушением его имущественных прав (причинение материального ущерба преступлением), доказательств нарушения ответчиками каких-либо неимущественных прав истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу моральный вред, причиненный преступлением.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика исходя из размера удовлетворяемых требований в сумме 7 096 руб. 10 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, имущественный вред в размере 389 610 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 096 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 27.01.2025.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>