Решение по делу № 2-335/2023 от 12.12.2023 - о расторжении кредитных соглашений и взыскании по ним задолженности из стоимости перешедшего наследственного имущества.

Дело № 2-335/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Сунтар 12 декабря 2023 года

Сунтарский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Тарабукина А.П., при ведении протокола помощником судьи Заболоцким Е.Е., с участием представителя ответчика – адвоката Архипова А.В., предъявившего ордер №143/23 от 05.12.2023 года,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Якутского регионального филиала к ФИО1 о расторжении кредитных соглашений и взыскании по ним задолженности из стоимости перешедшего наследственного имущества,

установил:

Акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Якутского регионального филиала обратилось в Сунтарский районный суд РС(Я) с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование, что в силу кредитного соглашения № 1460151/0073 от 29 мая 2014 года Ф. подтвердила факт заключения с банком соглашения о выдаче кредита путем присоединения к Правилам кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный» и приняла на себя обязательство возвратить денежные средства, полученные ею в кредит в размере 80 000 рублей, а также уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 15 % годовых. Также в силу кредитного соглашения № 1460151/0277 от 19 ноября 2014 года Ф. подтвердила факт заключения с банком соглашения о выдаче кредита путем присоединения к Правилам кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный» и приняла на себя обязательство возвратить банку денежные средства, полученные ею в кредит в размере 50 000 рублей, а также уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 16% годовых. Заемщик не выполнила свои обязательства по погашению задолженности, в связи с чем, возникла просроченная задолженность. ../../.... заемщик Ф. умерла. Банк обратился в страховую компанию АО СК «РСХБ-Страхование», в которой был застрахован умерший заемщик по договору коллективного страхования, но в выплате страхового возмещения было отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Наследником заемщика является ее сын ФИО1, в связи с этим, истец просит расторгнуть кредитные соглашения и взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 162 461 рубль 11 копеек и возместить уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 10 449 рублей.

На предварительное судебное заседание представитель истца не явился, им заявлено ходатайство о рассмотрении дела без их участия и направлении им копии решения суда. В представленном суду возражении на отзыв представителя ответчика указал, что истец узнал о том, кто является надлежащим ответчиком лишь 1 августа 2022 года, после получения ответа нотариуса, в связи с чем, просит отказать в применении последствий пропуска срока исковой давности и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В связи с тем, что с последнего известного места жительства ответчика ФИО1 поступили сведения о неизвестности места его пребывания, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ судом в качестве представителя ответчика назначен адвокат Архипов А.В., который заявил, что истцом пропущен срок исковой давности. Так, иск подан 18 июля 2023 года, тогда как кредитные соглашения были заключены 29 мая и 19 ноября 2014 года, сроки возврата по которым истекли в 2017 году, а заемщик скончалась 08 декабря 2015 года, в связи с чем, просил вынести решение об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Как видно из условий предоставленного в материалы дела кредитного соглашения № 1460151/0073 от 29.05.2014 года (л.д.23-24), ОАО «Россельхозбанк» предоставило Ф. кредит в сумме 80 000 рублей, под 15% годовых, сроком до 29 мая 2017 года. Возврат кредита осуществляется дифференцированными платежами, дата платежа – 20 число каждого месяца, количество и периодичность платежей определены графиком гашения кредита.

Из кредитного соглашения № 1460151/0277 от 19.11.2014 года (л.д.41-47) следует, что ОАО «Россельхозбанк» предоставило Ф. кредит в сумме 50 000 рублей, под 16% годовых, сроком до 20 ноября 2017 года. Возврат кредита осуществляется дифференцированными платежами, дата платежа – 20 число каждого месяца, количество и периодичность платежей определены графиком гашения кредита.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При рассмотрении возражения представителя ответчика о пропуске срока исковой давности судом установлено, что условия кредитных соглашений предусматривали необходимость внесения ответчиком ежемесячных обязательных платежей дифференцированными платежами согласно графиков возврата кредитов. Срок последнего платежа по кредитному соглашению № 1460151/0073 от 29.05.2014 года был определен - 29 мая 2017 года, а по кредитному соглашению № 1460151/0277 от 19.11.2014 года - 20 ноября 2017 года. При этом последний платеж в счет возврата по обоим кредитам был произведен заемщиком Ф. 18 марта 2016 года, соответственно в сумме 6 666 рублей 66 коп. и в сумме 4 166 рублей 67 коп.(л.д. 12, 15).

Таким образом, срок исковой давности с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска, по кредитному соглашению № 1460151/0073 от 29.05.2014 года следует исчислять с 29 мая 2017 года, следовательно, срок исковой давности по данному требованию истек 29 мая 2020 года, а по кредитному соглашению № 1460151/0277 от 19.11.2014 года, следует исчислять с 20 ноября 2017 года, следовательно, срок исковой давности по данному требованию истек 20 ноября 2020 года, а истец обратился в суд с иском 18 июля 2023 года, то есть за пределами трехлетнего срока.

Доказательств, свидетельствующих о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности, стороной истца суду не предоставлено.

Также суд отмечает, что установленная абз. 2 п. 3 ст. 1175 ГК РФ особенность применения срока исковой давности заключается в том, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению и носит пресекательный характер. Ввиду чего, доводы представителя истца о том, что они узнали о надлежащем ответчике только 11 августа 2022 года после получения ответа нотариуса, судом отклоняются.

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В обоснование требований о расторжении вышеприведенных кредитных соглашений истец ссылается на то, что заемщиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств, т.е. те же нарушения что и по требованию о взыскании суммы задолженности по ним.

К требованию о расторжении договоров в связи с нарушением их условий заемщиком, который не возвратил в определенные договорами сроки соответствующие суммы займов и процентов, подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, который исчисляется с момента получения Банком информации о нарушении права.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2020 N 304-ЭС19-21956, при одном и том же нарушении права выбор способа его защиты не должен приводить к возможности изменения исчисления срока исковой давности. Иной подход позволил бы манипулировать институтом исковой давности в ущерб принципу правовой определенности в гражданско-правовых правоотношениях.

В данном случае, нарушение условий договоров, влекущих в соответствии с пунктом 2 ст. 450 ГК РФ их расторжение в судебном порядке, имели место за пределами срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 6 ст.152 ГПК РФ суд приходит к выводу об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Вознаграждение назначенного судом в качестве представителя ответчика адвоката Архипова А.В. за два дня участия (подготовка дела и предварительное судебное заседание) составляет 2640 рублей, которые в соответствии с ч. 2 ст. 96 ГПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании ч. 2 ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с истца АО «Россельхозбанк» издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела в виде вознаграждения адвоката в доход федерального бюджета в размере 2 640 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Якутского регионального филиала к ФИО1 о расторжении кредитных соглашений и взыскании по ним задолженности из стоимости перешедшего наследственного имущества, отказать.

Взыскать с акционерного общества «Россельхозбанк» в доход федерального бюджета судебные расходы в размере 2 640 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Сунтарский районный суд РС(Я) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья п/п А.П. Тарабукин

Копия верна

Судья А.П. Тарабукин