дело №2-4/2023 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

23 января 2023 г. п. Яшкуль

Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Сангаджиевой О.А., при секретаре Кузнецове Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Юго-Западный Банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование денежными средствами,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала – Юго-Западный Банк ПАО «Сбербанк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с указанным иском к ФИО2 мотивируя тем, что на основании кредитного договора *** от 9 января 2019 г. выдало ФИО1, ФИО2 кредит в размере 1164500 руб. на срок 180 месяцев под 11 % годовых. Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия ФИО1 признана банкротом.

Поскольку ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с 23 сентября 2020 г. по 23 августа 2022 г. включительно образовалась задолженность в размере 933106 руб. 22 коп., в том числе просроченный основной долг – 933106 руб. 22 коп.

Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности.

На основании изложенного, Банк просил расторгнуть кредитный договор *** от 9 января 2019 г.; взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 задолженность по кредитному договору *** от 9 января 2019 г. за период с 23 сентября 2020 г. по 23 августа 2022 г. включительно задолженность в размере 933106 руб. 22 коп., в том числе просроченный основной долг – 933106 руб. 22 коп.; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18531 руб. 06 коп.

В ходе дальнейшего судебного разбирательства Банк уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору *** от 9 января 2019 г. за период с 23 сентября 2020 г. по 23 августа 2022 г. включительно задолженность в размере 933106 руб. 22 коп., в том числе просроченный основной долг – 933106 руб. 22 коп.; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12531 руб. 06 коп.

Определением Яшкульского районного суда Республики от 7 ноября 2022 г. ФИО1 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Определением Яшкульского районного суда Республики от 23 декабря 2022 г. ФИО1 привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель Банка, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Согласно содержания искового заявления, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося представителя Банка.

Согласно ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчики ФИО2, ФИО1 надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не представили. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

В связи с изложенным, суд признает неявку ФИО2, ФИО1 в судебное заседание неуважительной и согласно ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности, ФИО3, надлежаще извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Как следует из поступившего в суд ходатайства просил приостановить производство по делу в связи с рассмотрением Шестнадцатым Арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества по делу № А22-2063/2021.

Протокольным определением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 23 января 2023 г. в удовлетворении указанного ходатайства отказано ввиду отсутствия оснований приостановления производства по делу.

Как следует из ранее поступившего в суд письменного возражения представитель третьего лица ФИО1 по доверенности, ФИО3 просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду того, что условия кредитного договора не нарушены, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору вносятся в срок. 9 января 2019 г. между третьим лицом, ответчиком и Банком заключен кредитный договор *** с целью приобретения готового жилья. Третье лицо и ответчик являются созаемщиками по данному кредитному договору. Третье лицо осуществляет внесение денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету, чеками о внесении денежных средств в счет погашения задолженности. Соответственно, требование истца о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности с Ответчика противоречит закону. 29 октября 2021 г. Арбитражным судом Республики Калмыкия вынесено определение о признании заявления обоснованным и введении процедуры реструктуризации долгов в отношении третьего лица. 21 декабря 2021 г. Арбитражным судом Республики Калмыкия вынесено определение о включении требования ПАО Сбербанк в реестр требований кредитора третьего лица в размере 1 066106 руб. 22 коп., как обеспеченные залогом имущества. Третье лицо, являющееся созаемщиком, планирует утверждение плана реструктуризации задолженности в Арбитражном суда Республики Калмыкия. Исходя из смысла п.34 Постановления Пленума ВС РФ, требования кредитора, обеспеченные залогом, исполняются и будут исполняться в течение всего периода исполнения плана реструктуризации в соответствие с графиком платежей, который был предусмотрен первоначальным кредитным договором. После восстановления платежеспособности, исполнение обязательств перед залоговым кредитором продолжится вплоть до полной погашении задолженности. Требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитивного договора противоречит действующему законодательству, так как третье лицо вносит платежи согласно графику. В отношении третьего лица введена процедура реструктуризации долгов, планируется утверждение плана, соответственно, срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств не считается наступившим. На основании изложенного, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 9 января 2019 года между Банком и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор *** (далее - Договор) по условиям которого Банк предоставил им кредит в размере 1164500 руб. на срок 180 мес. под 11 % годовых.

Обращаясь в суд с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество, находящееся в залоге, Банк ссылается на то, что признание созаемщика ФИО1 банкротом и введение в отношении нее процедуры реструктуризации долгов может рассматриваться как ухудшение условий исполнения обязательств.

Согласно определению Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29 октября 2021 г. заявление ФИО1 о признании ее несостоятельной (банкротом) признано обоснованным. В отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов сроком до 22 апреля 2022 г.; утвержден финансовый управляющий должника.

Пунктом 2 ст. 213.11 ФЗ от 26 октября 2002 г. № 217-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившими.

Таким образом, открытие процедуры банкротства в отношении одного из созаемщиков, означает, что срок исполнения обязательств наступил для всех созаемщиков.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский Кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (п. 2 ст. 811), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита, утрата (или ухудшение условий) обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает (ст. 813), нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности для кредитора осуществлять контроль за целевым использованием суммы кредита, а также невыполнение условия о целевом использовании кредита (п. 1 и п. 2 ст. 814).

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, оплата ежемесячных платежей по указанному кредитному договору производится в соответствии с графиком платежей, на момент обращения Банка в суд с иском и рассмотрения спора в суде, ФИО2 просроченной задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом не имеет.

В соответствии со статьей 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно условиям кредитного договора *** (индивидуальные условия кредитования) следует, что Кредитор обязуется предоставить, а Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредит «Приобретение готового жилья» на следующих условиях, а также в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов» которые являются неотъемлемой частью договора.

В силу п. 4.2, 4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов кредитор имеет право потребовать от Заемщика/Созаемщиков досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, а при оформлении обеспечения в виде поручительств(а) физических(ого) лиц(а) – предъявить аналогичные требования поручителю(ям) в случаях: а) неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком/созаемщиками его (их) обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней; б) утраты обеспечения исполнения обязательств по договору в виде поручительства(в) физического(их) лица(ц) – при оформлении обеспечения в виде поручительств(а) физических(ого) лиц(а).

Исходя из буквального содержания кредитного договора, наличие у заемщиков такой обязанности, применительно к вопросу о наличии основания для досрочного взыскания суммы основного долга по кредитному договору, должно оцениваться в совокупности со всеми обстоятельствами, свидетельствующими о финансовой возможности заемщика (созаемщиков) выполнять обязательства по кредитному договору за счет собственных средств.

Таким образом, введенная в законодательство о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов.

Между тем, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, направленные на сохранение баланса интересов сторон, отсутствие просроченной задолженности по кредитной задолженности, что ответчик добросовестно продолжает оплачивать кредит в соответствии с его условиями, залог квартиры не отменен, предмет залога не утрачен. Из представленного суду расчета не следует, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по уплате кредита. Доказательств неисполнения обязательств по кредитному договору Банком суду не представлено, в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что стороной заемщика кредитного договора нарушений сроков внесения оплаты по кредиту не установлено. Каких-либо оснований для вывода о том, что заемщик не выполнил предусмотренную договором обязанность по обеспечению возврата кредита, либо произошла утрата (или ухудшение условий) обеспечения обязательства, материалы дела не содержат.

При этом в действиях ФИО2 отсутствуют существенные нарушения договора, которые повлекли бы для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а само по себе признание созаемщика ФИО1 банкротом не является безусловным основанием для досрочного взыскания задолженности по кредиту с ответчика ФИО2

Суд учитывает, что в поведении ответчика ФИО2 нет виновного и недобросовестного уклонения от исполнения принятых на себя обязательств, истец не лишен возможности предъявления требования о досрочном погашении всей кредитной задолженности в случае нарушения ответчиками условий обязательства в будущем.

Факт признания ФИО1 банкротом и введение в отношении нее процедуры реструктуризации долгов, не может рассматриваться как ухудшение условий исполнения обязательств, влекущих досрочное исполнение кредитного договора ответчиками, поскольку платежи по кредитному договору погашаются в полном объеме. Иными словами, введение в отношении созаемщика процедуры банкротства не влияет на исполнение ФИО2 взятых на себя обязательств.

Установленные по делу обстоятельства опровергают довод Банка о наличии оснований для досрочного взыскания суммы основного долга.

При таких обстоятельствах суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований банка.

Отказывая в удовлетворении заявленного искового требования суд считает необходимым в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ возвратить Банку излишне уплаченную платежными поручениями *** от 7 сентября 2022 г. и *** от 30 сентября 2022 г. государственную пошлину в размере 12000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Юго-Западный Банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование денежными средствами.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Сбербанк» в лице филиала – Юго-Западный Банк ПАО «Сбербанк» излишне уплаченную платежными поручениями *** от 7 сентября 2022 г. и *** от 30 сентября 2022 г. государственную пошлину в размере 12 000 руб.

Ответчик вправе подать в Яшкульский районный суд Республики Калмыкия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Яшкульский районный суд.

Председательствующий

О.А. Сангаджиева