Дело №2а-461/2022

УИД: 61RS0058-01-2022-000617-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2022 года п. Целина Ростовской области

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Иваненко Е.В.,

при секретаре Семеновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Публичное акционерное общество "Сбербанк" в лице филиала - Ростовского отделения №5221 к судебному приставу Целинского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения № 5221 обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Целинского РОПС УФССП России по Ростовской области ФИО1 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Целинского РОСП, ссылаясь на то, что на принудительном исполнении судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Целиснкого РОСП УФССП России ФИО1 находится исполнительное производство в отношении должника ФИО6 №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ № выдано Ворошиловским районным судом <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В собственности должника ФИО6 находится недвижимость: нежилое здание. Кадастровый №, общей площадью 59,80 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>а; нежилое здание, кадастровый №, общей площадью 59,80 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>а; земельный участок. кадастровый №, общей площадью 800 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, уч. 64. ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк обратился с ходатайством в ОСП по ФИО2 <адрес>, которое содержало просьбу наложить арест на имущество должника, оценить и реализовать путем продажи с публичных торгов; направить поручение в ОСП по Зерноградскому и <адрес> для наложения ареста на имущества должника; копии соответствующих документов предоставить нарочно представителю. В целях урегулирования сложившихся обстоятельств, ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк обратился с двумя ходатайствами в ОСП по ФИО2 <адрес>, которые содержали аналогичную просьбу. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО Сбербанк не поступали постановления судебного пристава-исполнителя, разрешающие данные ходатайства.

Просили суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Целинского РОСП УФССП России по РО ФИО1 Обязать судебного пристава-исполнителя Целинского РОСП УФССП России по РО ФИО1 принять незамедлительные меры, направленные на арест имущества, его оценку и реализацию путем проведения открытых торгов, в случае отсутствия должника и его имущества по месту прописки объявить в розыск. По выявленным фактам нарушения законодательства об исполнительном производстве инициировать проведение служебной проверки в отношении судебного пристава-исполнителя Целинского РОСП ФИО1, по результатам которой, привлечь виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности.

Представитель административного истца ПАО «Сбербанк России», в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В отношении представителя административного истца суд рассмотрел дело в силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В отношении административного ответчика суд рассмотрел дело в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

11.07.2022 года в Целинский районный суд Ростовской области от административного ответчика поступили возражения относительно административного искового заявления, доводы которого суд в решении не дублирует.

Представители административных ответчиков УФССП России по РО и Целинское РОСП УФССП России по РО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В отношении административных ответчиков суд рассмотрел дело в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ

Заинтересованное лицо ФИО3 (Иса) Аблайсович в судебное заседание не явился, вернулся конверт с почтовой отметкой «не проживает по указанному адресу». В отношении заинтересованного лица суд рассмотрел дело в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Исследовав письменные доказательства, доводы заявления и возражения относительно заявленных требований, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон), к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к задачам исполнительного производства относится, в том числе, своевременное исполнение требований исполнительных документов.

Полагая, что действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Целинского районного отдела ФИО1, выраженное в несоблюдении установленного ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании, в частности, решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ворошилоским районным судом <адрес> о взыскании с ФИО6 задолженности в размере 860605,30 руб. в пользу ПАО «Сбербанк России» Ростовское отделение №, Целинским ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, которому присвоен номер №-ИП.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ).

Постановления о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства было направлены сторонам исполнительного производства простой почтовой корреспонденцией, что подтверждается материалами дела.

В силу ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст. ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Перечень исполнительных действий определен статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и в силу пункта 17 части 1 данной статьи не является исчерпывающим, следовательно, судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В силу положений ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершен ряд исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа о взыскании с должника денежных средств. В результате таких направлены запросы в банки и регистрирующие органы.

Согласно ответа ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк», ООО «ХКФ Банк», ПАО «МТС-Банк», АО «Русский Стандарт» у должника имеются открытые расчетные счета.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Согласно ответа ГИБДД, Пенсионного фонда, ФНС – нет сведений.

Выходом по адресу: <адрес>, судебным приставом-исполнителем установлено, что должник по вышеуказанному адресу не зарегистрирован, со слов собственника домовладения – проживает в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по средствам электронного документооборота направлено поручение в ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по РО. Данное поручение не отработано.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи и вынесено постановление о наложении ареста на имущества должника ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ составлена заявка № на оценку арестованного имущества ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ направлен пакет документов на оценку.

ДД.ММ.ГГГГ перенаправлен пакет документов на оценку.

В данном случае бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя не усматривается.

Кроме того, 24.05.2022 года были вынесены постановления об отказе в удовлетворении заявлений (ходатайств» взыскателя, копии которого направлены по адресу: <...>.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного иска Публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице филиала - Ростовского отделения №5221 к судебному приставу Целинского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, надлежит отказать.

Что касаемо требований инициировать проведение служебной проверки в отношении судебного пристава-исполнителя Целинского РОСП ФИО1, по результатам которой, привлечь виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности; возобновить исполнительные производства; обеспечить направление в ПАО «Сбербанк России» всех процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, то данные требования не подлежат удовлетворению ввиду того, что они не относятся к компетенции суда.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.07.2022 года.

Руководствуясь ст. ст. 174, 180, 219, 227, 228, 298 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице филиала - Ростовского отделения №5221 к судебному приставу Целинского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья