Решение по делу № 2-771/2023 от 23.05.2023

УИД 31RS0001-01-2023-000856-16 Дело № 2 – 771/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2023 года г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Дудкиной Н.В.,

при секретаре Шалаевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

06.07.2015 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № ..., по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 65 000 руб. под 35 % годовых сроком до 06.07.2018 г., с условием погашения и уплаты процентов путем внесения ежемесячных платежей согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора.

За просрочку платежей кредитным договором предусмотрена неустойка: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) - в размере 20% годовых, а начиная с 90-го дня - в размере 0,1% в день от просроченной суммы (при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются).

Решением Арбитражного Суда г. Москвы от 28.10.2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

26.11.2018 г. мировым судьей судебного участка № 1 Алексеевского района и г. Алексеевка был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № ... от 06.07.2015 г. за период с 19.08.2015 г. по 13.08.2018 г. в общей сумме 126 189 руб., который отменен определением мирового судьи от 23.12.2022 г. в связи с поступившими возражениями от ответчика.

Конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору, обратился в суд с иском, в котором с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № ... от 06.07.2015 г. за период с 18.08.2015 г. по 07.04.2023 г. в размере 194 202 руб., в том числе: основной долг – 63 475,55 руб., проценты за пользование кредитом – 37 576.25 руб., штрафные санкции – 93 150,26 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 723,78 руб.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом - электронным заказным письмом с уведомлением по месту регистрации: <...>, согласно сведений почтового идентификатора № ... конверт возвращен в адрес суда за истечением срока хранения.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что 06.07.2015 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ..., в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 65 000 руб. сроком до 06.07.2018 г. под 35 % годовых.

ФИО1 обязалась производить ежемесячное погашение задолженности по основному долгу и процентам в срок до 17-го числа каждого месяца, за исключением последнего платежа, дата которого определена – 06.07.2018 г., аннуитетными платежами в размере 2 970 руб., что следует из графика платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» принятые на себя обязательства выполнило в полном объеме, перечислив заемщику денежные средства в сумме 65 000 руб., что подтверждается выпиской по счету, а также не было оспорено ответчиком по делу.

При этом ФИО2 свои обязанности по возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, о чем свидетельствует выписка по счету.

Как следует из представленного истцом расчета, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 07.04.2023 г. составляет 194 202,06 руб., в том числе: основной долг – 63 475,55 руб., проценты за пользование кредитом – 37 576.25 руб., штрафные санкции – 93 150,26 руб.

Расчет задолженности проверен судом, является арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора, стороной ответчика не оспорен.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности, ответчиком не представлено.

Как следует из материалов исполнительного производства, 20.05.2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам в отношении должника ФИО1 на основании указанного определения мирового судьи от 26.11.2018 г. было возбуждено исполнительное производство № ..., в рамках которого с должника взыскано и перечислено в адрес взыскателя 25 457,78 руб., что подтверждается сводкой по исполнительному производству от 18.05.2023 г.

При этом, как установлено судом, удержанная с ФИО1 в ходе исполнительного производства в счет погашения задолженности сумма в размере 25 457,78 руб., истцом при расчете задолженности учтена не была.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с очередностью исполнения обязательств, установленной договором и ст. 319 ГК РФ, суд считает возможным зачесть денежную сумму, уплаченную ответчиком в размере 25 457,78 руб. в счет погашения процентов за пользование кредитом, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере 12 118,47 руб. (37 567,25 – 25 457, 78).

Положениями ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 71, 72 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу ч. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в ч. 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просил взыскать с ответчика штрафные санкции в размере – 93 150,26 руб.

Произведя расчет штрафных санкций в соответствии с ч. 1 и 6 ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки, исходя из двухкратного размера ключевой ставки ЦБ РФ в сумме 25 389,89 руб., полагая данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом того, что имущественные требования Конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 220 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт № ...) в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ИНН <***>, ОГРН <***>, задолженность по кредитному договору № ... от 06.07.2015 года за период с 18.08.2015 г. по 07.04.2023 г. в размере 100 983 рубля 91 копейку, в том числе: основной долг – 63 475 рублей 55 копеек, проценты за пользование кредитом – 12 118 рублей 47 копеек, штрафные санкции – 25 389 рублей 89 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 220 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Дудкина

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2023 года.