72RS0№-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 09 июля 2025 года

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вива Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вива Коллект» (далее также по тексту ООО ПКО «Вива Коллект», Общество либо истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту также – заемщик) о взыскании задолженности по договору займа. Иск мотивирован тем, что на основании договора уступки прав (требований) №ВК от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Займ Онлайн», как Цедентом, передано ООО ПКО «Вива Коллект» право требования по договору займа №, заключенному с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. По утверждению истца, задолженность ответчика по указанному договору займа составила 54 768 руб. 16 коп., включая сумму основного долга – 24 442 руб. 08 коп., сумму задолженности по уплате процентов за пользование займом в размере 30 326 руб. 08 коп. Мировым судьей судебного участка Калининского судебного района <адрес> по заявлению истца был выдан судебный приказ №м от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа №, который впоследствии был отменен определением мирового судьи в связи с возражениями должника. До настоящего времени обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № в общем размере 54 768 руб. 16 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца ООО ПКО «Вива Коллект» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращалась, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставила.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ дело рассматривается в порядке заочного производства, против чего истец не возражает, так как доказательств обратного не имеется.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Займ Онлайн» и ФИО2 был заключен договор займа №, по условиям которого заемщику был выдан заем в размере 30 000 руб. под 292,00 % годовых, при этом полная стоимость займа составила 30 220 руб. 37 коп.; срок возврата составил 180 дней; возврат займа был установлен ежемесячными платежами количеством, размером и периодичностью в соответствии с графиком платежей (л.д. 10, 12).

Выдача займа ООО МФК «Займ Онлайн» ответчику подтверждается информацией по операции перечисления денежных средств в размере 30 000 руб. на счет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (с отметкой «выдача процентного займа №») (л.д. 15).

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно п. 1 ст. 8 Закона о микрофинансовой деятельности, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (далее - Федеральный закон N 353-ФЗ), регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительскогокредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 указанного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 8 ст. 6 Федерального закона N 353-ФЗ Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями ч. 11 ст. 6 Федерального закона N 353-ФЗ определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. Размер процентов по договору не превышает установленных Центральным Банком РФ среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам потребительского кредита (займа), заключенных микрофинансовыми организациями с физическими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Из анализа указанных норм следует, что смена лица в обязательстве не влечет прекращения обязательств или изменения их характера.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Займ Онлайн» (до переименования – ООО МФК «Займ Онлайн») (Цедент) и ООО «Вива Коллект» (после переименования - ООО ПКО «Вива Коллект») (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № ВК, по условиям которого Цедент уступил Цессионарию право требования, в том числе по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2 (л.д. 16, 21-22).

Как следует из выписки из реестра должников (приложение №) от ДД.ММ.ГГГГ к Договору уступки прав требования (цессии) №Вк от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО2 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составила на дату уступки права требования задолженности сумму в 54 768 руб. 16 коп., включая основной долг – 24 442 руб. 08 коп., задолженность по штрафным % по займу – 30 326 руб. 08 коп. (л.д. 16).

В соответствии с разъяснениями п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Соответственно, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается в случае, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, согласованное сторонами при его заключении.

Отказ от уступки прав требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком в заявке на предоставление займа выражен не был (л.д. 11).

Таким образом, уступка ООО МКК «Займ Онлайн» прав требования ООО ПКО «Вива Коллект» по договору займа не противоречит требованиям закона и природе договора займа.

Оценивая и проверяя правильность и обоснованность представленного истцом расчета суммы задолженности, суд приходит к выводу о том, что задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 54 768 руб. 16 коп., включая сумму основного долга – 24 442 руб. 08 коп. и сумму задолженности по уплате процентов за пользование займом в размере 30 326 руб. 08 коп.

Указанный расчет суд находит математически верным, основанным на условиях договора и действующего законодательства. Иного расчета или доказательств внесения платежей, не учтенных истцом, в материалы дела ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что ООО ПКО «Вива Коллект» обращалось к мировому судье судебного участка № Калининского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника указанной задолженности по договору займа, при этом такой судебный приказ был выдан мировым судьей 02.08.2024 №м, однако впоследствии он был отменен на основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа (л.д. 44-46, 47, 48, 49-50).

Информация о том, что судебным приставом-исполнителем на основании указанного судебного приказа в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство, в банке данных исполнительных производств официального сайта ФССП России отсутствует (л.д. 33).

Поскольку судом установлено, что задолженность по договору займа ответчик не погасил, так как доказательств обратного в деле не имеется, суд приходит к выводу об удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа № от 22.08.2022 в общем размере 54 768 руб. 16 коп., включая сумму основного долга – 24 442 руб. 08 коп. и сумму задолженности по уплате процентов за пользование займом в размере 30 326 руб. 08 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Учитывая изложенное, поскольку иск ООО ПКО «Вива Коллект» удовлетворен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины в размере 4 000 руб., которые подтверждены надлежащими доказательствами (л.д. 8, 9).

На основании вышеизложенного, руководствуясь Гражданским кодексом РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 191-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вива Коллект» (ОГРН: <***>) к ФИО2 (паспорт: серия № №) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вива Коллект» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 54 768 руб. 16 коп., включая сумму основного долга – 24 442 руб. 08 коп. и сумму задолженности по уплате процентов за пользование займом в размере 30 326 руб. 08 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб. Всего взыскать: 58 768 руб. 16 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук