ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Геленджик «24» июля 2025 года
Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Тарасенко И.А.,
при секретаре Салпагаровой Ю.Р.,
с участием истца <данные изъяты>4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты>4 к <данные изъяты>2 <данные изъяты>1 <данные изъяты>3 о возмещении ущерба от дтп,
УСТАНОВИЛ:
<данные изъяты>4 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании стоимость восстановительного ремонта без учета износа на запасные части в размере 91716 рублей, компенсацию за утрату товарной стоимости в размере 25500 рублей, стоимость услуг по проведении независимой экспертизы в размере 6000 рублей, а также 4696 рублей расходы по оплате госпошлины.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что <данные изъяты> в 15часов 00 минут на Федеральной автомобильной дороге «ДОН» <данные изъяты>, водитель <данные изъяты>2, управляя транспортным средством «Мазда Демио», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий <данные изъяты>3 на праве собственности, повредил автомобиль «LADA VESTA GFL110», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий <данные изъяты>4 на праве собственности.
Постановлением об административном правонарушении было установлено, что <данные изъяты>2, управляя транспортным средством «Мазда Демио» г/н <данные изъяты> выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства LADA VESTA г/н <данные изъяты> под управлением <данные изъяты>4, в результате чего совершил столкновение с автомобилем исьтца.
Ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована по полису ОСАГО XXX <данные изъяты> в страховой компании «Двадцать первый век».
Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.
Транспортное средство «Мазда Демио» г/н <данные изъяты> согласно информации в постановлении по делу об административном правонарушении принадлежит на праве собственности <данные изъяты>3.
Для определения стоимости восстановительного ремонта потерпевший был вынужден обратиться за проведением независимой оценки рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля в ООО «Центр-Эксперт». О дате проведения осмотра и независимой экспертизы ответчикам было отправлено почтовой связью уведомление. Согласно экспертного заключения <данные изъяты> от <данные изъяты>, стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю LADA VESTA г/н <данные изъяты>, составляет 91716 рублей, таким образом, ответчикам необходимо выплатить стоимость причинённого ущерба в указанном размере.
Собственником автомобиля марки «Мазда Демио» г/н <данные изъяты> является <данные изъяты>1 А.Р., котораый, по мнению истца, как владелец источника повышенной опасности обязана нести материальную ответственность, поскольку он не осуществила надлежащий контроль за принадлежащим ему автомобилем и допустил к управлению <данные изъяты>2, не имеющего полиса ОСАГО.
В судебное заседание истец <данные изъяты>4 явился, исковые требования поддержал и просил удовлетворить, не возражал против вынесения заочного решения.
Ответчики <данные изъяты>2 и <данные изъяты>1 А.Р. извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте слушания, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства по основаниям ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты>1 А.Р. принадлежит автомобиль марки «Мазда Демио» г/н <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств от <данные изъяты>.
<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль LADA VESTA GFL110» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий <данные изъяты>4 на праве собственности.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <данные изъяты> виновником ДТП признан <данные изъяты>2, управляющий автомобилем «Мазда Демио» г/н <данные изъяты>.
В результате ДТП автомобилю LADA VESTA г/н <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты>4 причинены механические повреждения.
Согласно экспертному заключению ООО «Центр-Эксперт» <данные изъяты> от <данные изъяты>, стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю LADA VESTA г/н <данные изъяты>, составляет 91716 рублей.
Оснований не доверять экспертному заключению ООО «Центр-Эксперт» не имеется, в заключении содержится однозначные ответы на поставленные вопросы.
Суд приходит к выводу о том, что данное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, является полным и объективным, соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку эксперт имеет специальную квалификацию и образование, длительный стаж работы по специальности, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, противоречий не имеют, согласуются с исследовательской частью заключения.
Как следует из материалов дела, на момент ДТП <данные изъяты> гражданская ответственность водителя <данные изъяты>2 не была застрахована.
Согласно ч.6 ст. 4 Федерального закона от <данные изъяты> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что при не заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства которым управляло лицо, виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо, виновное в его причинении, если законом не предусмотрено иное.
Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно правовой позиции указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> N6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 ст. 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правого регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.55 (ч. I) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использовании источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Учитывая изложенное, с ответчика <данные изъяты>2, как с виновника ДТП, в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба 91716 руб., а также компенсация за утрату товарной стоимости в размере 25500 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и судебных издержек.
Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4696 руб., что подтверждается платежным поручением от <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно абз.1, 2, 5, 8 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Согласно договору на оказание услуг по оценке истцом произведена оплата услуг специалиста по оценке ущерба в сумме 6000 руб., которая подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.98 ГПК РФ.
В остальной части требований, а именно относительно взыскания ущерба с <данные изъяты>1 А.Р., суд считает необходимым отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования <данные изъяты>4 к <данные изъяты>2 <данные изъяты>1 <данные изъяты>3 о возмещении ущерба от дтп - удовлетворить частично.
Взыскать с <данные изъяты>2 в пользу <данные изъяты>4 суммы восстановительного ремонта в размере 91716 рублей, компенсацию за утрату товарной стоимости в размере 25500 рублей, 6 000 рублей расходы на оценку эксперта, а также 4696 рублей расходы по оплате госпошлины, а всего взыскать 133912 (сто тридцать три тысячи девятьсот двенадцать) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме изготовлено 24.07.2025г.