Решение по делу № 2-652/2025 от 09.10.2025 - о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по вине работника, и расходов по оплате государственной пошлины.

89RS0013-01-2025-001036-41 копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Губкинский ЯНАО 1 октября 2025 года

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Лапицкой И.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.В.,

с участием: ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-652/2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по вине работника, и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РН-Транспорт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по вине работника, в размере 565 767 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 16315 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 работал водителем автомобиля в филиале ООО «РН-Транспорт» в г.Губкинский в период с 12 мая 2022 года по 14 апреля 2023 года. 17 мая 2022 года при выполнении трудовых обязанностей, управляя автомобилем истца Тойота Ленд Крузер 200, №, при перестроении он не уступил дорогу стороннему автомобилю HAVAL H9, №, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, за что он был привлечен к административной ответственности. В результате совершенного ответчиком ДТП автомобилю третьего лица ФИО2 был причинен ущерб. Истец выплатил ФИО2 взысканные решением Губкинского районного суда от 28 ноября 2024 года сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебные расходы, в размере 565 767 рублей. Работодателем была проведена проверка по установлению причин возникновения ущерба, от ответчика отобрано объяснение. 9 июня 2025 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о выплате возмещения в порядке регресса, которое не было им получено. Прямой действительный ущерб истцу возмещен не был, в связи с чем, ссылаясь на положения ст. 1068, 1081 ГК РФ, ст. 238, 247, п. 6 ч.1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, истец просит взыскать данную сумму с ответчика в порядке регресса.

Протокольным определением Губкинского районного суда от 5 августа 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен ФИО2 (л.д. 93).

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что он не виноват в ДТП, так как водитель второго автомобиля превысил скорость, не согласился с суммой ущерба, пояснил, что ему нечем платить, он не может работать, поскольку ухаживает за больной матерью, получил травму руки, до настоящего времени не восстановился, транспортных средств в собственности не имеет, у него есть только единственное жилье, ранее за счет собственных средств восстановил автомобиль истца, на котором попал в ДТП.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 126-127), и третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом (л.д. 121, 122), просили о рассмотрении данного дела без их участия (л.д. 122, 125), в связи с чем суд на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) определен такой способ защиты гражданских прав, как возмещение убытков.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ)

Главой 39 Трудового кодекса РФ «Материальная ответственность работника» (ст. 238 - 250) определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 Трудового кодекса РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса РФ).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 Трудового кодекса РФ.

Так, согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В силу ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса РФ).

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба должен работодатель.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 12 мая 2022 года по 14 апреля 2023 года на основании трудового договора № от 12 мая 2022 года ответчик ФИО1 осуществлял трудовые функции в филиале ООО «РН-Транспорт» в г.Губкинский в должности (...)л.д. 44-48).

17 мая 2022 года в 14 часов 06 минут при исполнении своих трудовых обязанностей на 469 км автодороги Сургут – Салехард ответчик ФИО1, управляя транспортным средством Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, в нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству HAVAL H9, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, двигавшегося в попутном направлении прямо, что привело к столкновению указанных транспортных средств.

В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Постановлением заместителя командира ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Губкинскому Бенца В.Ю. от 17 мая 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 41).

На указанное постановление ФИО1 подавалась жалоба, которая решением Губкинского районного суда ЯНАО от 27 июня 2022 года была оставлена без удовлетворения (л.д. 40).

В силу положений ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Собственник автомобиля HAVAL H9 ФИО2 обратился в суд с иском к работодателю виновника о взыскании ущерба, причиненного в результате данного ДТП, в размере, превышающем размер выплаченного страхового возмещения (л.д. 81-88, 91-92).

Вступившим в законную силу решением Губкинского районного суда ЯНАО от 28 ноября 2024 года по гражданскому делу № 2-15/2024 с ООО «РН-Транспорт», как владельца источника повышенной опасности при ДТП, в пользу ФИО2 был взыскан материальный ущерб в связи с ремонтом автомобиля 509 900 рублей, расходы по проведению оценки 6 500 рублей, государственная пошлина 8 299 рублей, расходы по оплату услуг юриста 40 000 рублей, почтовые расходы 1 068 рублей, всего 565 767 рублей (л.д. 35-38).

При рассмотрении гражданского дела № 2-15/2024 ФИО1 участвовал в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, указанное решение не оспаривал.

Решение Губкинского районного суда ЯНАО от 28 ноября 2024 года исполнено в полном объеме, ФИО2 истцом выплачена взысканная судом сумма в размере 565 767 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 22 января 2025 года (л.д. 33, 34).

Для установления причин возникновения ущерба работодателем была проведена проверка, в ходе которой были отобраны письменные объяснения от ФИО1, установлен факт причинения им обществу прямого действительного ущерба в размере 565 767 рублей (л.д. 27-29).

9 июня 2025 года истцом в адрес ответчика направлялось требование о выплате возмещения в порядке регресса в течение 30 дней с момента получения требования (л.д. 22-26).

В добровольном порядке причиненный работодателю материальный ущерб ответчик не возместил.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что именно в результате виновных действий ФИО1., допустившего нарушения п. 8.4 Правил дорожного движения и привлеченного за это к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания, был причинен материальный ущерб автомобилю ФИО2, размер ущерба, подлежащий взысканию с работодателя в пользу пострадавшего установлен вступившим в законную силу решением суда, работодатель в соответствии с положениями ст. 247 Трудового кодекса РФ провел проверку, получил от ФИО1 письменные объяснения.

При таких обстоятельствах суд, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с работника причиненного работодателю материального ущерба в полном объеме.

Частью 1 ст. 250 Трудового кодекса РФ определено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности (абз. 1 данного пункта). Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п. (абз. 5 названного пункта).

По смыслу ст. 250 Трудового кодекса РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании заказчиком целевого обучения - федеральным государственным органом с гражданина, заключившего договор о целевом обучении и не исполнившего принятых на себя обязанностей, вытекающих из этого договора, затрат на его обучение не только по заявлению гражданина, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от гражданина не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом ч. 2 ст. 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера суммы, подлежащей взысканию с гражданина, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся степени и формы вины, материального и семейного положения гражданина, и другие конкретные обстоятельства.

В ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на свое тяжелое материальное положение, отсутствие постоянного места работы и необходимость ухода за больной матерью.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Ответчик с 15 января 2025 года не трудоустроен и не имеет постоянного дохода, что подтверждается его трудовой книжкой и сообщением Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по ЯНАО (л.д. 71, 75, 107).

Согласно сообщению ОГИБДД ОМВД России «Губкинское» какие-либо транспортные средства за ответчиком не зарегистрированы (л.д. 102-106).

Из выписки ответчика по счету в Банке ВТБ следует, что у него открыта кредитная карта, по которой имеется задолженность по состоянию на 30 сентября 2025 года в размере 46133 рубля 38 копеек (л.д. 132-133).

Согласно выписке из ЕГРН в собственности ответчика имеется единственное жилое помещение площадью 57,8 кв.м, расположенное в г.Ижевске Удмуртской Республики, перешедшее к нему по наследству (л.д. 100).

Мать ответчика ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на диспансерном учете в БУЗ Удмуртской Республики «Городская поликлиника № 2» с различными заболеваниями, в том числе (...) нуждается в постоянном постороннем уходе (л.д. 130).

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу истца, до 250 000 рублей.

Доводы ответчика о проведенном ремонте служебного транспортного средства за счет собственных средств, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку имеют иной предмет спора.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче данного искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 16315 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 20 мая 2025 года (л.д. 14).

Исходя из смысла положений ст. 250 Трудового кодекса РФ, ее правовая природа аналогична правовой природе положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера заявленных требований о взыскании неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, которая не влечет применения правила пропорциональности взыскания судебных расходов при разрешении исковых требований.

Так, в случае, когда первоначально заявленная истцом сумма неустойки признана судом обоснованной, но уменьшена на основании положений ст. 333 ГК РФ, суд, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, обязан учитывать в расчетах сумму неустойки, признанную обоснованной, без учета примененных положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего спора по существу суд признал заявленную истцом как работодателем ответчика сумму действительного ущерба в размере 565 767 рублей обоснованной. Однако, с учетом права суда на уменьшение заявленного ущерба и установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, касающихся материального и семейного положения ответчика, оценив данные обстоятельства и представленные ответчиком во обоснование этого доказательства, полагал возможным снизить размер ущерба до 250 000 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 23, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» (ИНН <***>). материальный ущерб в порядке регресса в размере 250 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16315 рублей, всего в общей сумме 266315 (двести шестьдесят шесть тысяч триста пятнадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Губкинский районный суд в течение месяца со дня, следующего за днем его изготовления в полном объеме.

Председательствующий (подпись) И.В. Лапицкая

Копия верна

Судья И.В. Лапицкая

Секретарь судебного заседания Е.В. Григорьева

Решение в полном объеме изготовлено 9 октября 2025 года.