РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 ноября 2022 года город Усолье-Сибирское
Усольский городской суд Иркутской области в составе судьи Дятлова А.Ю., при секретаре Коневой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело УИД 38RS0024-01-2022-004132-30 (№ 2а-2666/2022) по административному иску ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» к судебному приставу-исполнителю Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО1, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, об устранении допущенных нарушений,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец мотивирует свои требования тем, что 00.00.0000 судебным приставом - исполнителем Усольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № хх на основании судебного приказа, выданного мировым судьей по 93 судебному участку г.Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области по делу № 2-395/2018 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «данные изъяты» задолженности по кредитному договору от 00.00.0000 № хх. Из поступившего в адрес взыскателя запроса-уведомления Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области установлено, что супругой должника является Т.Г. за которой зарегистрировано автотранспортное средство – легковой автомобиль «данные изъяты». Судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на долю должника в общем имуществе супругов, однако меры принудительного характера в отношении автотранспортного средства, принадлежащего супруге ФИО2, судебным приставом-исполнителем по состоянию на 00.00.0000 не приняты. Данное бездействие судебного пристава-исполнителя затягивает исполнение решения суда, нарушает права и законные интересы административного истца.
С учетом изложенного, просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий в целях полного и своевременного исполнения судебного приказа, а именно: не вынесении запрета на регистрационные действия в отношении автотранспортного средства, зарегистрированного на супругу должника; не наложении ареста на автотранспортное средство. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1: вынести постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автотранспортного средства, зарегистрированного на супругу должника, наложить арест на указанное автотранспортное средство.
Представитель административного истца ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в административном исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО1, в судебное заседание не явилась, представила отзыв, согласно которому заявленные требования не признала, просила в удовлетворении административных исковых требований отказать.
Административный ответчик представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, заинтересованные лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы административного дела, обозрев материалы исполнительного производства № хх, суд приходит к следующим выводам.
Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, предполагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности, что установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 КАС РФ).
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона РФ от 21.07.97 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона № 229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на исполнение в Усольский РОСП поступил судебный приказ, выданный мировым судьей по 93 судебному участку г.Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области 31.01.2018 по делу № 2-395/2018 о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «данные изъяты» задолженности по кредитному договору от 00.00.0000 № хх по состоянию на 00.00.0000 в размере хх руб. хх коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере хх руб. хх коп.
00.00.0000 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении в отношении должника ФИО2 исполнительного производства № хх.
Определением мирового судьи судебного участка № 93 г.Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 25.10.2021, произведена замена взыскателя по делу 2-395/2018, с ПАО «данные изъяты» на ООО «данные изъяты».
00.00.0000 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны по исполнительному производству от 00.00.0000 № хх с ПАО «данные изъяты» на ООО «данные изъяты».
В рамках указанного исполнительного производства был проведен комплекс исполнительских действий судебным приставом-исполнителем Усольского РОСП, а именно: направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные организации, операторам мобильной связи для установления имущественного положения должника.
Довод административного истца о не совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения, а именно: не вынесении постановления о запрете на регистрационные действия в отношении автотранспортного средства, зарегистрированного на супругу должника, не наложении ареста на указанное автотранспортное средство, суд находит не состоятельным, так как в ходе совершения судебным приставом-исполнителем действий в отношении должника направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы.
Из ответа ГИБДД от 00.00.000 следует, что отсутствуют сведения о наличии у должника ФИО2 транспортных средств.
По сведениям ЗАГС Иркутской области от 00.00.0000, имеются сведения о заключении брака ФИО2 с Т.Г., актовая запись от 00.00.0000 № хх.
Из ответа Росреестра следует, что ФИО2 является собственником хх доли жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: «данные изъяты», площадью хх кв.м.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО1 от 00.00.0000 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного жилого помещения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО1 от 00.00.0000 с должника ФИО2 взыскан исполнительский сбор в размере хх руб. хх коп.
Судебным приставом-исполнителем ФИО1 в 0000 году неоднократно совершались выходы по адресу регистрации должника, что подтверждается актами от 00.00.0000.
Кроме того, судебным приставом-исполнителем выносились постановления от 00.00.0000 о приводе должника ФИО2
Как следует из рапорта судебного пристава по ОУПДС Усольского РОСП от 00.00.0000, должник ФИО2 по адресу: «данные изъяты» не проживает.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО1 от 00.00.0000 обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО2 в АО «данные изъяты», ПАО «данные изъяты».
Постановлением судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО4 от 00.00.0000 ограничен выезд должника ФИО2 за пределы РФ «данные изъяты».
Постановлением судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО1 от 00.00.0000 ограничен выезд должника ФИО2 за пределы РФ с «данные изъяты».
Согласно выпискам из ЕГРН от 00.00.0000, Т.Г., 00.00.0000 г.р., имеет в общей долевой собственности (хх доля) жилое помещение, площадью хх кв.м., расположенное по адресу: «данные изъяты».
Согласно выписке из ЕГРН от 00.00.0000 ФИО2, 00.00.0000 г.р., имеет в общей долевой собственности (хх доля) жилое помещение, площадью хх кв.м., расположенное по адресу: «данные изъяты».
Кроме того, в собственности Т.Г. находится транспортное средство «данные изъяты», что подтверждается ответом ГИБДД от 00.00.0000.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО1 от 00.00.0000 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства «данные изъяты».
Супруге должника Т.Г. направлено требование от 00.00.0000 о необходимости оплаты задолженности в срок до хх часов 00.00.0000 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО1 от 00.00.0000 произведен арест имущества Т.Г.
Из объяснений Т.Г. от 00.00.0000 следует, что место жительства должника ФИО2 ей неизвестно. По адресу: «данные изъяты», не проживает около двух лет.
Суду представлен платежный документ от 00.00.0000 на сумму хх руб. хх коп., из которого следует, что задолженность по исполнительному производству от 00.00.0000 № хх в отношении должника ФИО2 перечислена на счет Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.
Исходя из части 3 статьи 65 Закона № 229-ФЗ по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе объявляет розыск должника или его имущества только в определенных случаях - по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.
В ходе совершения исполнительных действий заявления взыскателя об объявлении розыска должника не поступали.
Статьей 226 КАС РФ установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).
Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого действия требованиям закона и нарушение этим действием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Как следует из материалов исполнительного производства все действия принудительного характера, на которые указывает административный истец, были предприняты судебным приставом-исполнителем.
В силу абзаца 3 пункта 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Поскольку в силу положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в каждом исполнительном производстве определяет судебный пристав-исполнитель исходя из предмета исполнения и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Как установлено в судебном заседании и следует буквально из текста административного искового заявления, административный истец не согласен с непринятием контролирующих мер к процессу удержания с должника и перечисления удержанных средств, в счет погашения задолженности.
В соответствии с этим статьей 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены, а судебный пристав-исполнитель наделен рядом прав (часть 6 статьи 33, статья 64, статья 65, статья 67, статья 68), которые в силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» неразрывно связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Принимая во внимание указанные требования закона, судом не усматривается какого-либо бездействия при совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем, а доказательств нарушения прав, которые бы подлежали восстановлению в порядке судебной защиты, административным истцом не представлено. По мнению суда, в рамках исполнительно производства предприняты достаточные и разумные исполнительные действия, арест на автомобиль супруги должника, являющийся общим имуществом супругов, наложен, в настоящее время задолженность погашена в полном объеме.
В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований, поскольку административным истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Соответственно не подлежат удовлетворению требования о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, а также производные требования о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Усольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области в целях восстановления нарушенных прав административного истца, принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса Административного Судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» к судебному приставу-исполнителю Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО1, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, об устранении допущенных нарушений – отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд Иркутской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 29.11.2022.
Судья А.Ю. Дятлов