ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Усть-Илимск «30» октября 2023 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бухашеева Д.А., при секретаре Пономарёвой А.И., с участием государственного обвинителя – помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Соколова Г.Д., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Сизых С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, судимости не имеющего,

мера пресечения не избиралась, под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1, будучи подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, постановлением мирового судьи судебного участка №102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, от 30 апреля 2023 года, вступившим в законную силу 11.05.2023 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, с назначением ФИО1 наказания в виде административного ареста на срок 10 суток.

При этом, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, имея умысел на нарушение правил дорожного движения, пренебрегая безопасностью дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, установленного актом **** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25.07.2023 года, вновь 25.07.2023 года около 19 часов 37 минут в районе дома №17 по ул. Энтузиастов в г. Усть-Илимске Иркутской области, управлял транспортным средством -автомобилем «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак ...., чем допустил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершив преступление в сфере дорожного движения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью и, в соответствии со статьёй 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, в связи с чем, в порядке ст.276 УПК РФ, оглашены его показания, данные в ходе дознания.

Из показаний ФИО1 следует, что в апреле 2023 года его остановили сотрудники ДПС, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он пройти был согласен. В результате у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Далее был суд, на котором он присутствовал. Ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Водительское удостоверение никогда не имел. 25.07.2023 года в утреннее время он находился на своей даче СНТ «Фиалка», выпивал пиво, около 2-х литров. Около 19.00 часов он поехал домой. Он сел за руль автомобиля «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак .... регион и поехал. Он понимал, что управлять транспортным средством он не имел право, так как у него нет водительского удостоверения. Когда подъехал к дому №17, по ул. Энтузиастов г. Усть-Илимска, он вышел из машины. После чего к нему подошел инспектор ДПС и попросил предъявить документы на машину. Он пояснил, что водительского удостоверения у него нет. Инспектор ДПС предложил пройти в патрульный автомобиль, он согласился. В салоне патрульного автомобиля инспектор ДПС спросил его, употреблял ли он спиртные напитки перед тем как сесть за руль, он пояснил, что употреблял утром 25.07.2023 года. Далее инспектор ДПС сказал, что так как присутствует признак опьянения - запах алкоголя изо рта, то его будут отстранять от управления транспортным средством. Далее его предупредили о том, что будет проводится видеофиксация. После чего инспектор ДПС разъяснил ему его права и ст. 51 Конституции РФ. Далее инспектор ДПС пояснил, что у него присутствует признак опьянения: запах алкоголя изо рта, поэтому он будет отстранять его от управления транспортным средством. Затем инспектор ДПС составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором он расписался. Далее инспектор ДПС разъяснил ему порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего ознакомил его с бланком, он поставил свою подпись. Далее ему был продемонстрировал технический прибор и свидетельство о поверке на данный прибор, после чего инспектор спросил согласен ли он пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического прибора, он согласился. Ему передали технический прибор, в который он произвел выдох до щелчка. Показания прибора были «0,684 мг/л», инспектор ДПС сказал, что у него установлено состояние алкогольного опьянения, после чего спросил согласен ли он с результатом освидетельствования. Он ответил, что согласен. Затем инспектор ДПС составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ознакомили, где он собственноручно в графе «с результатом освидетельствования» прописал «согласен», и он поставил свою подпись. После чего инспектор ДПС в отношении него составил протокол об административном правонарушении, с которым его ознакомили, и он поставил свою подпись. Действия сотрудников ГИБДД не оспаривает. Вину в инкриминируемом ему преступлении признает полностью (л.д. 64-67).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 данные показания подтвердил, их содержание не оспорил.

Кроме полного признания подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность установлена совокупностью доказательств: показаниями свидетелей, оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, письменными материалами уголовного дела.

Из показаний свидетеля В. следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский». 25.07.2023 года он находился в наряде совместно с инспектором ДПС Р. на маршруте патрулирования правобережной части г. Усть-Илимска. Около 19 часов 35 минут их патрульная автомашина двигалась по дороге г. Усть-Илимск, в районе ул. Энтузиастов, впереди них двигался автомобиль марки «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак В .... регион. Ими было принято решение об остановке данного транспортного средства с целью проверки документов, поэтому они начали преследование данного автомобиля. Автомобиль съехал на обочину и остановился в районе дома №17 по ул. Энтузиастов г. Усть-Илимска в 19 часов 37 минут 25.07.2023 г. Он и Р. подошли к машине, из которой вышел водитель, установленный как ФИО1 Он представился и потребовал у водителя ФИО1 предъявить документы на машину и водительское удостоверение. ФИО1 пояснил, что водительского удостоверения у него нет, он его никогда не получал. В ходе беседы с водителем ФИО1 он почувствовал от него запах алкоголя, поэтому он пригласил его пройти в патрульную автомашину для проверки по базе данных. Они прошли в патрульный автомобиль, где в салоне он разъяснил ФИО1 его права, а также положения ст. 51 Конституции РФ. Он пояснил, что так как имеются признаки опьянения такие как: запах алкоголя изо рта, ФИО1 будет отстранен от управления транспортными средствами. Далее он составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым ознакомил водителя, и он поставил свою подпись. Далее он разъяснил порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также продемонстрировал технический прибор и свидетельство о поверке на данный прибор, затем спросил у водителя ФИО1 согласен ли он пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, ФИО1 ответил: «согласен». Далее он передал ему технический прибор, в который водитель выдохнул воздух до щелчка. Результат прибора составил «0,684 мг/л». Он пояснил, что у него установлено состояние алкогольного опьянения. Водитель ФИО1 был согласен с результатом освидетельствования. После этого он составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором водитель поставил свою подпись. Затем он составил протокол об административном правонарушении, с которым он ознакомил водителя ФИО1 и он также поставил свои подписи. В протоколе **** об отстранении от управления транспортным средством он допустил ошибку в графе место составления и указал местом составления врачебный проезд, после чего внес уточнение, что местом составления является <...>. В протоколе имеется запись, что исправлено в присутствии ФИО1, он поставил свою подпись. В акте **** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе ****, в графе дата и место рождения он не указал Целиноградскую область. В ходе проверки по базе данных АИПС «административная практика» АИПС «водитель» было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности в апреле 2023 года по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д.69-71).

Показания свидетеля Р. аналогичны показаниям свидетеля В. (л.д. 72-74).

Из показаний свидетеля П. следует, что ей известно, что 25.07.2023 года ее сожителя ФИО1 остановили сотрудники ДПС, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. Автомобиль сотрудники ДПС передали ей. Она периодически давала автомобиль ФИО1, о том, что у него нет водительского удостоверения она не знала. 29 июля 2023 года она совершила сделку по обмену автомобилями и передала автомобиль «ВАЗ 21099». государственный регистрационный знак .... регион другому владельцу (л.д.75-78).

Показаний данных свидетелей ФИО1 не оспорил, подтвердил их достоверность.

Показания свидетелей не вызывают у суда сомнений в их достоверности и не оспариваются ни подсудимым, ни его защитником.

Помимо признательных показаний подсудимого, а также показаний свидетелей, объективно виновность ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора письменными доказательствами:

Телефонное сообщение от 25.07.2023 года в 19 час. 57 мин. от инспектора ГИБДД Р., из которого следует, что по ул. Энтузиастов д. 17, остановлена а/м ВАЗ 21099 г/н ...., под управлением водителя ФИО1, в действиях которого усматривается ст. 264.1 УК РФ зарегистрированное в КУСП .... от 25.07.2023 года (л.д.4);

Рапорт инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» В., зарегистрированный в КУСП № 9291 от 25.07.2023 года о том, что 25.07.2023 года в 19 часов 37 минут по улице Энтузиастов, 17 г. Усть-Илимска, водитель ФИО1, управлял а/м в состоянии опьянения, лишенный права управления транспортными средствами усматривается состав преступления, предусмотренный ст. 264.1 ч. 1 УК РФ (л.д.5);

Протокол осмотра места происшествия от 25.07.2023 года, согласно которому осмотрена автомашина «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак <***> регион на месте остановки по адресу: <...>. Постановлением автомобиль признан вещественным доказательством (л.д.13-15,56);

Протокол .... об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, составленный 25.07.2023 года в 20 час. 07 мин., о том, что ФИО1, управлявший транспортным средством «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак .... регион 25.07.2023 года в 20 часов 07 минут на ул. Энтузиастов 17, г. Усть-Илимск, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (л.д.7);

Акт **** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1, бумажный носитель с результатом освидетельствования, из которого следует, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили «0,684 мг/л», с показаниями согласен (л.д.10-11);

Протокол **** об административном правонарушении, составленный 25.07.2023 года в 20 часов 24 минуты, из которого следует что ФИО1 25.07.2023 года в 19 часов 37 минут, совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ и п. 2.11 ПДД РФ управлял транспортным средством, не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д.12);

Копия протокола **** об отстранении от управления транспортным средством, составленного 29.04.2023 года в 19 час. 40 мин., о том, что ФИО1 управлявший транспортным средством «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак .... регион 29.04.2023 года в 19 час. 25 мин. на автодороге г. Усть-Илимск, промком зона 8, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (л.д.40);

Копия акта **** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный 29.04.2023 года в 19 час. 55 мин., исходя из которого показания прибора составили «1,14 мг/л», у ФИО1 установлено состояние опьянения, с результатами он согласен (л.д.41);

Копия протокола **** об административном правонарушении, составленный 29.04.2023 года в 20 часов 10 минуты, из которого следует что ФИО1 29.04.2023 года в 19 часов 25 минут, совершил нарушение: управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения и не имея право управления транспортным средством, тем самым нарушил п. 27 и п. 2.1.1 ПДД РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д.43);

Копия постановления мирового судьи судебного участка №102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, от 30.04.2023 года в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в соответствии, с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на 10 суток (л.д.36-38);

Протокол осмотра предметов от 21.08.2023 года, согласно которого осмотрен диск с 2 файлами видео формата. При воспроизведении файла «VID-20230725-WA0011. mp4» установлено движения автомобиля марки «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак «В119 ТА 38» под управлением ФИО1 При воспроизведении файла «VID20230725200733.mp4», следует, что инспектор В. оглашает, что ими было остановлено транспортное средство «Ваз 21099», государственный регистрационный знак ...., в 19 часов 37 минут, под управлением ФИО1 Инспектор ДПС В. задает вопрос водителю ФИО1, управлял ли он транспортным средством, водитель ФИО1 ответил: «Да, управлял, ехал с дачи «Ландыш» домой на Молодежную 12-323. Инспектор В., поясняет, что в связи с тем, что у водителя ФИО1 имеются признаки опьянения, такие как: «запах алкоголя изо рта», то на этом основании водитель ФИО1 будет отстранен от управления транспортным средством. Далее инспектор В. ознакамливает водителя ФИО1 с протоколом об отстранении от управления транспортным средством и водитель ФИО1 подписывает данный протокол. Далее инспектор ДПС оглашает, что: «Изменения в протоколе внес инспектор ДПС В., водитель ФИО1 поставил свою подпись, далее инспектор В. отдает копию постановления ФИО1 Далее инспектор В. разъясняет права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а именно ст. 25.1 Кодекса об административных правонарушениях, а также разъясняет положение статьи 51 Конституции РФ. Далее инспектор ДПС В. спрашивает у ФИО1 употреблял ли последний алкогольные напитки, ФИО1 ответил «Да, употреблял». Далее инспектор В. зачитывает порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, далее демонстрирует алкотестор «Юпитер», свидетельство о поверке прибора. Инспектор В. спрашивает ФИО1 ясен ли ему порядок освидетельствования, ФИО1 кивает головой и ставит свою подпись. Инспектор В. спрашивает у ФИО1, согласен ли он пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, водитель ФИО1 соглашается и дует в трубку алкотестера. Далее инспектор В. демонстрирует результат освидетельствования, ФИО1 его озвучивает: 0,684. Инспектор ДПС В., говорит о том, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования водитель согласен. Далее инспектор составляет акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Далее ФИО1 ознакамливается с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксировано, что у него установлено состояние алкогольного опьянения 0, 684. ФИО1 ставит свою подпись и пишет «согласен». После чего инспектор В. предупреждает ФИО1, что далее будет составлен протокол по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ. Осмотренный диск постановлением признан и приобщен к уголовному делу вещественным доказательством (л.д. 45-48,55);

Протокол осмотра документов от 22.08.2023 года из которого следует, что осмотрены: Протокол **** об отстранении от управления транспортным средством от 25.07.2023 года; Акт **** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25.07.2023 года. Бумажный носитель с результатами освидетельствования; Протокол **** об административном правонарушении от 25.07.2023 года; Копия постановления мирового судьи судебного участка №102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 30.04.2023 года в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ; Копия протокола об отстранении от управления транспортным средством ****; Копия протокола **** об административном правонарушении от 29.04.2023 года; Копия акта **** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.04.2023 года; Копия бумажного носителя с результатами освидетельствования. Постановлением осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 49-54,55).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, оценивая их с точки зрения относимости, допустимости каждого в отдельности, а также достаточности в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Показания свидетелей суд находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела, правдивыми, поскольку их показания стабильны и непротиворечивы, они объективно подтверждаются и согласуются в своей совокупности между собой и с другими доказательствами по делу. У свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого, суд признаёт их показания достоверными и правдивыми.

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО1, данные в ходе дознания и подтвержденные в судебном заседании, суд расценивает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку ФИО1 был допрошен с участием защитника, в полном соответствии с требованиями УПК РФ, каких-либо замечаний и заявлений от него не поступило ни перед, ни в ходе либо по окончании допроса, показания им даны добровольно.

Показания подсудимого ФИО1 подтверждаются показаниями свидетелей и исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимого, полагает возможным положить его показания в основу обвинительного приговора.

Состояние опьянения у ФИО1 подтверждено самим подсудимым в ходе дознания, не оспаривается, подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами дела о наличии признаков опьянения при управлении транспортным средством, результатами освидетельствования в результате которого у ФИО1 установлено состояние опьянения, достоверность доказательств у суда сомнений не вызывает.

Факт управления ФИО1 автомобилем подтверждается, помимо показаний подсудимого, показаниями свидетелей, данными видеофиксации, материалами дела.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 управлял 25.07.2023 года транспортным средством – автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, что подтверждается постановлением мирового судьи от 30.04.2023, которым был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, т.е. за управление транспортным средством - автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, с назначением наказания в виде административного ареста.

Указанное постановление вступило в законную силу, суд находит его законным и обоснованным, оснований признавать его недопустимым доказательством, не имеется.

Как установлено судом, ФИО1 на 25 июля 2023 года являлся лицом, подвергнутым административному взысканию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Назначенное наказание в виде административного ареста исполнено, ФИО1, считается привлеченным к административной ответственности.

С учетом исследованных доказательств, суд считает установленным, что ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял 25 июля 2023 года автомобилем в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований сомневаться в дееспособности ФИО1, не имеется, он не состоит на учете у врачей психиатра, нарколога, невролога, он ориентируется в сложившейся ситуации, адекватно реагирует на внешние обстоятельства, а потому он подлежит уголовной ответственности и наказанию за совершённое преступление. Суд принимает во внимание поведение ФИО1 во время и после совершения преступления, а также в судебном заседании. Данное поведение не вызвало у сторон и суда сомнений в его психической полноценности.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания отсутствуют.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со статьёй 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, оно направлено против безопасности дорожного движения.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно. ФИО1 не женат, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении своего несовершеннолетнего ребенка, а также несовершеннолетнего ребенка гражданской жены, работает по найму.

В силу части 2 статьи 61 УК РФ суд учитывает смягчающими наказание обстоятельствами - признание подсудимым вины в полном объёме, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие несовершеннолетних детей.

Обстоятельств отягчающих, в соответствии со статьей 63 УК РФ, наказание, судом не установлено.

Санкция ч.1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний в виде штрафа, обязательных или принудительных работ, лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что цели наказания, то есть восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, в пределах санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств. Ограничений для назначения данного вида наказания не имеется.

Назначение иного наказания, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ в виде штрафа, принудительных работ, лишения свободы не сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Наказание в виде штрафа назначать нецелесообразно в виду отсутствия официального заработка, наличия исполнительных производств, несовершеннолетних детей, а лишение свободы и принудительные работы чрезмерно суровы при установленных обстоятельствах.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ при назначении наказания не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, а также и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. В данном случае менее строгое наказание, либо наказание ниже низшего предела, не сможет, по мнению суда, обеспечить достижение целей наказания. Ст.73 УК РФ также применена быть не может в силу прямого указания закона. С учетом категории преступления оснований для ее изменения, нет.

Судьба вещественных доказательств подлежит распоряжению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Меру принуждения отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в сумме 2 962,80 рублей, следует взыскать с ФИО1, поскольку он от услуг защитника не отказывался, трудоспособен, инвалидности не имеет.

Руководствуясь статьями 303, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 250 часов обязательных работ по месту, определяемому органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на срок 2 года.

Меру принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: протоколы, акт освидетельствования по делу об административном правонарушении, а также копии протоколов, актов, копию постановления мирового судьи, СD-R диск - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения; автомобиль оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки в сумме 2 962,80 рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Судья Бухашеев Д.А. Приговор вступил в законную силу 15.11.2023