Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ город Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, с учетом его уточнения, к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 223 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также стоимости экспертного заключения в размере 10 000 рублей, с отнесением на ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 430 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей и почтовых расходов в размере 750 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:36 в <адрес> водитель ФИО3, управляя экскаватором модель «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, (VIN) №, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на припаркованный автомобиль марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, (VIN) №, принадлежащий ФИО2 В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № (VIN) № были причинены механические повреждения: задний бампер, заднее правое крыло, задняя правая фара. На момент совершения ДТП ответчик ФИО3 был лишен водительских прав, его автогражданская ответственность застрахована не была. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключила договор №А о проведении независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, (VIN) №, без учета износа КТС, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 223 000 рублей. В связи с чем, истец просила взыскать сумму восстановительного ремонта автомобиля и понесенные ею судебные расходы с ответчика.

Истец ФИО2 и ее представитель по устному ходатайству ФИО6 исковые требования с учетом их уточнения поддержали в полном объеме по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. В соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ суд принимал меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела должным образом, направляя судебные повестки по известному месту жительства. Кроме того, сведения о дате рассмотрения дела размещены на официальном сайте Сергиево-Посадского городского суда в сети Интернет.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ»).

Учитывая изложенное, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ответчик ФИО3 доказательств о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, ходатайств об отложении судебного заседания не направлял. При таких обстоятельствах суд признает неуважительными причины неявки ответчика ФИО3 в суд и считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Третьи лица ФИО9, представитель ОГИБДД Управления МВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом из административного материала по факту ДТП установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:36 в <адрес> водитель ФИО3, управляя экскаватором модель «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, (VIN) №, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на припаркованный автомобиль марки «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, (VIN) №, принадлежащий ФИО2, под управлением ФИО9

Определением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Указанное определение ФИО3 не обжаловалось и вступило в законную силу.

В действиях водителя ФИО9 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не выявлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, (VIN) № причинены механические повреждения, а именно: повреждены задний бампер, заднее правое крыло, задняя правая фара, что подтверждается материалами по факту ДТП.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратилась к ИП ФИО5, в соответствии с заключением ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № (VIN) №, без учета износа КТС, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составила 223 000 рублей.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Как следует из справки о ДТП, гражданская ответственность ФИО3, управлявшего экскаватором модель «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № (VIN) №, на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.4 ст.14.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Согласно п.1 ст.14.1 названного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, только при условии, что гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств застрахована с Законом об ОСАГО.

Из представленных материалов следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя ФИО3 застрахован не был, в связи с чем, прямое возмещение убытков САО «РЕСО-Гарантия» в данном случае невозможно.

Истец направляла в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненный в результате ДТП ущерб (л.д. 27), однако требование ответчиком не исполнено.

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что действия водителя ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением повреждений автомобилю, принадлежащему ФИО2 Вина ФИО3 в совершении происшествия доказана, в связи с чем, имеются основания для взыскания с него материального ущерба, поскольку допустимых и относимых доказательств наличия страхования автогражданской ответственности у ответчика суду не представлено.

Поскольку размер ущерба 223 000 рублей, причиненного в результате происшествия, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, то исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 ущерба в указанном размере подлежат удовлетворению.

Подлежат также удовлетворению требования о взыскании расходов за составление ИП ФИО5 заключения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе почтовых расходов.

Согласно ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 430 рублей и почтовые расходы в размере 750 рублей, связанные с направлением ответчику досудебной претензии и искового заявления.

Истец просил также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.13, 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Так, при рассмотрении настоящего гражданского дела истец ФИО2 понесла расходы на оплату услуг представителя ФИО8 в размере 45000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного в материалы дела договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что предметом договора, согласно п.1.2, является оказание услуг: консультации, изучение представленных заказчиком документов; подбор нормативно-правовой базы, подготовка и направление искового заявления в суд; представление интересов заказчика в суде 1-ой инстанции по вопросу взыскания имущественного ущерба до принятия судом решения; подготовка всех необходимых процессуальных документов, заявления на выдачу решения, получение решения, получения исполнительного листа при необходимости (л.д.28).

Во исполнение заключенного договора представитель истца ФИО8 составила и направила в суд исковое заявление с приложенными к нему доказательствами в обоснование исковых требований, составила и направила претензию в адрес ответчика, принимала личное участие в подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49), в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, уточняла исковые требования (л.д. 61-63).

С учетом сложности дела и занятости ФИО8 при рассмотрении указанного гражданского дела в Сергиево-Посадском городском суде, учитывая количество проведенных судом процессуальных действий с ее участием, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. 56, 195-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца – <адрес> (паспорт №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки – <адрес> (паспорт №) 223 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 430 рублей, почтовые расходы в размере 750 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Чистилова