УИД 19RS0002-01-2022-003444-49 Дело № 2а-2346/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 декабря 2022 года г. Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия
в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,
при секретаре Пивкиной Е.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, старшему судебному приставу – начальнику Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО1, судебным приставам-исполнителям Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО2, ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее также ООО «СААБ», Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – УФССП России по Республике Хакасия), старшему судебному приставу – начальнику Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО4, судебному приставу-исполнителю Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО2 о:
- признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по исполнительному производству № 136257/22/19020-ИП;
- признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Черногорского ОСП ФИО2 об окончании исполнительного производства и его отмене для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-1-2144/2020 от 04.08.2020;
- в целях восстановления нарушенных прав административного истца возложении на судебного пристава-исполнителя Черногорского ОСП обязанности по совершению всех необходимых исполнительных действий и применению всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа № 2-1-2144/2020 от 04.08.2020 в установленный законом срок;
- в случае утраты исполнительного документа № 2-1-2144/2020 от 04.08.2020 возложении на УФССП России по Республике Хакасия обязанности по организации работы по его восстановлению в соответствии с приказом ФССП России от 28.09.2015 № 455.
Требования мотивированы тем, что 13.09.2022 судебным приставом-исполнителем Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по РХ ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 136257/22/19020-ИП от 13.07.2022, возбужденному на основании исполнительного документа № 2-1-2144/2020 от 04.08.2020, выданному мировым судьей судебного участка № 1 г. Черногорска Республики Хакасия на взыскание с должника ФИО5 задолженности в размере 3 503,56 руб. в пользу ООО «СААБ». Об окончании исполнительного производства Обществу стало известно 25.10.2022 из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. Подлинник исполнительного документа в адрес взыскателя не поступил. С указанными действиями судебного пристава-исполнителя Общество не согласно, поскольку они нарушают права и законные интересы взыскателя и приводят к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Поскольку решение суда в настоящее время не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества и доходов. В частности, административный истец полагает необходимым проверить сроки направления судебным приставом-исполнителем запросов о должнике и его имуществе в органы ЗАГС, негосударственные пенсионные фонды, органы службы занятости населения, Пенсионный фонд РФ, налоговые органы, АО «Реестр», операторам сотовой связи, бюро кредитных историй, ГИБДД, военный комиссариат, государственные и негосударственные страховые компании, Росреестр, УФМС, лицензионно-разрешительную систему МВД, Министерство юстиции, а также проверить соблюдение указанными выше органами и организациями семидневного срока предоставления ответа на запрос судебного пристава-исполнителя, а в отношении лиц, нарушивших срок предоставления ответа – проверить факт привлечения их судебным приставом-исполнителем к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ. Жалоба в порядке подчиненности в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу Обществом не подавалась.
Определением судьи от 21.11.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика – старшего судебного пристава-начальника Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по РХ ФИО4 надлежащим – старшим судебным приставом-начальником Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по РХ ФИО1, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Черногорского ОСП ФИО3
В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.
Представитель административного истца ФИО6 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В силу ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (ч.ч. 1, 2 ст. 6 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в том числе совершать следующие исполнительные действия:
- вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;
- запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;
- с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;
- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;
- запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;
- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно ч.ч. 1-2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.
Как следует из материалов дела, 13.07.2022 судебным приставом-исполнителем Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по РХ ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 136257/22/19020-ИП в пользу взыскателя ООО «СААБ» в отношении должника ФИО5 (предмет исполнения – взыскание денежных средств в размере 3 468,85 руб.).
Согласно акту приема-передачи исполнительных производств от 18.07.2022 исполнительное производство № 136257/22/19020-ИП находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3 с 13.07.2022 по 17.07.2022, с 18.07.2022 – у судебного пристава-исполнителя ФИО2
Из материалов дела следует, что в рамках возбужденного в пользу ООО «СААБ» исполнительного производства судебным приставом-исполнителем своевременно направлены запросы, необходимые для установления у должника имущества, за счет которого возможно исполнить требования исполнительного документа.
В частности, направлены запросы в кредитные организации (ООО «ХМБ», ПАО «Возрождение», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Восточный экспресс банк», ПАО «Росбанк», ООО «Хакасский муниципальный банк», ПАО «Почта Банк», АКБ «Абсолют Банк», АО «Россельхозбанк», АО «Райффайзенбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модуль Банк», АО «Альфа-Банк», Банк ВТБ, Банк ГПБ, Банк «Траст», ПАО ФК «Открытие», ОАО «Газэнергобанк», ОАО «СКБ-банк», ОАО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «АТБ», ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк» и др.), подразделения ГИБДД и УВМ МВД РФ, органы Пенсионного фонда РФ (о заработной плате и иных доходах), ФНС России (о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, о регистрации брака), органы службы занятости, Росреестр.
На основании полученных ответов на запросы 20.07.2022 и 30.08.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «ОТП Банк».
Денежные средства на счетах должника отсутствовали, на депозитный счет Черногорского ОСП кредитными организациями не перечислялись.
Сведения о наличии у должника иного имущества судебному приставу-исполнителю не поступили.
30.08.2022, 13.09.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлены акты совершения исполнительных действий, из которых следует, что должник по месту жительства отсутствовал.
13.09.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве (невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях).
Доказательств соблюдения требований ч.ч. 2, 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которыми копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и подлинник исполнительного документа не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления, направляются взыскателю, административными ответчиками в материалы дела не представлено (согласно почтовой квитанции № 148781435 и списку почтовых отправлений № 773 документы направлены взыскателю лишь 24.11.2022).
Вместе с тем данное обстоятельство на разрешение административного иска не влияет, поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя в части ненаправления (несвоевременного направления) взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа Обществом не оспаривается (заявлено требование об оспаривании бездействия в части непринятия достаточных мер принудительного исполнения).
Доводы Общества о необходимости проверки фактов привлечения к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ лиц, нарушивших установленный ч. 10 ст. 69 Закона об исполнительном производстве срок предоставления ответа на запрос судебного пристава-исполнителя, судом отклоняются, поскольку ответы на запросы судебного пристава-исполнителя поступили в установленный срок.
Ненаправление судебным приставом-исполнителем запросов о должнике и его имуществе в негосударственные пенсионные фонды, АО «Реестр», операторам сотовой связи, бюро кредитных историй, военный комиссариат, страховые компании, органы лицензионно-разрешительной системы МВД, Министерство юстиции не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку обязательность направления указанных выше запросов Законом об исполнительном производстве и иными нормативными правовыми актами не установлена, необходимость и целесообразность их направления административным истцом не обоснована и не подтверждена.
Исходя из изложенного выше, принимая во внимание разъяснения, приведенные в абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, суд приходит к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями совершены необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, в связи с чем оснований для признания незаконным бездействия не имеется.
Сам по себе факт недостаточности (отсутствия) у должника имущества в объеме, необходимом для единовременного исполнения требований исполнительного документа, также не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Кроме того, требование ООО «СААБ» об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не может быть удовлетворено, поскольку в соответствии со ст. 227 КАС РФ суд признает решение должностного лица незаконным и возлагает на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения прав нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а отмена постановления судебного пристава-исполнителя относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство, по которому принято такое постановление, или вышестоящих по отношению к нему должностных лиц службы судебных приставов (ч. 6 ст. 14 Закона об исполнительном производстве).
Требование Общества о возложении на УФССП России по Республике Хакасия обязанности по восстановлению исполнительного документа удовлетворению не подлежит, поскольку факт его утраты не установлен.
В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Оснований для вывода о пропуске административным истцом срока обращения в суд в ходе рассмотрения дела не установлено, поскольку копия постановления об окончании исполнительного производства направлена в адрес взыскателя лишь 30.11.2022, при этом каких-либо сведений о том, что взыскателю стало известно о нарушении его прав ранее указанной им даты (25.10.2022), в материалах дела не имеется.
Административное исковое заявление направлено Обществом в суд 28.10.2022, то есть в пределах 10-ти дней со дня получения сведений об окончании исполнительного производства.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 174-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, старшему судебному приставу – начальнику Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия, судебным приставам-исполнителям Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО2, ФИО3 о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству № 136257/22/19020-ИП, возложении обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства № 136257/22/19020-ИП, возложении обязанности по организации работы по восстановлению исполнительного документа.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Д.М. Дмитриенко
Мотивированное решение составлено 20.12.2022.