Дело № 2- А203/2025
УИД 48RS0005-02-2025-000130-84
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2025 года село Доброе
Липецкий районный суд Липецкой области (постоянное судебное присутствие в с. Доброе Добровского округа Липецкой области) в составе:
председательствующего судьи Малюженко Е.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бородиной Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о реальном разделе жилого дома,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО4 обратилась с иском к ФИО6 об определении порядка пользования жилым помещением, мотивируя тем, что согласно государственной регистрации права, ей на праве собственности принадлежит 1/2 доля домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчику ФИО6 принадлежит 1/4 доли этого дома и 1/4 доли принадлежит ФИО5. В настоящее время между истцом и ответчиком ФИО6 существует спор о порядке пользования помещениями данного домовладения. В добровольном порядке ответчик данный спор урегулировать не желает. Между истцом и третьим лицом ФИО5 споров о порядке пользования жилым помещением не имеется. Наиболее подходящим с технической точки зрения и с точки зрения соблюдения прав всех участников долевой собственности на домовладение, является предоставление истцу и третьему лицу ФИО5 в пользование комнаты № (согласно технического паспорта), в пользование ответчика жилые комнаты № и № с обеспечением по желанию ответчика отдельного входа за счет истца, а также определением общего порядка пользования помещениями под. Лит. а и Лит. а1. В связи с чем, просит определить между участниками долевой собственности домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, порядок пользования его помещениями с предоставлением истцу и третьему лицу ФИО5 в пользование комнаты № (согласно технического паспорта), в пользование ответчика жилые комнаты № и №, с обеспечением по желанию ответчика отдельного входа за счет истца, а также с определением общего порядка пользования помещениями, под. Лит. а и Лит. а1.
В ходе рассмотрения дела в суде, истцы ФИО4 и ФИО5 изменили исковые требования, просили произвести раздел жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с выделением самостоятельной доли ответчика ФИО6 в размере 1/4 доли домовладения и выделением в общую долевую собственность доли ФИО4 совместно с долей ФИО5, в размере 3/4 доли домовладения.
Ознакомившись с результатами проведенной экспертизы, истцы уточнили исковые требования, просили суд произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с выделением самостоятельной доли ответчика ФИО6 в размере 1/4 доли домовладения и выделением в общую долевую собственность доли ФИО4 совместно с долей ФИО5 в размере 3/4 доли домовладения по варианту № разработанному экспертом, согласно которого выделить в их совместную собственность помещения под номерами №, а ответчику помещения №, данного домовладения со взысканием с ответчика в их пользу в равных долях денежной компенсации в размере 148 125 руб. в связи с отклонением, уменьшающим их идеальную долю на 13,2 кв.м., а также раздел хозяйственных построек по варианту №, согласно которого выделить в их общую долевую собственность сарай Г1, сарай Г2 и сливную яму, а ответчику гараж Г, вход в погреб Г3 и погреб Г3, со взысканием с ответчика в их пользу в равных долях денежной компенсации в размере 288 409 руб. в связи с отклонением, уменьшающим их идеальную долю на данную сумму.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО7 и по ордеру ФИО8 последние уточненные исковые требования поддержали. Просили разделить дом и хозпостройки по варианту №, предложенному экспертом. Представитель ФИО7 пояснил, что на территории спорного домовладения имеются хозпостройки в виде сараев и погреба, которыми в настоящее время пользуется истец ФИО4, поскольку у нее есть свиньи и куры, в погребе хранятся заготовки на зиму. При этом часть хозпостроек ФИО7 восстанавливал своими силами и за счет собственных денежных средств.
Истец ФИО5 поддержала позицию представителей истца ФИО4, просила разделить дом и хозпостройки по варианту №, предложенному экспертом. При этом пояснила, что в спорном жилом доме она не проживает, у нее имеется иное имущество. Хозпостройками она не пользуется.
Представитель ответчика ФИО6 по ордеру ФИО9 в судебном заседании не возражала против раздела дома по варианту №, предложенного экспертом, но хозяйственные постройки просила разделить по варианту №, ссылаясь на фактическое пользование сторонами хозпостройками.
Ответчик ФИО6 в судебном заседании поддержал позицию своего представителя, пояснив, что постоянно проживает в <адрес>, поскольку в спорное домовладение его не пускают, несмотря на наличие решения суда. Хозпостройками он не пользуется, ему нужен только гараж, поскольку у него имеется автомобиль.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пунктам 1 - 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).
Как следует из разъяснений подпункта «а» пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 7, 8 приведённого выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.
Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.
Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного использования (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4 в тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 4 при наличии реальной возможности выдела доли в натуре денежная компенсация за часть дома не должна взыскиваться как в пользу выделяющегося, так и остальных сособственников, если они возражают против ее получения, поскольку право распоряжения имуществом принадлежит только самому собственнику и он может быть лишен этого права лишь в случаях и по основаниям, указанным в законе.
При невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей (ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), заключения экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного спора является определение возможности выдела в натуре изолированных частей, соответствующих долям собственников, с учетом указанных выше критериев, в том числе, без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, с соблюдением интересов сторон.
Поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно, отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение ее частям целевого назначения и материальной ценности, в том числе, удобства в пользовании, то исходя из смысла абзаца 2 пункта 3 статьи 252 ГК РФ наличие технической возможности раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния, характеристик, назначения и конструктивных особенностей является значимым для дела обстоятельством.
На основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 22.07.2015 года № № после смерти матери ФИО1 24.10.2013 года, ФИО6 унаследовал ? долю жилого дома с кадастровым номером № и ? долю земельного участка с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.
Согласно выписке из ЕГРН на индивидуальный жилой дом от 15.05.2023 года и свидетельства о государственной регистрации права от 08.09.2015 года ФИО6 является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности, ФИО4 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности, ФИО5 является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 63,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 22.07.2015 года, выданного нотариусом Добровского нотариального округа Липецкой области ФИО2
Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок и свидетельства о государственной регистрации права ФИО6 является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности, ФИО4 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности, ФИО5 является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 4450 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 22.07.2015 года, выданного нотариусом Добровского нотариального округа Липецкой области ФИО2
Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 05.12.2023 по делу № 2-А755/2023 на ФИО4 возложена обязанность не препятствовать ФИО6 пользоваться жилым домом с кадастровым номером №, общей площадью 63,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. На ФИО4 возложена обязанность в срок не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать заложенный дверной проем между жилой комнатой общей площадью 17,0 кв.м. (позиция 2 согласно технического паспорта от 04.07.2023 года) и жилой комнатой общей площадью 25,9 кв.м. (позиция 2 согласно технического паспорта от 04.07.2023 года) в жилом доме с кадастровым номером №, общей площадью 63,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Данное решение вступило в законную силу 04.03.2024.
Согласно инвентарному делу на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> по состоянию на 04.07.2023 общая площадь жилого дома составляет 124,1 кв. м, домовладение состоит из жилого дома и 2 пристроек. В жилом доме имеются: пристройка лит А - площадью 11,4 кв.м., пристройка лит А1 площадью 10,1 кв.м., прихожая площадью 19,7 кв.м., жилая комната площадью 17 кв.м., жилая комната площадью 25,9 кв.м., жилая комната площадью 5,8 кв.м., жилая комната площадью 7,1 кв.м., жилая комната площадью 9,2 кв.м., кухня площадью 11,3 кв.м., санузел площадью 6,6 кв.м.
В указанном домовладении зарегистрирована ФИО4
Поскольку порядок пользования домовладением сторонами не определен, после постановленного решения от 05 декабря 2023 года истцы обратились с требованием о реальном разделе домовладения.
Для проверки доводов о возможности реального раздела жилого дома определением суда назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО3
По заключению эксперта от 30.06.2025 года № в ходе проведения экспертизы установлено, что учитывая архитектурно-планировочное решение, план застройки, принимая во внимание техническое состояние конструктивных элементов, учитывая нормы СНиП (СП), предъявляемые к жилым помещениям, методические рекомендации по производству судебных строительно-технических экспертиз, эксперт приходит к выводу, что с технической точки зрения раздел домовладения возможен. Были осмотрены варианты раздела, в соответствии с идеальными долями собственников и с отступлением от них, произведен пересчет долей, определена стоимость выделяемых частей, определена разница в стоимости выделяемых частей и стоимость идеальной доли (возможный размер компенсации), приведён перечень работ для изоляции предлагаемых к выделу частей и определена их стоимость. Так же предложены технически возможные варианты раздела хозпостроек.
Экспертом разработаны 2 варианта раздела дома.
Однако, ознакомившись с вариантами, предложенными экспертами, истцы указали, что наиболее приемлемый для них вариант раздела домовладения - это вариант №, по которому:
Полезная площадь Части №I жилого дома составляет 63,5 кв.м., что меньше 3/4 идеальной доли на 13,2 кв.м, и составляет 62/100 идеальных долей.
Для обеспечения входа/выхода в Часть № II дома требуется пробивка дверного проема в наружной стене Лит.А, а также разработка проекта и устройство входной группы.
Полезная площадь Части № II жилого дома составляет 38,8 кв.м., что больше 1/4 идеальной доли на 13,2 кв.м, и составляет 38/100 идеальных долей.
Стоимость Части № II основного строения составила 996 891 руб., что больше стоимости 1/4 идеальной доли на 148 125 руб.
Перепланировка и переоборудование по варианту №:
Для изоляции предлагаемых к выделу частей жилого дома необходимо произвести следующие работы:
- пробивка дверного проёма в наружной стене помещения № (из оконного);
- разработка проекта и устройство входной группы в помещение №;
- разработка проекта и устройство раздельных инженерных сетей электро-, водо-газо-снабжения, отопления и водоотведения.
Стоимость основных работ по варианту раздела № определена в локальном сметном расчете № и составляет 19 973,09 руб.
Также экспертом представлены 2 варианта раздела хозяйственных строений.
Однако, с учетом фактического пользования сторонами хозпостройками, с учетом размера компенсации, суд считает наиболее правильно возможным вариант раздела №, предложенный экспертом.
Наименование
Лит.
Стоимость руб.
Наименование
Лит.
Стоимость, руб.
Стоимость Части № I хозпостроек составила 869 297 руб., что больше стоимости 3/4 идеальной доли на 138 638 руб.
Стоимость Части № II хозпостроек составила 104 915 руб., что меньше стоимости 1/4 идеальной доли на 138 638 руб.
Суд не находит оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку эксперт ФИО3 имеет соответствующие образование и профессиональную подготовку в области строительно-технических экспертиз, исследование проведено в соответствии с методическими рекомендациями для такого рода исследований. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, в связи с чем, оно принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства.
Проанализировав заключение эксперта ФИО3, в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, с учетом объяснений сторон, принимая во внимание техническое состояние конструктивных элементов, фактического использования сторонами домовладения и хозпостроек суд, приходит к выводу, что исковые требования о реальном разделе жилого дома по адресу: <адрес> соответствии со сложившимся порядком пользования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
По вопросу раздела спорного домовладения по варианту №, предложенного экспертом, у сторон спора нет.
Из объяснений ответчика ФИО6 следует, что в спорном доме постоянно не проживает, а живет в <адрес>. Однако, на праве собственности у него имеется автомобиль, который он использует, поэтому вариант раздела хозпостроек по 2 варианту является наиболее подходящим.
Из объяснений представителя истца ФИО4 – ФИО7 можно сделать вывод, что хозпостройками, кроме гаража, фактически пользуется истец ФИО4, ведя домашнее хозяйство.
Таким образом, изучив предложенные экспертом варианты раздела спорного домовладения и хозпостроек, суд приходит к выводу, что первый вариант раздела жилого дома и второй вариант раздела хозпостроек является наиболее целесообразным, соответствует фактическому пользованию между сторонами жилым помещениям и постройками, перечень работ по изоляции помещений наименее минимален.
Кроме того, суд полагает необходимым в соответствии с заключением эксперта определить, какие конкретно работы для изоляции и переоборудованию выделяемых частей дома каждой из сторон надлежит выполнить, и, приняв во внимание разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. №4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности», учитывая выделенные сторонам части жилого дома с соответствующими помещениями и необходимые работы по их непосредственной изоляции, считает возможным работы по переустройству и перепланировке жилого дома возложить на ответчика ФИО6
Также суд учитывает, что в результате выдела помещений (сособственникам ФИО4 и ФИО5) в жилом доме, стоимость части № I основного строения составила 2 398 173 руб., что меньше стоимости 3/4 идеальной доли на 148 125 руб., а в результате выдела хозпостроек (ФИО6), стоимость части № II хозпостроек составила 104 915 руб., что меньше стоимости 1/4 идеальной доли на 138 638 руб., суд взыскивает с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО6 денежную компенсацию в размере 9 487 руб. (148 125 руб. - 138 638 руб.).
Взыскать с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО6 денежную компенсацию за несоответствие выделяемых частей жилого дома и хозяйственных построек в общей сумме 9 487 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о реальном разделе дома и хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
произвести раздел жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, между ФИО4, ФИО5 и ФИО6 по варианту № заключения эксперта ИП ФИО3 № от 30.06.2025.
Выделить в собственность ФИО4 и ФИО5 часть № I жилого дома, площадью всех частей здания 85,6 кв.м., общей площадью жилого помещения 63,5 кв.м., состоящую из:
пристройки Лит. а площадью 11,4 кв.м.,
пристройки Лит. а1 площадью 10,7 кв.м.,
помещения № Лит. А1 (прихожая) площадью 19,9 кв.м,
помещения № Лит. А (жилая комната) площадью 17 кв.м,
помещения № Лит. А (жилая комната) площадью 9,2 кв.м,
помещения № Лит. А2 (кухня) площадью 11,1 кв.м,
помещения № Лит. А2 (санузел) площадью 6,3 кв.м.
Выделить в собственность ФИО6 часть № II жилого дома, площадью всех частей здания 38,8 кв.м., общей площадью жилого помещения 38,8 кв.м., состоящую из:
помещения № Лит. А (жилая комната) площадью 25,9 кв.м,
помещения № Лит. А (жилая комната) площадью 5,8 кв.м,
помещения № Лит. А (жилая комната) площадью 7,1 кв.м.
Обязать ФИО6 для изоляции предлагаемых к выделу частей жилого дома произвести следующие работы:
- осуществить пробивку дверного проёма в наружной стене помещения № (из оконного);
- разработать проект и устройство входной группы в помещение №;
- разработать проект и устройство раздельных инженерных сетей электро-, водо-газо- снабжения, отопления и водоотведения.
Произвести раздел хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес>, между ФИО4, ФИО5 и ФИО6 по варианту № заключения эксперта ИП ФИО3 № от 30.06.2025.?
Выделить ФИО4 и ФИО5 хозяйственные постройки Лит. Г1 (сарай), Лит. Г2 (сарай), Лит. Г3 (вход в погреб), Лит. Г3 (погреб) и Лит. I (сливная яма).
Выделить ФИО6 хозяйственные постройки Лит. Г (гараж).
Взыскать с ФИО4 и ФИО5 в солидарном порядке в пользу ФИО6 денежную компенсацию за несоответствие выделяемых частей жилого дома и хозяйственных построек в общей сумме 9 487 руб.
Право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и хозяйственными постройками, расположенными по адресу: <адрес>, между ФИО4, ФИО5 и ФИО6 прекратить.
Признать за ФИО4 и ФИО5 право собственности на 62/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.
Признать за ФИО6 право собственности на 38/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.
Данное решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Липецкий районный суд Липецкой области в течение месяца.
Председательствующий Е.А. Малюженко
Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2025 года.