Производство № 2-5400/2022

УИД 28RS0004-01-2022-006830-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 года г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 08.11.2019 года произошло ДТП с участием автомобиля марки Toyota Harrier, регистрационный знак ***, под управлением Потерпевший №1, автомобиля марки Toyota Ipsum, регистрационный знак ***, под управлением АА, и автомобиля марки Toyota Sprinter, регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, являющегося виновником произошедшего. Транспортное средство Toyota Sprinter, регистрационный знак *** на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору страхования № ХХХ0095427566. Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 обратились с заявлениями о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение Потерпевший №1 в сумме 47 400 рублей. На счет Потерпевший №2, обратившегося в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщиком перечислено страховое возмещение в размере 43 000 рублей.

ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса, поскольку он не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в сумме 90 400 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 912 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело также рассмотрено в отсутствие ФИО1, неоднократно извещавшегося судом о дате, времени и месте судебного заседания по адресу его регистрации; судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, судебные извещения, направленные ответчику по адресу его регистрации в соответствии со статьей 118 ГПК РФ считаются доставленными.

Учитывая, что в силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч.1 ст.46 и ч.3 ст.17 Конституции РФ, а также положения ст.154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу о том, что обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, выполнена судом надлежащим образом и суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со статьей 16 указанного закона владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2).

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска (пункт 3).

Судом установлено, что 08.11.2019 года в г. Благовещенске в районе ул. Заводская, 43, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Harrier, государственный регистрационный знак ***, под управлением Потерпевший №1, автомобиля марки Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак ***, под управлением АА, и автомобиля марки Toyota Sprinter, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1

В результате указанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Данное происшествие произошло по вине водителя ФИО1

Определением 28 ООО № 047074 от 08.11.2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

При этом, отказ в возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

Вина водителя (иных лиц), его противоправное поведение, повлекшее ДТП, относятся к обстоятельствам, имеющим значение для дела, и подлежат установлению при рассмотрении настоящего гражданского дела о гражданско-правовой ответственности сторон. Привлечение, либо непривлечение водителя (иного участника дорожного движения) к административной ответственности не является обязательным условием для возложения гражданско-правовой ответственности, поскольку гражданско-правовая ответственность устанавливается судом при рассмотрении гражданского дела.

Из материалов административного производства следует, что 08.11.2019 года ФИО1, управляя автомобилем Toyota Sprinter, государственный регистрационный знак ***, не выбрал безопасную скорость своего автомобиля, допустил наезд на стоящее транспортное средство Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак ***, и автомобиль Toyota Harrier, государственный регистрационный знак ***, чем нарушил пункт 10.1 ПДД РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что несоблюдение водителем Бондарем М.П. Правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого автомобилю Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак ***, и автомобилю Toyota Harrier, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения (ущерб).

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля марки Toyota Sprinter, государственный регистрационный знак ***, была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис ***).

ФИО1, под управлением которого в момент ДТП находился указанный автомобиль, не включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению указанным автомобилем.

На основании разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Так, из представленной истцом в материалы дела копии страхового полиса ХХХ 0095427566 усматривается, что собственником и страхователем автомобиля марки «Toyota Sprinter», государственный регистрационный знак ***, является ОМ, при этом в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, указан только ВА.

Сомнений в достоверности представленного стороной истца документа у суда не имеется, кроме того содержащиеся в нем сведения согласуются с данными автоматизированной информационной системы обязательного страхования на официальном сайте РСА.

Предусмотренного законом сообщения о дополнении списка лиц, допущенных к управлению транспортным средством, о включении в их число ФИО1 от собственника автомобиля, страхователя страховщику не поступало. В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств обратного в материалы дела не представлено.

15.11.2019 года Потерпевший №1 обратился в АО «Альфа Страхование», где была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив к нему необходимые документы.

Согласно экспертному заключению № 7692/PVU/03995/19 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Toyota Harrier, регистрационный знак ***, стоимость восстановительного ремонта составляет 87 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 47 400 рублей.

АО «АльфаСтрахование», признав произошедшее страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в сумме 47 400 рублей, а именно: 3 500 рублей – платежное поручение № 679707 от 17.12.2019 года и 43 900 рублей – платежное поручение № 655575 от 09.12.2019 года.

На основании платежного требования АО «АльфаСтрахование» №2019/ХР10003726808 от 23.12.2019 года, САО «ВСК» компенсировало страховщику причиненный ущерб в сумме 47 400 рублей (платежное поручение №45797 от 10.01.2020 года).

Кроме того, 20.11.2019 года потерпевший Потерпевший №2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, приложив к нему необходимый пакет документов.

Признав произошедшее страховым случаем, САО «ВСК» произвело Потерпевший №2 выплату страхового возмещения в размере 43 000 рублей на основании соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, о чем свидетельствует платежное поручение № 374016 от 05.12.2019 года.

В силу подпункта «Д» пункта 1 статьи 14 Закона «Об ОСАГО» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что у САО «ВСК», возникло предусмотренное законом право регрессного требования к причинителю вреда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 7 и 14 Закона «Об ОСАГО», суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных САО «ВСК» требований в полном объеме, взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 90 400 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежным поручением № 8818 от 14.06.2022 года подтверждается, что при обращении в суд с настоящим иском САО «ВСК» понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 912 рублей.

С учетом удовлетворения иска, в соответствии с положениями статьи 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 912 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» страховое возмещение в порядке регресса в размере 90 400 (девяносто тысяч четыреста) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 912 (две тысячи девятьсот двенадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение в окончательной форме изготовлено 21 октября 2022 года.