К делу №2-5435/2023

23RS0047-01-2023-003934-87

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 года Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Тихоновой К.С.,

при секретаре Сенченко А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Карасунского административного округа г.Краснодара в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ИП ФИО1 о запрете оказывать образовательные услуги до устранения нарушений требований пожарной безопасности,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о запрете оказывать образовательные услуги до устранения нарушений требований пожарной безопасности.

В судебном заседании разрешалось ходатайство представителя ИП ФИО1 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края (л.д.169-173).

Старший помощник прокурора КАО г. Краснодара возражала против удовлетворения ходатайства.

Представитель ответчика пояснила, что ее доверитель является индивидуальным предпринимателем, осуществляет коммерческую деятельность, в связи с чем заявила о подсудности настоящего спора Арбитражному суд Краснодарского края, где рассматривается дело №А32-31680/2023 об оспаривании предписания, акта и решения о проведении проверки.

Суд, выслушав мнения участников, обозрев материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в актуальной для данных правоотношений редакции).

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 является индивидуальным предпринимателем.

Из иска следует, что заявлены требования о запрете оказания образовательных услуг, поскольку выявленные нарушения создают угрозу нормальной жизнедеятельности граждан лицом, осуществляющую предпринимательскую деятельность в центре альтернативного образования «Клевер».

Таким образом, настоящий спор связан с осуществлением ИП ФИО1 предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем, а суть спора неразрывно связана с осуществлением ею предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 224,225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Карасунского административного округа г.Краснодара в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ИП ФИО1 о запрете оказывать образовательные услуги до устранения нарушений требований пожарной безопасности передать по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края (<...>).

На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение пятнадцати дней.

Председательствующий: