УИД: 50RS0010-01-2025-001569-61

Дело №2-2987/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2025г.

г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Тунейкиной Е.А., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО4 обратилась в суд с названным иском указав, что 28 августа 2020 года ФИО2 подарила ей 5/8 доли квартиры по адресу: <адрес>. В августе 2023 года ФИО5 подала иск в суд о признании договора дарения мнимой сделкой. 06 декабря 2023 года Железнодорожный городской суд отказал ФИО2 в удовлетворении иска. 26 июня 2024 года судебная коллегия по гражданским дела Московского областного суда отменила решение от 06 декабря 2023 года, признала сделку мнимой и признала право собственности ФИО2 на 5/8 доли квартиры. С февраля 2022 года до июня 2024 года истец частично оплачивала коммунальные услуги на 5/8 подаренных долей на общую сумму 72 900,19 рублей. Однако, с учетом срока исковой давности, просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате ЖКУ за период с марта 2022 года по июнь 2024 года в размере 71 513,57 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик и его представитель в судебном заседании просили в иске отказать, на том основании, что ФИО2 никаких денежных средств от истца не получала. Денежные средства истец вносила на счет управляющей компании.

Третье лицо ООО «Созидание» представителя в суд не направило, извещено.

Суд, выслушав стороны и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2, 4 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

В силу части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 156 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 и ФИО4 заключен договор дарения доли в праве общей собственности на квартиру, согласно которому ФИО2 подарила ФИО4 5/8 доли в праве общей собственности на квартиру № 56 по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

08 августа 2023 года ФИО2 обратилась Железнодорожный городской суд Московской области о признании ничтожной сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, погашении записи о государственной регистрации, восстановлении права собственности.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 06 декабря 2023 года исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 26 июня 2024 года решение Железнодорожного городского суда Московской области от 06 декабря 2023 года отменено. Постановлено по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО4 о признании ничтожной сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, погашении записи о государственной регистрации, восстановлении права собственности удовлетворены частично.

Признан недействительным договор дарения 5/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, заключенный 28 августа 2020 года между ФИО2 и ФИО4, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 28 сентября 2020 года. Прекращено право собственности ФИО4 на 5/8 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Признано за ФИО2 право собственности на 5/8 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 26 июня 2024 года установлено, что реальные правовые последствия для сторон, предусмотренные для договора дарения от 28 августа 2020 года не наступили. После совершения оспариваемой сделки каких-либо распорядительных действий в отношении спорного объекта недвижимого имущества ФИО4 совершено не было. Акт приема – передачи квартиры не составлялся, ключи ответчику не передавались, ответчик в спорную квартиру не вселялась. Оплата коммунальных услуг была ответчиком произведена частично после обращения истца с иском о признании сделки недействительной. Также судом установлено, и не отрицалось сторонами об имеющейся договоренности заключить соглашение о расторжении договора дарения квартиры. Судебная коллегия пришла к выводу о том, что оспариваемый договор был совершен для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, и в следствие чего, договор дарения от 28 августа 2020 года заключенный между ФИО2 и ФИО4 является недействительным по основанию его мнимости.

Из выписки из ЕГРН следует, что ФИО2 является собственником 5/8 доли квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, ФИО6, ФИО7, ФИО8 имеют по 1/8 доли каждый.

Согласно выписке из домовой книги в квартире зарегистрирована только ФИО2

Согласно платежным документам, ФИО4 оплачивала коммунальные услуги по лицевому счету абонента №№, принадлежащему ФИО2

За период с 25 февраля 2022 года по 07 июня 2024 года ФИО4 оплатила 72 900,19 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что истец, зная об отсутствии у нее законных основания для владения квартирой, а также об отсутствии перед ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, произвела оплату жилищно-коммунальных услуг в личных интересах, что не позволяет признать понесенные затраты неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату истцу.

Сама по себе оплата жилищно-коммунальных услуг не влечет оснований получения истцом имущественного права на возмещение стоимости указанных оплаченных услуг, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих соглашений между ответчиком и истцом. Также суд учитывает, что ответчик ФИО2 указанные денежные средства от истца не получала, что также свидетельствует об отсутствии предмета неосновательного обогащения.

Истцом ФИО4 в добровольном порядке была произведена оплата за жилищно-коммунальные услуги по адресу спорной квартиры за период с 25 февраля 2022 года по 07 июня 2024 года в сумме 72 900,19 рублей. Вместе с тем, какого-либо соглашения с ответчиком на оплату коммунальных услуг, суду не представлено. Следовательно, отсутствуют основания для предъявления к ответчику требований о возмещении данных сумм, как неосновательного обогащения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 о возмещении расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, подтвержденные истцом судебные расходы по оплате госпошлины взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к ФИО2 о возмещении расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме

Судья С.Д. Двуреченских

Решение в окончательной форме

изготовлено 08 августа 2025г.