дело № 2а-5358/2023
55RS0003-01-2023-006040-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд города Омска в составе:
председательствующего судьи Усенко Е.В.,
с участием в качестве секретаря судебного заседания помощника судьи Самойловой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2023 года по адресу: <...>, кабинет 110, административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к ГУФССП по Омской области, Омскому районному отделению судебных приставов УФССП по Омской области, старшему судебному приставу-исполнителю Омского РОСП ГУФССП по Омской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю Омского РОСП ГУФССП по Омской области ФИО7 о признании постановлений о наложении ареста на денежные средства незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с данным иском, в обоснование требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Омском судебном районе был вынесен судебный приказ о взыскании с него задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и расходов по оплате государственной пошлины в пользу ООО УК «АСО- Сервис» в размере 241 899 (двести сорок одна тысяч восемьсот девяносто девять тысяч)рублей 93 копейки.
Однако при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа ООО УК «АСО-Сервис» неверно указало адрес ФИО2 Соответственно, была неверно определена территориальная подсудность для рассмотрения заявления.
ФИО2 не проживает и не зарегистрирован по адресу <адрес>, б-р Школьный, <адрес>, пом. 2, следовательно, не мог получать почтовую корреспонденцию по указанному адресу. ФИО2 зарегистрирован по адресу <адрес>. О вынесенном судебном приказе ФИО2 узнал лишь после возбуждения исполнительного производства и получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ
ФИО2 подал заявление об отмене судебного приказа
Пунктом 2 Постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Омского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1, ФИО2 установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Судебным приставом-исполнителем до истечения установленного добровольного срока исполнения требований исполнительного документа были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства ФИО2, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Преждевременное применение мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на денежные средства ФИО2, в нарушение положений ч. 2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» свидетельствует о лишении последнего права на добровольное исполнение требований исполнительного документа в установленный частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок, а также может повлечь за собой последующее взыскание с него исполнительского сбора.
Просит признать постановления судебного пристава-исполнителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации №, №, №, №, №, № по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП незаконными.
Отменить Постановления судебного пристава-исполнителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации №, №, №, №, №, № по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.
Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО7 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем снятия ареста с денежных средств ФИО2, находящихся в банке или иной кредитной организации.
Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Представитель административного истца ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании подтвердила административное исковое заявление. Просила по указанным в нем основаниям признать постановления судебного пристава-исполнителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации №, №, №, №, №, № по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП незаконными, отменить их, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО7 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем снятия ареста с денежных средств ФИО2, находящихся в банке или иной кредитной организации.
Административные ответчики -судебный пристав-исполнитель РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1, старший судебный пристав-исполнитель Омского РОСП ГУФССП по <адрес> ФИО3, представители ГУФССП по <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес>, представитель заинтересованного лица ООО УК «АСО-Сервис» в судебное заседание не явились,извещены надлежаще.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Омского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка 21 мировым судьей судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> по делу №, взыскатель – ООО УК «АСО-Сервис», должник – ФИО2, предмет исполнения – задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расходы по уплате госпошлины, в размере 241 899,93 рубля. Адрес должника ФИО2 указан <адрес>, б-р Школьный, <адрес>, пом. 2.
Пунктом 2 постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Административный истец указывает, что в отношении него в нарушение положений ч. 2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» были применены меры принудительного исполнения.
В соответствии ч. 2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
В соответствии с п.1 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
В соответствии со ст. 80 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Судебным приставом-исполнителем Омского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства ФИО2, находящиеся в банке или иной кредитной организации - в банках: ПАО Банка «ФК Открытие», АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк», АО «Райффайзенбанк», ПАО «Банк ВТБ»АО «Тинькофф Банк».
Из текста оспариваемых постановлений следует, что взыскание на денежные средства не обращалось.
Следовательно, наложение ареста в данном случае мерой принудительного исполнения не является.
Положения ч. 2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» не нарушены.
Суд отмечает следующее.
ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ определением мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> отменен в связи с заявлением ФИО2 о несогласии с судебным приказом.
Согласно сведениям о ходе исполнительного производства №-ИП, после отмены судебного приказа судебным приставом-исполнителем Омского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о снятии ареста с денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Омского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого оно было возбуждено.
В силу положений ч. 1 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
Как следует из положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административных истцов.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
С учетом этого в удовлетворении заявленного подлежит отказать.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ГУФССП по <адрес>ному отделению судебных приставов УФССП по <адрес>, старшему судебному приставу-исполнителю Омского РОСП ГУФССП по <адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю Омского РОСП ГУФССП по <адрес> ФИО1 о признании постановлений о наложении ареста на денежные средства незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме
Судья Е.В. Усенко
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.