уголовное дело №

УИД: №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Кореневский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Кошминой М.Д.,

при секретаре Кулаковой Ю.И.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Кореневского района Курской области Прасолова А.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кондрашовой-Овчинниковой О.А., представившей удостоверение №, выданное УМЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, военнообязанного, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление другим механическим транспортным средством - мотоциклом, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут ФИО1 находясь по адресу: <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, сел на принадлежащий ему мотоцикл марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, имеющимися при нем штатными ключами запустил двигатель, и, управляя им, вместе с ЗЕА поехал на нем в <адрес>, где, по приезду, оставил ЗЕА, а сам, на принадлежащем ему мотоцикле марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака продолжил движение по направлению <адрес>.

Во время движения по <адрес>, ФИО1 около домовладения №, распложенного на <адрес>, около 08 часов 00 минут был задержал сотрудниками ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес>. В ходе общения с ФИО1 инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ст. лейтенант полиции ШАС обратил внимание, что изо рта ФИО1 исходит запах спиртного, его поза неустойчива, а речь нарушена. После этого, ФИО1 инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ст. лейтенантом полиции КАС был отстранен от управления транспортным средством – мотоциклом марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака. Затем, инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ст. лейтенант полиции КАС предложил ФИО1 на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Drager ALCOTEST 6810, заводской номер №, на что ФИО1 согласился. В ходе проведенного освидетельствования ФИО1, результат составил 0,34 мг/л, при допустимом 0,16 мг/л, согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ.

При проверке ФИО1 по информационной базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО1 на основании постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка Кореневского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток с содержанием в ИВС органов внутренних дел.

Подсудимый ФИО1, согласившись с предъявленным ему обвинением по ч.1 ст. 264.1 УК РФ при вышеуказанных обстоятельствах, в соответствии с требованиями УПК РФ, в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 225 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив в судебном заседании, что поддерживает данное ходатайство, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, при этом он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Кондрашова-Овчинникова О.А. просила суд рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, отметив, что ходатайство об этом заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, при этом подсудимому ФИО1 разъяснялись правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель заместитель прокурора Кореневского района Прасолов А.П. выразил свое согласие с особым порядком постановления приговора по делу.

Преступление, совершенное подсудимым, в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и что ходатайство подсудимым было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, поэтому имеются достаточные основания для постановления по данному делу приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суд считает заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Психическая полноценность подсудимого ФИО1 не вызывает у суда сомнения, поскольку он под наблюдением врача-психиатра ОБУЗ «Кореневская ЦРБ» не находится, под наблюдением врача психиатра-нарколога ОБУЗ «Кореневская ЦРБ» не находится (л.д.63), а его поведение в ходе рассмотрения уголовного дела не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности.

На основании изложенного, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Положениями ст. 4.6 КоАП РФ установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Постановлением мирового судьи судебного участка Кореневского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, с содержанием в ИВС органов внутренних дел.

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-27). Таким образом, на момент совершения инкриминируемого деяния ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд полагает, что ФИО1 осознавал общественную опасность совершаемого им деяния, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, и желал их наступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ - как управление другим механическим транспортным средством - мотоциклом, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который по месту фактического проживания характеризуется положительно (л.д. 66), а также обстоятельства, смягчающие наказание и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд, в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ учитывает признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительную характеристику с места жительства, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, принимая во внимание требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что, по мнению суда, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, предусмотренных ст. 2 УК РФ и в наибольшей мере влиять на исправление осужденного.

Принимая во внимание, что основания, послужившие для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в настоящее время не отпали и не утратили своей значимости, суд, руководствуясь ст. 110 УПК РФ, полагает необходимым сохранить ранее избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а»- «д» этой статьи.

В соответствии с п. «д» ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему мотоциклом марки «<данные изъяты>», объемом двигателя 120 куб. см, который был изъят и признан вещественным доказательством по уголовному делу.

Таким образом, мотоцикл марки «ORION GRYPHON CITY» без государственных регистрационных номеров, хранящийся на автостоянке ИП «ЗТН» по адресу: <адрес>, принадлежащий подсудимому ФИО1 и использованный им в момент совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ в соответствии с п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации в доход государства.

В соответствии с п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: чек с имеющимися на нем показаниями прибора – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Drager ALCOTEST 6810, заводской номер № от ДД.ММ.ГГГГ, тест №, распечатанными на мобильном принтере DRAGER, оптический диск DVD-R диск, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> - хранить в материалах уголовного дела до истечения срока его хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: чек с имеющимися на нем показаниями прибора – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Drager ALCOTEST 6810, заводской номер № от ДД.ММ.ГГГГ, тест №, распечатанными на мобильном принтере DRAGER, оптический диск DVD-R диск, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> - хранить в материалах дела до истечения срока его хранения; мотоцикл марки «ORION GRYPHON CITY» без государственных регистрационных номеров, хранящийся на автостоянке ИП «ЗТН» по адресу: <адрес>, принадлежащий подсудимому ФИО1 в соответствии с п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Кореневский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.Д. Кошмина