Дело № 2а-2347/23 7 ноября 2023 года

УИД 78RS0018-01-2023-002761-82 Решение принято в окончательной форме 9.11.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тонконог Е.Б., при помощнике судьи Трутневой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МФК "Займер" к судебному приставу-исполнителю Петродворцового РОСП ФИО1, Петродворцовому РОСП УФССП по СПб и Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по СПб об оспаривании бездействия и постановления,

установил:

ООО МФК "Займер" обратилось в суд с административным иском, указывая, что 16.08.2022 мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 в его пользу задолженности в сумме 28012,5 руб. Исполнительный документ был предъявлен к исполнению в Петродворцовый РОСП по месту жительства должника, однако постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 12.09.2023 отказано в возбуждении исполнительного производства. Просит признать незаконным указанное постановление и обязать судебного пристава-исполнителя отменить его; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несоблюдении ч.2 ст.31 федерального закона "Об исполнительном производстве", и обязать устранить нарушение путем возбуждения исполнительного производства.

Административный истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть заявление в свое отсутствие.

Административные ответчики и заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Ч.1 ст.218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 ст.121 федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В ч.1 ст.30 названного федерального закона исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом. Исполнительное производство возбуждается без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 6 настоящей статьи, а также в случаях, если суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляет исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Согласно п.1 ч.1 ст.31 федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство №-ИП от 02.11.2022 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МФК "Займер" задолженности по судебному приказу № в размере 28012,5 руб. окончено постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 28.06.2023 (л.д.26). Основанием окончания исполнительного производства указан п.3 ч.1 ст.46 федерального закона "Об исполнительном производстве", а именно невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах кредитных организациях,

Взыскатель повторно обратился в РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании того же судебного приказа. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 12.09.2023 в возбуждении исполнительного производства отказано по тому основанию, что исполнительное производство по предъявленному исполнительному документу было ранее окончено на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными; исполнительный документ предъявлен ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства, информация об изменении имущественного положения должника не представлена.

Данный вывод судебного пристава-исполнителя является ошибочным.

Согласно п.3 ч.1 ст.47 федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом- исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных ст.46 данного закона.

Согласно п.3 ч.1 ст.46 федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

В силу ч.4 данной статьи извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст.21 названного закона.

В силу ч.5 ст.46 федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 ч.1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения судебный приказ не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В данном случае исполнительное производство было окончено не в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных п.4 ч.1 ст.47 федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем положения ч.5 ст.46 федерального закона "Об исполнительном производстве" неприменимы. Данный закон не содержит запрета на повторное предъявление исполнительного документа до истечения шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства. Таким образом, судебный пристав-исполнитель безосновательно отказал ООО МФК "Займер" в возбуждении исполнительного производства.

Однако при рассмотрении дел в порядке гл.22 КАС РФ следует учитывать следующее. Пп.1 п. 2 ст.227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика. При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению. Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением ст.3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением ч.1 ст.4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность. Системное толкование приведенных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что, несмотря неправомерный отказ в возбуждении исполнительного производства, к моменту рассмотрения дела нарушение прав взыскателя устранено, 1.11.2023 оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства отменено врио заместителя начальника отдела и исполнительное производство по судебному приказу № возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО1 7.11.2023. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 228 КАС РФ, суд

решил:

ООО МФК "Займер" отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья (подпись)