№
№
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Динской районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Хуаде М.А.
при секретаре Васильевой В.В.,
с участием:
государственного обвинителя Бегина М.А.,
потерпевшей ФИО5,
подсудимой ФИО1
его защитника (адвоката) Лихошерстовой О.В.,
предоставившей удостоверение № и ордер №
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину,
Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 30 минут, находясь на законных основаниях в помещении <адрес> ФИО1 увидела на полке мебельной стенки расположенной в спальной комнате выше указанного домовладения шкатулку с ювелирными изделиями, принадлежащими ФИО5 и в этот момент у нее внезапно возник умысел, направленный на хищение ювелирных изделий. Осуществляя задуманное, реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, ФИО1, воспользовавшись тем, что потерпевшая Потерпевший №1 отсутствует и за ее действиями никто не наблюдает, тайно, взяла с полки мебельной стенки шкатулку из которой похитила следующие ювелирные изделия: кольцо мужское «печатка», выполненное из золота 585 пробы, весом 3, 260 г. стоимостью 3 437 за грамм, общей стоимостью 11 204,62 руб.; кольцо с 10 белыми камнями, выполненное из золота 585 пробы, весом 1,600 г. стоимостью 3 437 руб. за грамм, общей стоимостью 5 499,20 руб.; кольцо с 1 белым камнем, выполненное из золота 585 пробы, весом 1, 455 г. стоимостью 3437 руб. за грамм, общей стоимостью 5 000,83 руб.; кольцо с 1 зеленым камнем, выполненное из золота 585 пробы, весом 1 г. стоимостью 3 437 руб., общей стоимостью 3 437 руб.; браслет, выполненный из золота 585 пробы, весом 2, 035 г. стоимостью 3, 499 руб. за грамм, общей стоимостью 7 120, 46 руб., принадлежащие ФИО5, а всего на общую сумму 32 262 руб. 11 коп., которые она спрятала в карман надетых на ней джинсов. С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылась, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей ФИО5 ущерб в общей сумме 32 262 руб. 11 коп., который для нее является значительным.
Подсудимая ФИО1 с данным обвинением согласилась, вину признала полностью, поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Защитник подсудимой поддержал ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства и просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшая в судебном заседании не возражала против проведения судебного разбирательства в особом порядке.
Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как вина ФИО1 в совершении преступлений доказана, вину свою она признала полностью и согласилась с предъявленным ей обвинением, преступление отнесено к категории средней тяжести.
В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Суд удостоверился, что подсудимая ФИО1, которая обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, максимальное наказание за совершение которых предусмотрено на срок до пяти лет лишения свободы, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, что указанное ходатайство заявлено ей добровольно и после проведения консультации с защитником. Также суд удостоверился, что подсудимая осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, учитывает согласие на рассмотрение дела в особом порядке государственного обвинителя и потерпевших. Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 признала свою вину и согласилась с предъявленным обвинением, консультировался с защитником о правовых последствиях постановления приговора в особом порядке, в том числе ей разъяснено и понятно, что она ограничена в праве обжалования итогового решения по уголовному делу в части доказанности вины.
В силу указанного суд считает, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и поэтому имеются основания для принятия судебного решения в особом порядке при согласии подсудимой ФИО1 с предъявленным ей обвинением.
В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила, что она просит уголовное дело в отношении подсудимой прекратить за примирением сторон, так как материальный ущерб, причиненный преступлением, в полном объеме возмещен, никаких претензий к подсудимой не имеет.
Подсудимая ФИО1 и ее защитник поддержали заявленное ходатайство, просили прекратить производство по делу в связи с примирением сторон.
Государственный обвинитель не возражал против прекращения дела в связи с примирением.
Суд, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, сведения о личности ФИО1 полагает возможным ходатайство потерпевшей удовлетворить по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, уголовное дело может быть прекращено.
Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 по месту жительства и месту работы характеризуется удовлетворено, не судима, добровольно возместила потерпевшей имущественный ущерб, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 относится к категории преступлений средней тяжести.
Судом также установлено, что потерпевшая примирилась с подсудимой ФИО1, подтверждением чему является заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела на основании статьи 25 УПК РФ.
При принятии решения о прекращении настоящего уголовного дела за примирением сторон суд руководствуется тем, что способы и степень заглаживания вреда определяются самим потерпевшим с учетом характера вреда, его размера, личности виновного и носят оценочный, субъективный характер. В рамках института примирения сторон механизм заглаживания вреда используется в целях взаимного удовлетворения интересов участников правоотношений. При этом не требуется учета каких-либо иных обстоятельств, касающихся преступления и личности виновного, кроме тех, которые установлены Законом.
Каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для отказа в прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 за примирением сторон, в ходе судебного разбирательства не установлено.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании статьи 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств следует решить в соответствии со статьей 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 254, 256, 314 - 316 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления постановления в законную силу не изменять, после чего отменить.
Вещественные доказательства:
Залоговый билет №СС 109604 от ДД.ММ.ГГГГ, ответ ООО «Ломбард-Л1», полученный в соответствии с запросом отДД.ММ.ГГГГ, видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении обособленного подразделения «Жигуленко» ООО «Ломард Л1» содержащихся на СD-RW диске - хранить при деле.
Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.
Председательствующий М.А. Хуаде