Решение по делу № 2-656/2022 от 03.10.2022 | Кинель-Черкасский районный суд (Самарская область)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 октября 2022 года с. Кинель-Черкассы

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ананьевой Е.В.

при секретаре Шубиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-656/2022 по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты>, ООО «Сельта» третьему лицу ПАО СК «Россгострах», САО ВСК о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В иске указано, что 03 февраля 2020 года в 14 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, со стоящим прицепом <данные изъяты> под управлением ФИО2 Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» ФИО3 от 3 февраля 2020 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. В вину ФИО1 вменено то, что 03.02.2020 в 14 часов 30 минут на <адрес> он (ФИО1), управляя транспортным средством <данные изъяты> не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение со стоящим прицепом <данные изъяты>. Решением судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 16 марта 2020 года указанное постановление должностного лица было отменено, а производство по делу было прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 28.05.2020 года решением Ульяновского областного суда (дело №7-253/2020) решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 16.03.2020 года оставлено в силе. Указанными решениями судов установлено, что столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1, с прицепом автомобиля <данные изъяты> произошло на полосе по ходу движения, когда траектории данных, автомобилей пересекались в ходе перпендикулярной стоянки прицепа автомобиля Man TGA и движения по полосе своего движения автомобиля <данные изъяты>, а не при их параллельном движении. Сведений о том, что в результате параллельного движения транспортных средств в попутном направлении водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 не соблюдал необходимый боковой интервал, в материалах дела не имеется, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в его действиях нарушений пункта 9.10 Правил дорожного движения при управлении автомобилем <данные изъяты>. Таким образом, виновником ДТП является ФИО2, который нарушил ПДД, а также руководство пользователя и Инструкции по эксплуатации гидроборта водителем автопоезда. Он неоднократно обращался в органы ГИБДД с заявлениями о проведении административного расследования и привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Последним решением заместителя начальника Управления ГИБДД по Ульяновской области ФИО4 от 19.01.2021 года № он уведомлен о том, что в части привлечения к административной ответственности ФИО2 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 12.27 КоАП РФ, в соответствии со статьей 4.5 КоАП, п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности административный материал по части 1 статьи 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2, явившегося участником ДТП, имевшего место 3 февраля 2020 года не может быть составлен.

В результате проведения служебной проверки было установлено, что пропуск срока привлечения ФИО2 к административной ответственности допущен по вине должностных лиц МО МВД России «Инзенский», по результатам которой к ним приняты меры дисциплинарного воздействия.

Таким образом, ФИО2 освобожден от административной ответственности по не реабилитирующим основаниям.

В результате данного ДТП Citroen C-crosser, г/н К7270Н13 причинены механические повреждения и материальный ущерб на сумму восстановительного ремонта.

Гражданская ответственность ФИО1 <данные изъяты> застрахована в порядке Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в страховой компании «Росгосстрах».

В соответствии со статьёй 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» ФИО1 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО к страховщику. 04.08.2020 года ФИО1 произведена страховая выплата в размере 71 350 рублей. 03.09.2020 года произведена доплата в размере 65 750 рублей. Всего Страховой компанией возмещено 137 100 рублей.

Однако выплаченной суммы страхового возмещения, рассчитанной по единой методике, применяемой в рамках закона об ОСАГО не достаточно для полного восстановительного ремонта, в связи, с чем нарушено право ФИО1 на полное возмещение причиненного ущерба. Истцом была проведена экспертиза. Согласно экспертного заключения №07/2021-Э от 02.02.2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа опасных частей, узлов и агрегатов, подлежащих замене, составляет 188 260 рублей, без учета износа запасных частей, узлов и агрегатов, подлежащих замене, составляет 323 735 рублей.

Таким образом, необходимая сумма для полного возмещения причиненного ущерба составляет 186 635 руб. = (323 735 - 137 100 руб.), которая должна быть возмещена в полном объеме. За услуги по проведению автоэкспертизы он выплатил ИП ФИО5 денежную сумму в размере 10 400 руб., которые также подлежат возмещению в полном размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Поскольку, он понёс расходы по оплате юридических услуг представителя консультация, подготовка и направление искового заявления в суд, участие в суде первой инстанции), которые составляют 10 000 рублей, что подтверждается договором оказания возмездных услуг от 01.08.2021 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО2 <данные изъяты> и Тольяттинского Филиала ООО "СЕЛЬТА" в его пользу сумму материального ущерба в размере 186 635 руб.: расходы по оплате экспертизы в размере 10 400 руб.; расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 933 руб.

Определением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 04.04.2022г. ООО «Сельта» исключено из субъективного состава третьих лиц и привлечено в качестве соответчика.

Определением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 03.12.2021г. к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования привлечен ПАО СК «Россгострах».

Определением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 18.04.2022г. к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования привлечен САО ВСК.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО6, уточненные исковые требования поддержали, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не завалено.

Ответчик Тольяттинский филиал ООО «Сельта» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не известили, ходатайств об отложении не заявлено.

Третье лицо ПАО СК «Россгострах» в судебное заседание не явились, согласно телефонограмме данной суду, о судебном заседании извещены, просили рассмотреть в их отсутствие, ранее в заявлении просили рассмотреть без их участия.

Третье лицо САО ВСК надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, возражений на требования не представил.

Суд, проверив материалы дела, находит, что требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что 03 февраля 2020 года в 14 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, со стоящим прицепом <данные изъяты> под управлением ФИО2 <данные изъяты>.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» ФИО3 от 3 февраля 2020 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. В вину ФИО1 вменено то, что 03.02.2020 в 14 часов 30 минут на <адрес> он (ФИО1), управляя транспортным средством <данные изъяты>, не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение со стоящим прицепом <данные изъяты>.

Решением судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 16 марта 2020 года указанное постановление должностного лица было отменено, а производство по делу было прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

28.05.2020 года решением Ульяновского областного суда (дело №7-253/2020) решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 16.03.2020 года оставлено в силе. Указанными решениями судов установлено, что столкновение автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, с прицепом автомобиля <данные изъяты> произошло на полосе по ходу движения, когда траектории данных, автомобилей пересекались в ходе перпендикулярной стоянки прицепа автомобиля <данные изъяты> и движения по полосе своего движения автомобиля <данные изъяты>, а не при их параллельном движении. Сведений о том, что в результате параллельного движения транспортных средств в попутном направлении водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 не соблюдал необходимый боковой интервал, в материалах дела не имеется, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в его действиях нарушений пункта 9.10 Правил дорожного движения при управлении автомобилем <данные изъяты>. Таким образом, виновником ДТП является ФИО2 <данные изъяты> который нарушил ПДД, а также руководство пользователя и Инструкции по эксплуатации гидроборта водителем автопоезда.

Решением заместителя начальника Управления ГИБДД по Ульяновской области ФИО4 от 19.01.2021 года № ФИО1 уведомлен о том, что в части привлечения к административной ответственности ФИО2 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 12.27 КоАП РФ, в соответствии со статьей 4.5 КоАП, п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности административный материал по части 1 статьи 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2, явившегося участником ДТП, имевшего место 3 февраля 2020 года не может быть составлен.

Установлено, что в результате данного ДТП транспортному средству Citroen C-crosser, г/н К7270Н13 причинены механические повреждения и материальный ущерб на сумму восстановительного ремонта.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в порядке Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в страховой компании «Росгосстрах».

04.08.2020 года ПАО СК «Россгострах» произведена страховая выплата ФИО1 в размере 71 350 рублей. 04.09.2021 года произведена доплата в размере 65 750 рублей. Всего 137 100 рублей.

Согласно экспертного заключения №07/2021-Э от 02.02.2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа запасных частей, узлов и агрегатов, подлежащих замене, составляет 188 260 рублей, без учета износа запасных частей, узлов и агрегатов, подлежащих замене, составляет 323 735 рублей.

Таким образом, сумма подлежащая возмещению истцу составит 186 635 руб. = (323 735 - 137 100 руб.)

Заключение эксперта №07/2021-Э от 02.02.2021 года суд признает допустимым доказательством, поскольку оно является полным, научно-обоснованным. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суду не представлено.

Судом также установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты> является ООО «Сельта», что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Установлено, что ФИО2 с января 2020г по декабрь 2020г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Сельта», что подтверждается ответом ГУ ОПФР от 14.09.2022г.

Таким образом, факт нахождения ФИО2, в момент дорожно-транспортного происшествия 03.02.2020г., в трудовых отношениях с ООО «Сельта», также подтверждается и материалами ДТП.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь ст. 15, 1064, 1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании оценки представленных доказательств пришел к выводу, что поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Сельта» и дорожно-транспортное происшествие допустил в период исполнения трудовых обязанностей, в силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ лицо, которое должно возместить материальный ущерб, причиненный ФИО1, как работником, является ООО «Сельта», в связи с чем с ответчика ООО «Сельта» подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 186 635 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

С учетом сложности дела, объема заявленных требований, объема оказанных услуг, времени на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ООО «Сельта» расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Понесенные истцом расходы по оплате экспертизы и государственной пошлины при подаче иска в суд объективно подтверждаются платежными документами, поэтому указанные расходы следует взыскать с ответчика ООО «Сельта».

При установленных судом обстоятельствах, при отсутствии возражений ответчиков, исковые требования подлежат удовлетворению, оснований для отказа в удовлетворении предъявленного иска суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сельта» в пользу ФИО1 <данные изъяты> сумму материального ущерба в размере 186 635 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 400 руб.; расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 933,70 руб.

В остальной части иска отказать.

Мотивированное решение суда в окончательном виде будет изготовлено 07.10.2022 года.

<данные изъяты>