Дело №
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Арсланалиева А.Х., при секретаре с/з - ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации <адрес> о признании права собственности на индивидуальный жилой дом,
установил:
ФИО2 обратился в суд с указанным иском, мотивированным тем, что решением судьи Советского районного суда <адрес> Арсланалиева А.Х. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении искового заявления администрации <адрес> о сносе построенного мною 3-х этажного индивидуального жилого дома с мансардой но адресу: <адрес> "с".
Данное решение утверждено апелляционным и кассационными судами.
В настоящее время истец проживает с семьей в указанном доме. У него 8 детей. Он хочет узаконить этот дом. Он не может этого сделать, потому что нет разрешительных документов на его строительство. Дом полностью соответствует строительным и архитектурным нормам и правилам, нет угрозы жизни и безопасности, что подтверждается заключением специалиста.
Просит суд признать за ФИО2 право собственности па 3-х этажный жилой дом с мансардой, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000049-1530, по адресу: <адрес> "с", площадью 859, 5 кв. м.
В судебном заседании истец ФИО2 иск поддержал, просит суд удовлетворить его по указанным в нем основаниям.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 возражает против удовлетворения иска, указывая на отсутствие оснований для признания права собственности на самовольную постройку.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума N 10/22, при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.
Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
Из материалов дела следует, что ФИО2 принадлежат на праве собственности земельный участок с кадастровым №, по адресу: <адрес> Е, площадью 497,29 кв.м., категория земли: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для индивидуального жильного строительства. Право собственности за ним зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. На указанном земельном участке ФИО2 возведен индивидуальный жилой дом, состоящий из трех этажей.
Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления администрации <адрес> к ФИО2 о признании самовольной постройкой и обязании ФИО2 снести за счет собственных средств 3-х этажный с мансардой жилой дом, площадью застройки 497,29 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000049:1530, по адресу: <адрес> Е, в случае невыполнения указанных требований, предоставить администрации <адрес> право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика – отказано.
В решении указано, что истцом суду представлено заключение специалиста ООО «Фирма «Аском» от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что 1. Размещение 3-х этажного с мансардой незавершённого жилого дома на земельном участке 05:540:000049:1530, площадью 497,29 м2, по адресу: <адрес> «Е», в городской в зоне Ж-4 по ПЗЗ <адрес> (жилом квартале), по отношению к соседним строениям, сооружениям и т.д. не противоречит СП42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, Актуализированная редакция»; СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, ПЗЗ <адрес>, СанПиН 2.2.1/2.1.1.L076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий»:
Конструкции и планировка 3-х этажного с мансардой незавершённого жилого дома общей площадью помещений 859,5 м2, по адресу: <адрес> «Е» в соответствии с ВСН 53-86 (Р) (госгражданстрой) «Правила оценки физического износа строений» - находятся в хорошем техническом состоянии (2019 г.п.) и не противоречат основным требованиям действующих, СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквар¬тирные», актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 (с Изменением N 1); СП 14.13330.2011 «Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП П-7-81*»; «Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности» №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГг.; СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий».
Техническое состояние, планировка и размещение исследуемого 3-х этажного с мансардой незавершённого жилого дома общей площадью помещений 859,5 м2, по адресу: <адрес> «Е», не противоречат основным действующим строительным нормам и правилам и поэтому не будет представлять угрозу жизни и здоровью граждан.
В судебном заседании по указанному делу, специалист, составивший данное заключение ФИО5 подтвердил выводы данного заключения, пояснил, что ошибочно указал наличие мансарды, которой нет. Имеется двухскатная крыша без подъема высоты, для использования, как техническое помещение для хранения резервуара для воды. Когда он осматривал дом, крыша не была завершена и имелась возможность строительства мансарды, которую не сделали. Фактически дом трехэтажный, с возможностью проживания многодетной семьи. Дом не является многоквартирным. Процент застройки соответствует требованиям правил землепользования и не выходит за пределы границы его земельного участка.
Оценивая заключение ООО «Фирма «АСКОМ», суд принял его за основу при установлении обстоятельств дела, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, не имеющим заинтересованности в исходе дела, содержит научно-обоснованные и последовательные выводы, в связи с чем не вызывает сомнений у суда.
Судом было установлено, что спорное строение не противоречит основным требованиям градостроительных, строительных норм и правил, в т.ч. противопожарным требованиям, минимальным отступам от границ смежных земельных участков, виду разрешенного использования земельного участка, построено ФИО2 на собственном земельном участке.
Более того, ответчиком в суд представлен ответ ВРИО начальника Управления архитектуры и градостроительства от ДД.ММ.ГГГГ, адресованный ФИО2 об оставлении без рассмотрения его уведомления о планируемом строительстве ИЖС, в связи с тем, что в нем не указаны сведения об отступах от границ земельного участка, сведения о решении о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства. Данный ответ ФИО2 не вручен и он его не получал, а потому он не мог знать, что его уведомление оставлено без рассмотрения. Из этого следует, что ответчиком направлялось уведомление о планируемом строительстве. Ответчик виновен в том, что не получив на руки, согласованное с истцом уведомление, начал строительство дома.
Кроме того, в том решении установлено, что истец имеет 8 детей, снос дома причинит вред не только истцу, но и его семье.
Суд также принял во внимание то обстоятельство, что о начале строительства представители Управления Архитектуры знали, они видели начало стройки, но никаких мер по приостановлению до ее завершения не предприняли, что является злоупотреблением правом с целью причинения вреда. Администрация <адрес> нарушены требования ст. 10 ГК РФ.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение суда оставлено без изменений, апелляционная и кассационная жалобы – без удовлетворений.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В этой связи, все изложенные факты признаются судом обязательными для текущего рассмотрения спора.
Тем самым, судом установлено, что спорное строение не противоречит никаким градостроительным, строительным нормам и правилам и противопожарным требованиям. Также установлено, что собственники смежных земельных участков не имеют претензий и дали свое согласие на возведение указанной спорной постройки. Кроме того, установлен факт обращения в администрацию <адрес> за легализацией постройки.
В случае отказа в удовлетворении рассматриваемого иска возникнет ситуация правовой неопределенности, при которой, с одной стороны, постройка не нарушает никаких норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, в связи с чем, в удовлетворении иска администрации <адрес> о сносе самовольной постройки отказано, а с другой стороны, право собственности на постройку будет отсутствовать и иным способом получить его будет невозможно.
О недопущении указанной правовой неопределенности и не разрешения правовой судьбы объекта строительства, при аналогичной ситуации высказывался Верховный Суд Российской Федерации в определении судебной коллегии по экономическим спорам от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-ЭС18-2938.
Таким образом, с учетом вступившего в законную силу решения суда, которым отказано в удовлетворении иска администрации <адрес> к ФИО2 о сносе названной постройки, а также с учетом принципа правовой определенности и необходимости разрешения судьбы объекта строительства, суд считает необходимым удовлетворить иск, признав право собственности ФИО2 на спорную постройку.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление ФИО2 удовлетворить.
Признать за ФИО2 право собственности на 3-х этажный жилой дом с мансардой, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000049:1530 по адресу: <адрес> «е», площадью 859,5 кв.м.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Председательствующий А.Х.Арсланалиев