УИД 77RS0019-02-2022-002613-44

Дело № 2а-285/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-285/2023 по административному иску ФИО1 к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, ОМВД России по адрес о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь гражданином адрес, обратился в суд с административным иском об оспаривании решения о неразрешении въезда в РФ от 19.01.2021.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что в отношении него 19.01.2021 ОВМ ОМВД России по адрес принято решение о неразрешении въезда на адрес, со ссылкой на ч. 4 ст. 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Истец указывает, что решение подлежит отмене, поскольку обжалуемое решение затрагивает основные права и свободы гражданина, в том числе, право свободного передвижения, личные права. ФИО1 проживает на адрес длительное время, 31.01.2022 был поставлен на миграционный учет по адрес временного пребывания, также на адрес проживает отец истца, который является гражданином РФ, сам истец неоднократно получал в установленном порядке разрешения на осуществление трудовой деятельности, постановления о привлечении к административной ответственности приняты с нарушением норм права, поскольку истцу при принятии постановлений не разъяснялись его права. Истец указывает на то, что принятое решение несоразмерно тяжести и характеру допущенного нарушения.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель административного ответчика УВД по адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, представил письменные возражения, согласно которым против удовлетворения заявленных требований возражал.

Представитель административного ответчика отдела МВД России по адрес в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 19.01.2021 и.о. начальника ОВМ ОМВД России по адрес принято решение в отношении административного истца фио о неразрешении въезда на адрес на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» до 03.06.2024, согласованное с начальником УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Основанием для принятия указанного решения явилось то, что по сведениям автоматизированной системы Центрального банка данных учета иностранных граждан и лиц без гражданства был выявлен гражданин адрес, паспортные данные, который в период своего пребывания в Российской Федерации, два и более раза в течение трех лет был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений на адрес, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Согласно полученным данным, вышеуказанный гражданин совершил следующие административные правонарушения:

23.02.2021 по ст. 12.3 КоАП РФ; 23.05.2021 по ст. 12.14 КоАП РФ; 23.05.2021 по ст. 12.5 КоАП РФ.

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

Право каждого кто законно находится на адрес, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом или указами Президента Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 26 указанного Закона, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Названные законоположения не содержат безусловный запрет на въезд иностранному гражданину, в случае если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оспариваемое административным истцом ФИО1 решение соответствуют охраняемым законом целям, было обусловлено систематическим противоправным поведением административного истца, неоднократно совершившим административные правонарушения в области дорожного движения, что ставит под угрозу безопасность людей.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (адрес, 4 ноября 1950 г.), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Кроме того, Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Однако лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

При этом суд принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до 03.06.2024, не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного срока.

Исходя из общих принципов права установление ответственности за нарушение иностранным гражданином законодательства Российской Федерации, ограничивающей права данного гражданина, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

С учетом изложенного применение к ФИО1 ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенного им административного проступка, и служит правомерной целью защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений.

Доводы истца о том, что на адрес проживает его отец, который является гражданином Российской Федерации, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для признания принятого в отношении истца решения незаконным и его отмене, поскольку указанные обстоятельства не учитываются при принятии оспариваемого решения.

Доводы истца о том, что постановления по делам об административных правонарушениях являются незаконными, поскольку при принятии постановлений ему не разъяснялись права, суд оценивает критически. В установленном законом порядке постановления по делам об административных правонарушениях ФИО1 оспорены не были, вступили в законную силу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение ОВМ ОМВД России по адрес от 19.01.2022 о неразрешении фио въезда в Российскую Федерацию является законным и обоснованным, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении заявленных требований к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, ОМВД России по адрес о признании решения незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

Судья фио