ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ – АЛАНИЯ
Судья Арбиева И.Р. Дело № 33-1874/2023
1 Инст. № 2-299/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владикавказ 27 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия – Алания в составе:
председательствующего Моргоева Э.Т.,
судей Дзуцевой Ф.Б., Ортабаева М.Б.
при секретаре судебного заседания Маркиной С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2,, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Промышленного районного суда г. Владикавказа от 28 марта 2023 года, которым постановлено:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсации за причиненный ущерб, взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере ... ... рублей, неустойку за период с ... года в размере ...) рублей, штраф в размере ...) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ...) рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере ...) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере ...) рублей, расходы по оплате почтовых отправлений в размере ... рублей.
Определить подлежащей взысканию с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку за каждый день просрочки, начиная с 29 марта 2023 года по день фактической оплаты ответчиком суммы компенсационной выплаты включительно, в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения, что составляет 2 108 (две тысячи сто восемь) рублей в день, но не более чем ...) рублей.
В остальной части, исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков оставить без удовлетворения.
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за причиненный ущерб в размере ... рублей, оставить без удовлетворения.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в муниципальный бюджет г. Владикавказа РСО-Алания государственную пошлину в размере ...) рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Моргоев Э.Т., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания
установил а:
Истец обратился в суд с требованиями к ФИО2, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании:
- с Российского Союза Автостраховщиков компенсационной выплаты в размере ...., неустойки за период с ...21 года в размере ... руб., штрафа в размере ... руб., расходов за оплату услуг представителя в суде в размере ...., расходов на оплату досудебной экспертизы в размере ... руб., расходов на оплату судебной экспертизы в размере ... руб., неустойки из расчета ... рублей за каждый день просрочки;
- с ФИО2 компенсации за причиненный ущерб в размере ... руб.
В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что ... г. на ... произошло ДТП с участием автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2 и автомобиля марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Виновным в совершении ДТП был признан ФИО2, согласно административного материала ГИБДД. В результате ..., государственный регистрационный знак ..., получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по полису Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ... в ООО «Поволжский страховой альянс». Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована по полису Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Приказом Банка России у ООО «Поволжский страховой альянс» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В связи с чем, истец обратился в РСА за получением компенсационной выплаты, однако компенсационная выплата не была произведена в установленный законом 20-дневный срок.
Истец обратился в независимую экспертную организацию, которая оценила стоимость ущерба, причиненного автомобилю Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак ..., в результате ДТП от ... рублей. Требования о взыскании указанной суммы были заявлены ФИО1 в суд.
Представитель истца – ФИО4, в суде первой инстанции, требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд первой инстанции не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, свою позицию по данному делу суду не обозначил.
Ответчик РСА надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направил. В адрес суда поступили возражения на исковое заявление, в которых ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование указал, что не согласен с выводами судебной экспертизы, проведенной на основании определения Промышленного районного суда г. Владикавказа. Просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
Промышленным районным судом г. Владикавказа, 28 марта 2023 года вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, Российским Союзом Автостраховщиков была подана апелляционная жалоба, в которой представитель ответчика просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Кроме того, в жалобе содержится ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания приходит к следующему.
На основании статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, то есть должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда факты, имеющие значение для дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.
Обжалуемое решение указанным требованиям соответствует.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ... г. на ..., водитель автомашины ГАЗ ... государственный регистрационный знак ..., ФИО2 совершил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО1, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... ФИО2
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по полису Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ... в ООО «Поволжский страховой альянс». Приказом Банка России у ООО «Поволжский страховой альянс» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Истец обратился в РСА за получением компенсационной выплаты, однако компенсационная выплата.
В выплате страхового возмещения было отказано на основании того, что «В результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля МерседесБенц, государственный регистрационный знак <***>, установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.
В соответствии с п. 1 ст. 16.1 ФЗ-40 ФИО1, предоставил в Российский Союз Автостраховщиков досудебную претензию, однако получил аналогичный первому ответ.
В целях всестороннего и объективного рассмотрения данного дела, определением суда первой инстанции была назначена судебная автотехническая, оценочная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено АНО «Независимая судебная экспертиза «Эксперт Юг».
Из заключения судебного эксперта АНО «НСЭ «Эксперт Юг» № 03АТ следует, что повреждения автомашины ..., государственный регистрационный знак ..., были образованы в результате ДТП, произошедшего 2 ... года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составляет ... рублей.
Анализируя представленное суду заключение заключения судебного эксперта АНО ..., принимая во внимание доводы представителей ответчика и представителя истца, суд первой обоснованно указал, что данное заключение соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, процессуальные нарушения при проведении экспертизы допущены не были, эксперт, подготовивший данное заключение, имеет надлежащую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, а при ответе на вопросы руководствовался соответствующими нормативными актами и методическими рекомендациями, мотивировавший свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела.
Соответственно при принятии решения, районный суд верно руководствовался выводами, содержащимися в указанном заключении.
С учетом заключения судебного эксперта АНО «НСЭ «Эксперт Юг», размер ущерба, причиненного транспортному средству, принадлежащему истцу, составил с учетом износа деталей на дату ДТП, ... рублей. Указанный размер ущерба представителем ответчика не оспорен.
Таким образом, районный суд считает, с учетом ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», ст. 929 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что в рассматриваемом случае у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения по полису ОСАГО в размере 210 800 рублей.
С такими выводами районного суда соглашается судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, с учетом требований пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей в период возникновения правоотношений сторон), п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судом достоверно установлено, что размер неустойки, рассчитан с 21-го дня со дня получения Российским Союзом Автостраховщиков заявления, то есть с 17.11.2020 года по дату вынесения решения суда – 28.03.2023 года за 851 день просрочки, что составляет 1 793 908 руб. = 210 800 руб. (сумма компенсационной выплаты) : 100 (процентная ставка) * 851 (количество дней).
Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика штрафа, с учетом требований ст.330 ГК РФ, п.28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ... года), суд считает взыскание штрафа в размере ... рублей, правильным.
Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг досудебного эксперта в размере ... руб., судебного эксперта в размере ... рублей, оплате услуг представителя в размере ... рублей, а также оплате почтовых отправлений в размере ... рублей.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.
Ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, а доводы противоречащими фактическим обстоятельствам дела, ввиду следующего.
Единственным доводом ответчика является то, что эксперт Суховей Р.А. не является штатным сотрудником АНО «НСЭ «Эксперт Юг», и соответственно не может выполнять судебную экспертизу от имени данной организации.
Однако, в материалах дела содержится трудовой договор, согласно которому эксперт Суховей Р.А. принят на работу в АНО «НСЭ «Эксперт Юг», в должности эксперта.
Кроме того, следует указать, что эксперт Суховей Р.А. состоит в реестре экспертов техников, утвержденном Министерством юстиции РФ. При проведении исследования проведено масштабное исследование автомобилей, участвовавших в ДТП, исследован механизм ДТП, а также проведено сопоставление повреждений автомобилей по высотам и направлению.
Заключение судебной экспертизы имеет, по мнению судебной коллегии, приоритетное доказательственное значение, так как отвечает требованиям относимости и допустимости, объективно согласуется с доказательствами, которые были представлены истцом при обращении в суд с иском. Эксперт является компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной деятельности, перед началом экспертизы он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом при проведении судебной экспертизы исследована возможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, и представленных в деле доказательствах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, произведено исследование повреждений транспортного средства потерпевшего, проанализированы сведения, зафиксированные в документах о дорожно-транспортном происшествии, произведено их сравнение с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства, в соответствии с требованиями раздела II Единой методики.
Таким образом, в опровержение выводов судебной экспертизы доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, ответчиком не представлено.
Поскольку у суда апелляционной инстанции сомнения в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы отсутствуют, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.
Так как юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ГПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания,
определил а:
в удовлетворении ходатайства Российского Союза Автостраховщиков о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы отказать.
Решение Промышленного районного суда г. Владикавказа от 28 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 41 ГПК РФ.
Председательствующий Моргоев Э.Т.
Судьи Дзуцева Ф.Б.
Ортабаев М.Б.