Дело №12-186/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

09 августа 2023 г. г. Советская Гавань

Судья Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края Недведская В.А., рассмотрев в помещении Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края, расположенного по адресу: <...>, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №40 судебного района «Город Советская Гавань Хабаровского края» от 31 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п. <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №40 судебного района «Город Советская Гавань Хабаровского края» от 31 июля 2023 года за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющего права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотренное ч.2 ст.12.26 КоАП РФ как административное правонарушение, ФИО1 подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток.

ФИО1 обратился в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку мировым судьей не было удовлетворено его ходатайство об отложении рассмотрения дела для предоставления доказательств не управления им транспортным средством в момент остановки сотрудниками ГИБДД.

На рассмотрении жалобы ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснил, что транспортным средством в момент задержания сотрудниками ГИБДД не управлял, автомобиль стоял. Кроме того, ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение.

После обозрения в ходе рассмотрения дела представленных в материалы дела видеозаписей ФИО1 пояснил, что согласен с протоколом об административном правонарушении, вину признает, действительно в указанное в протоколе место и время управлял транспортным средством, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Допрошенный в ходе рассмотрения жалобы начальник ОГИБДД ОМВД России по Советско-Гаванскому району ФИО4, пояснил, что 14.07.2023 проводилось ОПМ «нетрезвый водитель», им в составе экипажа совместно с инспектором ФИО2 замечен автомобиль, движение которого вызвало подозрение, что водитель находится в состоянии опьянения, в связи с чем, они начали преследование данного автомобиля на патрульном автомобиле с включенным проблесковым маячком, после чего ими был остановлен автомобиль «Ниссан Пульсар», государственный регистрационный знак <***> регион в районе <адрес> в п. <адрес>-<адрес> под управлением ФИО1 Он видел, как Кальянов управлял данным транспортным средством и после остановки вышел со стороны водительской двери автомобиля, после чего был препровожден в патрульный автомобиль, поскольку у него имелись клинические признаки опьянения. Затем им было сообщено второму экипажу, которые прибыли на указанное место, и составили административный материал в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. 31.07.2023 Кальянов был доставлен на рассмотрение дела к мировому судье, поскольку уклонялся от самостоятельной явки на рассмотрение дела. Представил в ходе рассмотрения видеозапись с патрульного автомобиля, на которой зафиксирован факт управления ФИО1 транспортным средством.

Допрошенный в ходе рассмотрения жалобы инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Советско-Гаванскому району ФИО5, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им поступил звонок от начальника ОГИБДД ОМВД России по Советско-Гаванскому району ФИО4 о том, что экипажем остановлен автомобиль под управлением водителя с признаками алкогольного опьянения. В связи с чем он совместно с сотрудником ГИБДД Дедюшиным прибыли на указанное место, где им сообщили сотрудники ГИБДД, что ФИО1 управлял автомобилем «Ниссан Пульсар», государственный регистрационный знак <***> регион в районе <адрес>. В патрульном автомобиле им был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, что зафиксировано на видеозаписи, поскольку у ФИО1 были клинические признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, им было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 отказался, в связи с чем им было предложено ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он также отказался. В связи с чем в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ. Все зафиксировано на видеозаписи. ФИО1 в его присутствии в патрульном автомобиле лично подставил свои подписи в составленных процессуальных документах, в том числе в протоколе об административном правонарушении.

Допрошенный в ходе рассмотрения жалобы командир отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Советско-Гаванскому району ФИО6, пояснил, что 14.07.2023 им поступил звонок от начальника ОГИБДД ОМВД России по Советско-Гаванскому району ФИО4 о том, что экипажем остановлен автомобиль под управлением водителя с признаками алкогольного опьянения. В связи с чем он совместно с сотрудником ГИБДД ФИО5 прибыли на указанное место, где им сообщили сотрудники ГИБДД, что ФИО1 управлял автомобилем «Ниссан Пульсар», государственный регистрационный знак <***> регион в районе <адрес>. В патрульном автомобиле в его присутствии инспектором ФИО5 в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, что зафиксировано на видеозаписи, поскольку у ФИО1 были клинические признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 отказался, в связи с чем инспектором ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он также отказался. В связи с чем, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ. Все зафиксировано на видеозаписи. ФИО1 в его присутствии в патрульном автомобиле лично подставил свои подписи в составленных процессуальных документах, в том числе в протоколе об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО1, допрошенных начальника ОГИБДД ФИО4, командира отделения ФИО6 и инспектора ДПС ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 2 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 14.07.2023 в 22 час 55 мин в районе <адрес>, являясь водителем транспортного средства марки «Ниссан Пульсар», государственный регистрационный знак <***> регион, не имея права управления транспортными средствами, с признаком опьянения - запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием признака опьянения - запах алкоголя изо рта, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. №1882, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном вышеуказанными Правилами, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14.07.2023, ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 14.07.2023 (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 14.07.2023 (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения от 14.07.2023 (л.д.5); определением об исправлении описки в протоколе об административном правонарушении от 14.07.2023; видеозаписями представленными в материалы дела; сведениями из базы «ФИС ГИБДД-М» об отсутствии у ФИО1 права управлениями транспортными средствами, и иными материалами дела.

Процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, подписаны должностным лицом, самим ФИО1

В соответствии с ч.ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 велась видеозапись.

Доводы автора жалобы о том, что транспортным средством в момент остановки сотрудниками ГИБДД он не управлял, подлежат отклонению.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела начальник ОГИБДД ОМВД России по Советско-Гаванскому району ФИО4 пояснил, что им в составе экипажа совместно с инспектором ФИО2 замечен автомобиль, движение которого вызвало подозрение, что водитель находится в состоянии опьянения, в связи с чем они начали преследование данного автомобиля на патрульном автомобиле с включенным проблесковым маячком, после чего ими был остановлен автомобиль «Ниссан Пульсар», государственный регистрационный знак <***> регион в районе <адрес> под управлением ФИО1 Он видел, как Кальянов управлял данным транспортным средством и после остановки вышел со стороны водительской двери автомобиля, после чего был препровожден в патрульный автомобиль, поскольку у него имелись клинические признаки опьянения.

Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы были допрошены командир отделения ФИО6 и инспектор ДПС ФИО5, показания которых согласуются друг с другом и с показаниями начальника ОГИБДД ФИО4

Поскольку какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей, или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные им в процессуальных документах и в ходе рассмотрения жалобы относительно события административного правонарушения, не имеется.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела у мирового судьи, ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, что учтено мировым судьей в качестве обстоятельств, смягчающих его административную ответственность.

В ходе рассмотрения жалобы начальником ОГИБДД в материалы дела была представлена видеозапись, на которой зафиксирован факт управления ФИО1 в указанное в процессуальных документах место и время, транспортным средством, после обозрения которой ФИО1 пояснил, что согласен с вменяемым административным правонарушением.

Представленные в материалы дела видеозаписи сомнений в объективности зафиксированных на них сведений, не вызывают.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Из разъяснений, содержащихся в п. 23.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что дела об административных правонарушениях, влекущих наказание в виде административного ареста, административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства либо обязательных работ, согласно ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ должны рассматриваться в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по такому делу.

В связи с чем, к мировому судье был обеспечена явка лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, органом его составившем, ФИО1 был доставлен на рассмотрение дела.

Таким образом, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об управлении ФИО1 в указанное в протоколе об административном правонарушении место и время транспортным средством «Ниссан Пульсар», государственный регистрационный знак <***> регион.

Позицию ФИО1 в ходе рассмотрения дела и жалобы суд расценивает, как незапрещенный законом способ защиты с целью уйти от административной ответственности и избежать наказания.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ.

При этом, вопреки доводам жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения дела в ходе его рассмотрения ФИО1 мировому судье в порядке, предусмотренном статьей 24.4 КоАП РФ, не заявлялось.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 также ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, подлежащих разрешению судом, также заявлено не было.

Каких-либо иных обстоятельств, касающихся происшедшего, ФИО1 в жалобе не приводит. Его доводы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку изложенных в нем выводов, ничем не опровергают.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Административное наказание в виде административного ареста назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.9 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств и отсутствия отягчающих. При этом мировой судья при назначении наказания учел данные о личности виновного, характер совершенного административного правонарушения, его общественной опасности. Назначенное наказание соответствует конституционным принципам справедливости, законности, неотвратимости наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, подтверждает действительную необходимость применения такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №40 судебного района «Город Советская Гавань Хабаровского края» от 31 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Копия верна

Судья Советско-Гаванского городского суда

Хабаровского края В.А. Недведская