Дело № 33-3357/2023 докладчик Яковлева Д.В.

Суд 1 инстанции № 2-1779/2022 судья Гарева Л.И.

УИД 33RS0002-01-2020-001220-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир 24 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Д.В.

судей Осиповой Т.А. и Сергеевой И.В.,

при секретаре Ремневе Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дулова Сергея Юльевича на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 26 июля 2022 г., которым постановлено:

исковые требования Региональной правозащитной общественной организации «Владимирский центр помощи и защиты», действующей в интересах Дулова Ю.И., к ООО «Владимирский центр независимых экспертиз и оценки», Филатову Сергею Николаевичу о признании действий (бездействия) незаконными, признании заключения эксперта Филатова С.Н. № 20/21 необоснованным, незаконным, взыскании стоимости изделия в размере 7550 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., убытков – оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., судебная коллегия

установила:

региональная правозащитная общественная организация «Владимирский центр помощи и защиты», действующая в интересах Дулова С.Ю., обратилась с иском к ООО «Владимирский центр независимых экспертиз и оценки» (далее по тексту Общество) и Филатову С.Н., в котором просила признать незаконным принятие к исполнению определения суда Обществом, с нарушением части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку поставленные вопросы выходят за пределы специальных познаний эксперта; сбор Филатовым С.Н. сведений о трех изделиях и его указания о действиях владельца с изделием; не уведомление Филатовым С.Н. заинтересованных лиц по делу, нарушение их прав, установленных частью 3 статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; отсутствие пояснений к фотографиям; принятие Филатовым С.Н. к исполнению определения при отсутствии соответствующей квалификации; включение в заключение ложных сведений об основной деятельности Общества; бездействие Филатова С.Н., не составившего план работ по проведению экспертизы; содержание заключения № 1 от 20.08.2021 в части сведений, изложенных в обращении Центра от 10.10.2021 «Третьи замечания к экспертизе»; бездействие Филатова С.Н., принявшего в работу определение при наличии в деле ответов на все вопросы определения; признание «Заключения эксперта Филатова С.Н. № 20/21» необоснованным и незаконным; о взыскании с Общества и Филатова С.Н. стоимости присвоенного изделия 5 700 руб., компенсации морального вреда по 5 000 руб. с каждого, солидарно убытки, понесенные ко дню принятия решения судом.

В обоснование заявленного требования о возмещении убытков истец указал, что по запросу Общества передал генеральному директору Филатову С.Н. спорный электрический триммер, который ему не возвращен.

Также просит принять определение в порядке части 3 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по фактам указанных выше преступных деяний Филатова С.Н., в том числе по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. В суд поступили уточненные исковые заявления, в которых истец просит взыскать с Общества и Филатова С.Н. в пользу Дулова С.Ю. стоимость присвоенного изделия на 15.05.2022 в размере 7 550 руб., солидарно убытки, понесены им ко дню принятия решения. Согласны на рассмотрение дела в отсутствие истца, в том числе заочно.

Представитель ответчиков Филатова С.Н. и ООО «Владимирский центр независимых экспертиз и оценки» Сторожук О.Г. исковые требования не признала, просила в иске отказать. В обоснование возражений указала, что оспариваемая истцом судебная экспертиза назначена мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского р-она г. Владимира по делу № 2-816/2021, в рамках которой и было подготовлено заключение эксперта № 20/21. Спорные правоотношения не относятся к правоотношениям о защите прав потребителей, поскольку Обществом каких-либо услуг Дулову С.Ю. не оказывалось. Заключение эксперта № 20/21 является одним из доказательств по делу № 2-816/2021, оценивается наравне с остальными доказательствами. Кассационным определением Второго кассационного суда от 19.05.2022 решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского р-она г. Владимира от 14.09.2021 и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Владимира от 15.02.2022 оставлены без изменения, а кассационная жалоба Региональной правозащитной общественной организации «Владимирский центр помощи и защиты» без удовлетворения.

Ответчик Филатов С.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Дулов С.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших в суд 12.12.2022 от процессуального истца РПОО «Владимирский центр помощи и защиты» также ставится вопрос об отмене решения суда (л.д. 197 т. 1).

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Владимирский центр независимых экспертиз и оценки» указывает о несостоятельности доводов апелляционной жалобы (л.д. 8-9 т. 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13.03.2023 решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 26.07.2022 в части оставления без удовлетворения исковых требований Региональной правозащитной общественной организации «Владимирский центр помощи и защиты», действующего в интересах Дулова С.Ю. о признании действий (бездействия) эксперта незаконными, признании заключения эксперта Филатова С.Н. ООО «Владимирский центр независимых экспертиз и оценки» от 23.07.2021 № 20/21 необоснованным, незаконным отменено, производство по делу в указанной части прекращено.

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 26.07.2022 в части оставления без удовлетворения исковых требований Региональной правозащитной общественной организации «Владимирский центр помощи и защиты», действующей в интересах Дулова С.Ю., о взыскании с ООО «Владимирский центр независимых экспертиз и оценки» и Филатова С.Н. убытков, компенсации морального вреда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дулова С.Ю. – без удовлетворения.

С ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы понесенные судом расходы в связи с рассмотрением дела в сумме 8000 руб. и в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 550 руб. (т. 2 л.д. 81-87).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06.06.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13.03.2023 в части взыскания с ФИО1 судебных расходов за проведение судебной экспертизы и государственной пошлины отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 26.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13.03.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба Региональной правозащитной общественной организации «Владимирский центр помощи и защиты», действующей в интересах ФИО1 – без удовлетворения (т.2 л.д.121-128).

Определением судьи Владимирского областного суда от 11.07.2023 настоящее гражданское дело принято к производству Владимирского областного суда (т. 2 л.д. 134).

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате судебного заседания извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления телефонограмм и заказного электронного письма через Модуль «ДО» (т. 2 л.д. 136-140), а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06.06.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13.03.2023 в части взыскания с ФИО1 судебных расходов за проведение судебной экспертизы и государственной пошлины отменено.

Таким образом, предметом рассмотрения судебной коллегии является правильность решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании с истца государственной пошлины и разрешение вопроса о судебных издержках, понесенных судом на стадии апелляционного рассмотрения дела, а именно расходов на проведение экспертизы.

По настоящему делу истец ФИО1 является проигравшей стороной, поскольку в удовлетворении исковых требований ему отказано.

В соответствии со статьей 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 данного Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

В силу части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно пункту 2 статьи 45 Закона о защите прав потребителей, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, в том числе, обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Частью 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Как следует из подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Из содержания приведенной нормы Налогового кодекса Российской Федерации следует, что льгота названной категории лиц предоставляется в виде освобождения их от уплаты государственной пошлины не только при подаче иска в суд, но и на всех стадиях рассмотрения дела.

Таким образом, законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов потребителей как экономически более слабой стороны в правоотношении, учитывая материальные возможности потребителей, предоставил дополнительную гарантию таким гражданам при обращении их в суд с иском о защите прав потребителей, освободив их от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Поскольку истец ФИО1, в интересах которого выступала Региональная правозащитная общественная организация «Владимирский центр помощи и защиты», от уплаты государственной пошлины освобожден, оснований для взыскания с него расходов по уплате государственной пошлины в сумме 550 руб. (400 руб. за подачу иска + 150 руб. за подачу апелляционной жалобы), не имеется.

Таким образом, решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 26 июля 2022 г. в части отказа во взыскании государственной пошлины подлежит оставлению без изменения.

Из материалов дела также следует, что определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11.01.2023 по настоящему делу назначалась судебная оценочная товароведческая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, расходы на проведение данной экспертизы в порядке части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены за счет средств федерального бюджета.

ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации после окончания проведения экспертизы на основании указанного выше определения суда направило в суд акт выполненных работ, счет и калькуляцию по проведению судебной экспертизы.

Из счета № 42 от 27.01.2023, калькуляции, акта выполненных работ следует, что расходы на проведение экспертизе составили 8000 руб.

Частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что по настоящему делу Региональная правозащитная общественная организация «Владимирский центр помощи и защиты» обратилась в суд в предусмотренном законом случае (пункт 2 статьи 45 Закона о защите прав потребителей) с исковым заявлением в интересах отдельного потребителя, учитывая, что в удовлетворении заявленных требований отказано, судебная коллегия приходит к выводу, что понесенные судом апелляционной инстанции расходы в связи с рассмотрением дела (на проведение судебной экспертизы) в сумме 8000 руб. не могут быть возложены ни на потребителя ФИО1, ни на обратившуюся в защиту его интересов в суд с иском общественную организацию потребителей, ни на ответчиков.

Таким образом, стоимость производства экспертизы в размере 8 000 руб. подлежит возмещению экспертному учреждению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 96, 225, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 26 июля 2022 г. в части отказа во взыскании с ФИО1 государственной пошлины оставить без изменения.

Взыскать в пользу Федерального бюджетного учреждения Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы, вызванные проведением судебной оценочной товароведческой экспертизы, в размере 8 000 (восемь тысяч) руб. за счет средств федерального бюджета, перечислив их по следующим реквизитам:

****

****

****

****

****

****

****

Копию апелляционного определения направить для исполнения в финансово-бухгалтерский отдел Владимирского областного суда.

Председательствующий Д.В. Яковлева

Судьи Т.А. Осипова

ФИО2

Справка: мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 августа 2023 г.