Решение по делу № 2-2944/2025 от 19.06.2025 | Нальчикский городской суд (Кабардино-Балкарская Республика)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском, в котором с учётом уточнений просил взыскать с ответчиков Местной администрации г.о. Нальчик и МКУ «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства» Местной администрации г.о. Нальчик в солидарном

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено, что на момент аварии какие-либо дорожные знаки, информирующие или предупреждающие водителей о приближении к опасномуучасткудороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Ознакомившись с доводами иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что лицом, на которое вследствие нарушений требований закона

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> удовлетворить частично.

07RS0001-02-2025-001282-96

Дело№ 2-2944/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 г. г. Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Мамбетовой О.С., при секретаре Чегембаевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Местной администрации г.о. Нальчик и Муниципальному Казенному Учреждению «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства» Местной администрации г.о. Нальчик о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором с учётом уточнений просил взыскать с ответчиков Местной администрации г.о. Нальчик и МКУ «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства» Местной администрации г.о. Нальчик в солидарном порядке в свою пользу 576 738,76 руб., из которых: - 465984,76 руб. – в возмещение материального ущерба, - 20150 руб. – возмещение причиненного материального ущерба собственнику поврежденного транспортного средства ГАЗ-2818-0000010-02 регистрационный знак № - 90604 руб. - судебных расходов, из которых: - 1 500 руб. - оплата госпошлины нотариусу по оформлению доверенности представителя, - 12 000 руб. - расходы по оплате услуг независимого эксперта- оценщика, - 60 000 руб. - оплата услуг представителя, - 1450 руб.- оплата получения справки из филиала БГБУ «Северо-Кавказское УГМС» (о погодных условиях), -1000 руб. – почтовые расходы и – 14 654 руб. – возврат уплаченной при подаче иска госпошлины.

Требования мотивированы тем обстоятельством что,20.02.2025 г., управляя автомобилем ВАЗ-217230 регистрационный знак №, и, осуществляя движение по <адрес> в направлении «Зоопарка», из-за образования льда на поверхности дорожного покрытия, не справился с управлением и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ГАЗ-2818-0000010-02 регистрационный знак №, в результате чего, принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения.

Истец считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда, как принадлежащему ему транспортному средству, так и автомобилю ГАЗ№ регистрационный знак № механических повреждений, явилась исключительно скользкость на дороге, носящая продолжительный характер и отсутствие со стороны ответчиков надлежащих мероприятий по очистке дороги.

Таким образом, считает, что дорожно-транспортное происшествие является следствием неправильной организации содержания дороги, что подтверждается представленной совокупностью доказательств, ответчиками не опровергнутой.

Определением от 21.02.2025 г., вынесенным инспектором ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик старшим л-том полиции ФИО3 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием в моих действиях как водителя ВАЗ-217230 регистрационный знак № состава административного правонарушения.

В соответствии с экспертным заключением независимого оценщика № от 25.02.2025г. стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства ВАЗ-217230 регистрационный знак №, составила 465249,76 руб. (без учета амортизационного износа).

Кроме того, истцом, собственнику поврежденного транспортного средства ГАЗ-2818-0000010-02 регистрационный знак № были переданы денежные средства в размере 20150 руб. на приобретение подлежащих замене поврежденных узлов и агрегатов, а также произведены расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 12 000 руб. и оплачены услуги по получению справки из филиала БГБУ «Северо-Кавказское УГМС» - КБ Центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды в размере 1450 руб.

Истец ФИО1 полагает, что его вины, как водителя автомобиля ВАЗ-217230 регистрационный знак №, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не установлено, а само дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду несоответствие вышеуказанного участка автодороги требованиям безопасности дорожного движения в виду наличия гололеда, и как следствие ненадлежащего содержания ответчиками улично-дорожной сети, а также отсутствия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющихся недостатках в эксплуатационном состоянии дороги.

Невозможность урегулировать спор в досудебном порядке, вынудил истца обратиться в суд.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, просил разрешить спор без его участия, удовлетворив уточненные исковые требования в полном объеме.

При данных обстоятельствах, в соответствии с ч.4 статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца ФИО1

Ответчик Местная администрации г.о. Нальчик получив копию искового заявления, и будучи надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

При данных обстоятельствах, в соответствии с ч.4 статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Местная администрации г.о. Нальчик.

Ответчик МКУ «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства» Местной администрации г.о. Нальчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, своих представителей в суд не направил, причину неявки суду не сообщили, письменное возражение не представили, не ходатайствовал об отложении слушания дела.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика - МКУ «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства» Местной администрации г.о. Нальчик» по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Ознакомившись с доводами иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в РФ, регулируются ФЗ от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

В соответствии с п.6 ст.3 данного ФЗ дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п.12 ст.3 ФЗ от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ).

В соответствии с положениями п.2 ст.28 указанного ФЗ, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п.1 ст.12 ФЗ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с п.2 ст.12 ФЗ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст.3 ФЗ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности лиц, обеспечивающих безопасность дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу ст.12 вышеуказанного закона ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии со ст.17 ФЗ от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установленыГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденные Постановлением Госстандарта РФ, действовавшим на момент ДТП.

Согласно требованиям ГОСТ Р 50597-2017 опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.

В соответствии с п.6 ст.12 ФЗ от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Т.о., основными целями деятельности МКУ «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства» Местной администрации г.о. Нальчик являются, в том числе осуществления функций по обеспечению ремонта и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа Нальчик в пределах бюджетных ассигнований на финансовый год.

Гл.4 Устава регламентирует, что все имущество и основанные средства МКУ «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства» Местной администрации г.о. Нальчик находятся в муниципальной собственности городского округа Нальчик, отражаются на самостоятельном балансе и закрепляются за Департаментом на праве оперативного управления.

Пунктом 4.28 Положения об Управлении дорожного хозяйства Кабардино- Балкарской Республики закреплено, что Управление осуществляет региональный государственный надзор за обеспечением сохранности автомобильных дорог общего пользования регионального значения.

Из п.4.33 названного Положения следует, что МКУ «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства» Местной администрации г.о. Нальчик организует и финансирует работы по содержанию, ремонту, капитальному ремонту, реконструкции, строительству и техническому оснащению автодорог и имущества, необходимого для обеспечения их функционирования, за счет средств федерального бюджета, республиканского бюджета КБР и иных источников.

В силу ст.2 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией РФ и настоящим ФЗ осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления.

Согласно п.п. 5 п.1 ст.14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ отнесены к вопросам местного значения поселения.

В соответствии с ч.4 ст.6 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности на основании п.5 ч.1 ст.16 ФЗ от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно.

В соответствии с п.1 ст.28 ФЗ от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего ФЗ, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п.6 ст.3 ФЗ от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" к дорожной деятельности относится деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу п.п.1, 2 ст.12 ФЗ от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Ст.13 ФЗ от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог не общего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В силу п.5 ч.1 ст.14, 16 ФЗ от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Как следует из общедоступных сведений, размещенных в сети Интернет, МКУ «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства Местной администрации городского округа Нальчик» является некоммерческой организацией, создано в соответствии с ГК РФ, ФЗ от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», от 12.01.1996 г № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и муниципальными актами городского округа Нальчик (п. 1.1 Устава).

Согласно п.1.4 Устава, учредителем МКУ «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства Местной администрации городского округа Нальчик» выступает местная администрация городского округа Нальчик.

МКУ «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства Местной администрации городского округа Нальчик» с момента государственной регистрации является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, лицевые счета в Департаменте финансов местной администрации городского округа Нальчик и в соответствующих финансовых органах, печать со своим наименованием, штамп, бланки и другие средства индивидуализации, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке (п. 1.10 Устава).

МКУ «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства Местной администрации городского округа Нальчик» в рамках действующего бюджетного законодательства осуществляет функции и полномочия главного администратора доходов местного бюджета городского округа Нальчик, является главным распорядителем бюджетных средств и главным администратором источников финансирования дефицита местного бюджета городского округа Нальчик (п. 1.11 Устава).

МКУ «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства Местной администрации городского округа Нальчик» осуществляет функции заказчика по обеспечению ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа Нальчик в пределах бюджетных ассигнований на финансовый год (п. 2.2 Устава).

Таким образом, исходя из положений приведенных норм, лицом, на которое действующим законодательством возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния автомобильных дорог регионального или муниципального значения при их содержании, установленным техническим регламентами другим нормативным документам, на территории г.о. Нальчик является, МКУ «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства» Местной администрации г.о. Нальчик.

Между тем, даже заключение муниципального контракта с подрядной организацией не освобождает МКУ «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства» Местной администрации г.о. Нальчик от обязанности по содержанию названной автомобильной дороги, в том числе путем осуществления необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядной организацией взятых на себя обязательств и как следствие не освобождает от, обязанности по компенсации вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, в следствии не соответствия состояния автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения предъявляемым требованиям.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что лицом, на которое вследствие нарушений требований закона, требований технических регламентов, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, всилу закона возложена обязанность по компенсацию вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, является именно МКУ «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства» Местной администрации г.о. Нальчик.

С 01.09.2018 г. на территории РФ действует национальный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст., согласно которому установлены требования к эксплуатационном состоянию в зимний период, а именно на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости, после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице. При этом нормативный срок устранения зимней скользкости составляет 4 (5) часов с момента ее обнаружения.

В разд.3 данного Стандарта указаны термины и определения, согласно которым под моментом обнаружения понимается дата и время регистрации поступления информации о наличии дефекта уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность; под моментом обнаружения зимней скользкости понимается дата и время регистрации поступления информации о ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о ее возможном образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность; под сроком устранения дефекта понимается время с момента обнаружения дефекта до его устранения.

Согласно разд.4 данного стандарта выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

В случаях, когда для устранения дефекта по технологии проведения работ необходимы определенные погодно-климатические условия, срок устранения дефекта исчисляется с момента их наступления.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Для целей указанного стандарта: - категории дорог (ГОСТ Р 52398) приняты в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.09.2009 г. N 767 "О классификации автомобильных дорог в РФ"; - улицы подразделяют на группы по их значению.

П.8 указанного стандарта содержит требования к эксплуатационному состоянию дорог в зимний период.

Согласно указанным требованиям на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускается наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки (не более 4 - 5 часов).

Пункт 8.1. ГОСТ Р5097-2017 разрешает устройство уплотнённого снежного покрова на покрытии проезжей части автодорог. Согласно пункту 8.1. ГОСТ Р 50497-2017 не допускается наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению.

При этом стандарт предусматривает, что срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог.

Кроме того, ГОСТ предусматривает, что на покрытии проезжей части возможно устройство уплотненного снежного покрова в соответствии с п. 8.9 - 8.11, а именно: формирование снежных валов не допускается на мостовых сооружениях дорог и улиц; допускается наличие уплотненного снежного покрова толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 авт/сут; показатель ровности уплотненного снежного покрова должен быть не более 5,5 м/км по показателю IRI, число просветов под 3-метровой рейкой - не более 22% по примечанию к таблице 5.2. Срок устранения несоответствия не должен превышать 2 суток.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно ст.13 ФЗ от10.12.1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов РФ и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

Положениями п.1, 4 ст.22 названного ФЗ предусмотрено, что деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в РФ техническими регламентами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения.

Как установлено материалами дела, участок автодороги, на котором произошло ДТП находится в пределах г.о. Нальчик и находится на балансе местной администрации г.о. Нальчика, и закреплена на праве оперативного управления за МКУ "Департамент дорожного хозяйства и благоустройства" Местной администрации г.о. Нальчик, являющейся подведомственной организацией, которое в свою очередь является самостоятельным федеральным органом исполнительной власти, а также главным распорядителем федерального бюджета

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, как того требует ст.1064 ГК РФ, МКУ «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства» Местной администрации г.о. Нальчик, не представлено.

Поскольку факт причинения ущерба имуществу и его размер доказан, а ответчиками не опровергнут, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиками так же не представлено, суд находит требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П, в силу закрепленного в ст.15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.401 ГК РФ, суд считает установленной вину МКУ «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства Местной администрации г. о. Нальчик в происшествии.

Разрешая спор по существу, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, установив отсутствие виновных действий водителя поврежденного автомобиля в совершении ДТП, а также Местной администрации г.о. Нальчик, выявив обстоятельства ненадлежащего содержания ответчиком МКУ «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства Местной администрации г. о. Нальчик» участка автомобильной дороги, где произошло ДТП, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком МКУ «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства Местной администрации г. о. Нальчик своих обязанностей и причиненным истцу материальным ущербом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, ответственным за причиненный вред, то есть ответчиком МКУ «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства Местной администрации г. о. Нальчик.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются гл.59 ГК РФ, закрепляющей в ст.1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в случаях, когда вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

К одним из основных положений гражданского законодательства относится ст.15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под вредом, в данном случае понимается материальный ущерб, который выражается в осуществлении предстоящих потерпевшему денежных расходов по восстановлению поврежденного имущества. Объем возмещения, по общему правилу ст.1064 ГК РФ, должен быть полным. Вред возмещается в виде компенсации убытков, состоящих из реального ущерба.

По общему правилу, определенному в п.3 ст.393 ГК РФ, убытки возмещаются по ценам, существующим в том месте, где обязательство подлежит исполнению, и на день их добровольного удовлетворения либо на день предъявления иска. Истица просила суд, исходя из обстоятельств дела, учесть цены на день вынесения решения.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности, факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно справка №-спр от 26.02.2025 г., выданной филиалом БГБУ «Северо-Кавказское УГМС», по данным метеорологической станции М-2 Нальчик, 20 февраля 2025 года в г. Нальчике наблюдались следующие погодные условия: количество осадков -4 мм, высота снежного покрова 9мм, температура в начале суток составляла -7,6 С, а к концу суток плавно понизилась до -10,2 С. При этом осадки в виде снега выпадали с перерывами с 17.02.2025г. по 22.02.2025г., тогда как об устранении рыхлого и талого снега, наличие которого в месте совершения ДТП зафиксировано не было.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ-217230 регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданного 14.09.2020 г. подразделением ГИБДД №.

20.02.2025 г. приблизительно в 10час. 04мин., управляя автомобилем ВАЗ-217230 регистрационный знак №, и осуществляя движение по <адрес> в направлении «Зоопарка», выполняя маневр правового поворота на спуске, из-за образования льда на поверхности дорожного покрытия и зимней скользкости, возникшей в результате отложения снега, не справился с управлением и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ГАЗ-2818-0000010-02 регистрационный знак № под управлением ФИО4

В результате происшествия, как принадлежащее истцу транспортное средство, так и движущееся во встречном направлении автомобиль ГАЗ-2818-0000010-02 регистрационный знак № под управлением ФИО4 получили технические повреждения.

Определением от 21.02.2025 г., вынесенным инспектором ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик старшим л-том полиции ФИО3 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано, в связи с отсутствием в его действиях как водителя ВАЗ-217230 регистрационный знак № состава административного правонарушения.

В справке - сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 20.02.2025 г., отражены повреждения автомобиля истца, полученные в результате рассматриваемого дорожно-транспортном происшествии. Актом осмотра транспортного средства ВАЗ-217230 регистрационный знак № от 25.02.2025г. на основании осмотра поврежденного транспортного средства независимым оценщиком, с учетом данных транспортного средства, а также комплектации установлены повреждения, относящиеся к рассматриваемому событию.

В соответствии с экспертным заключением независимого оценщика ФИО5 № от 25.02.2025 г., стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства ВАЗ-217230 регистрационный знак № составила 465249,76 руб. (без учета амортизационного износа).

Невозможность урегулировать спор в досудебном порядке, вынудил истца обратиться в суд.

Согласно ч.1, 3, 4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы независимого экспертного исследования, поскольку экспертное исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж работы экспертной деятельности. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы.

Таким образом, суд соглашается с заключением независимого эксперта.

Представленные истцом вышеуказанные доказательства в их взаимной связи подтверждают факт причинения ущерба автомобилю истца при изложенных им обстоятельствах, объем полученных повреждений и механизм их образования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Исходя из данной правовой позиции, при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает за основу экспертное заключение независимого оценщика № от 25.02.2025г, составленное экспертом ФИО5 на основании обращения истца, и согласно выводов которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-217230 регистрационный знак № без учета износа составляет 465984,76 руб.

На основании ч. 2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом по смыслу п.2 ст.1083 ГК РФ обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, предъявленных к МКУ "Департамент дорожного хозяйства и благоустройства" Местной администрации г.о. Нальчик

Таким образом, при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает за основу экспертное заключение независимого эксперта оценщика № от 25.02.2025 г., составленное экспертом ФИО5, которое ответчиками не оспоренное.

Положения п.10.1 ПДД РФ предписывают, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В нарушение ст.198 ГПК РФ ответчик не обосновал, каким образом при отсутствии предупреждающих опасность знаков, водитель в состоянии был обнаружить препятствие движению в виде выбоины и должен был сделать вывод о необходимости снижения скорости или объезда указанного участка дороги. Ни одно из представленных по делу доказательств, в том числе и материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приобщенные к настоящему делу, не содержит сведений о допустимой скорости на месте происшествия, о наличии в указанном месте дорожных знаков, ограничивающих установленную скорость, и о скорости, с которой до въезда в выбоину двигалась автомашина истца. Доказательств несоответствия указанной скорости при движении автомашины на автодороге требованиям безопасности ответчиком не представлено.

Поскольку факт причинения ущерба имуществу и его размер истцом доказан, а ответчиком - Муниципального казенного учреждения «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства» Местной администрации г. о. Нальчик не опровергнут, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком Муниципального казенного учреждения «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства» Местной администрации г. о. Нальчик не представлено, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Местной администрации г.о. Нальчик, суд считает, что ее вина материалами дела не доказана, как в частности и не представлены доказательства МКУ «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства» Местной администрации г. о. Нальчик. наличие таких нарушений третьими лицами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст.1069 ГК РФ, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда, суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

.Оценив все представленные в материалы дела заключение независимого эксперта - оценщика по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве средства обоснования своих выводов экспертного заключения независимого оценщика № от 25.02.2025 г., составленное экспертом ФИО5, поскольку производство экспертизы осуществлялось в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормативными и методическими документами на основе научно-обоснованных и апробированных приемов исследований. Экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж работы.

При таких обстоятельствах, суд признает заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством и учитывает его при вынесении решения по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из данной правовой позиции, ущерб подлежит возмещению без учета износа.

В соответствии с ч.1, 3, 4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, как того требует ст.1064 ГК РФ, ответчиком МКУ "Департамент дорожного хозяйства и благоустройства" Местной администрации г.о. Нальчик не представлено.

Таким образом, факт причинения ущерба имуществу и его размер истцом доказан, а ответчиком МКУ «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства» Местной администрации г.о. Нальчик не опровергнут. Кроме того, поскольку доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком так же не представлено, суд находит требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ, необходимо учитывать положения ст.98 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Участвуя в судебном разбирательстве, стороны вынуждены нести судебные расходы — денежные затраты, связанные с рассмотрением дела, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек – оплаты услуг экспертов и представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг и представительства в суде, возникших в сфере процессуальных отношений (гражданского судопроизводства), могут быть возмещены только в том случае, если эти расходы были фактически произведены, документально подтверждены и их размер отвечает критерию разумности.

По смыслу названной нормы расходы должны быть произведены именно для восстановления нарушенного права, то есть без этих расходов восстановление права было бы невозможно.

Таким образом, требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат и при предъявлении документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена лицу, оказавшему такие услуги.

Поскольку для восстановления нарушенного права, истцом были произведены расходы по оплате услуг независимого оценщика, и они были обусловлены фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела, в соответствии с нормами процессуального законодательства РФ, они подлежат возмещению ответчиком.

Из разъяснений, данных в п.13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 20.10.2005 г. № 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданкиФИО2на нарушение ее конституционных прав частью первой ст.100 ГПК РФ» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации.

ч.1 ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требования истца в этой части подтверждаются представленными: договором на правовое обслуживание№ от25.03.2025 г., заключенным между истцом и ООО «ЮрБюро «ЭГИДА».

Сумма расходов истца по указанному договору составляет 60 000 руб. В подтверждение расходов на услуги представителя представлена квитанция к приходному кассовому ордеру№ от07.04.2025 г.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд считает, что снижение размера расходов на оплату услуг представителя ФИО1 до40 000 руб., будет соответствовать характеру и объему рассмотренного дела, длительности судебной процедуры, объему подготовленных документов и количеству проведенных по делу судебным заседаниям.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной представителем работы по делу, время его рассмотрения судом, а также учитывая то, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым взыскать сумму в размере 40 000 рублей.

Требования в части возмещения истцу почтовых расходов в размере 165,0 руб., подтверждаются квитанциями «Почта России» об отправки заказной почтовой корреспонденции.

Суд отмечает, что истцом, собственнику поврежденного транспортного средства ГАЗ-2818-0000010-02 регистрационный знак № были переданы денежные средства в размере 20 150 руб. на приобретение подлежащих замене поврежденных узлов и агрегатов, а также произведены расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 12 000 руб. и оплачены услуги по получению справки из филиала БГБУ «Северо-Кавказское УГМС» - КБ Центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды в размере 1 450 руб., что подтверждается соответствующими товарными чеками от 21.02.2025г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 25.02.2025г., кассовым чеком от 25.02.2025г., квитанцией к кассовому ордеру № от 25.02.2025г.

Таким образом, судом установлено несение расходов истцом на сумму 73765,0 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Судом удовлетворены требования имущественного характера на сумму 465984,76 руб.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 14 635 руб., что подтверждается кассовым чеком 05.03.2025г.

Поскольку государственная пошлина в доход государства была уплачена истцом в установленном законом размере, то она подлежит взысканию с ответчиков.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства» Местной администрации г. о. Нальчик в пользу ФИО1: - 465984,76 руб. – в возмещение материального ущерба – восстановительная стоимость поврежденного автомобиля ВАЗ-217230 регистрационный знак №; - 20150 руб. - возмещение причиненного материального ущерба собственнику поврежденного транспортного средства ГАЗ-2818-0000010-02 регистрационный знак № - 12 000 руб. - расходы по оплате услуг независимого эксперта; - 40000 руб. – оплата услуг представителя, 165,0 руб. – возмещение почтовых расходов, - 14 654 руб. - возврат уплаченной госпошлины, - 1450 руб. расходы за получение справки из филиала БГБУ «Северо-Кавказское УГМС» о погодных условиях предшествующих заявленному ДТП.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, заявленных к Местной администрации г.о. Нальчик, Муниципального казенного учреждения «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства» Местной администрации г. о. Нальчик, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.С. Мамбетова

Мотивированное решение суда изготовлено __.__.2025 г.