78RS0005-01-2022-011928-26

Дело № 2-8116/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 29 марта 2023 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Пересункиной Е.В.,

при помощнике судьи Мосине Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ГСК «Югория» обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере № копеек, почтовые расходы в размере № коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере № копеек.

Свои исковые требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген, г.р.з. №, под управлением водителя и собственника ФИО1, и автомобиля Пежо 206, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО4. Виновником ДТП является водитель ФИО4 Гражданская ответственность при управлении в отношении автомобиля Фольксваген, г.р.з. №, была застрахована по договору ОСАГО в АО «Интач Страхование» и была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору КАСКО. 19.09.2017г. потерпевшей в ДТП обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, после чего АО «Группа Ренессанс Страхование» произведена выплата страхового возмещения потерпевшему. В связи с чем, к АО «Группа Ренессанс Страхование» перешло прав требование выплаченной суммы страхового возмещения со страховщика виновника ДТП по ОСАГО. Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Пежо 206, г.р.з. №, на момент ДТП была застрахована у истца по договору ОСАГО, полис №. Истец выплатил АО «Группа Ренессанс Страхование» денежные средства в размере № коп. На момент ДТП ответчик не был вписан в полис ОСАГО № в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие (л.д.3).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, неоднократно направленные в адрес ответчика судебные извещения остались невостребованными.

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального Кодекса РФ правосудие в РФ по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определением № от 17.09.2017г. по делу об АПН, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга, установлено, что 17.09.2017 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген, г.р.з. №, под управлением водителя и собственника ФИО1, и автомобиля Пежо 206, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО4 (ФИО2)). Водитель ФИО4 выбрала боковой интервал, не обеспечивающий безопасность движения, совершила наезд на стоящее транспортное средство Фольксваген, г.р.з. №, нарушила п.9.10 ПДД РФ.

Таким образом, виновником ДТП от 17.09.2017г. является ответчик ФИО2

В результате ДТП автомобилю Фольксваген, г.р.з. №, были причинены механические повреждения, что подтверждается определением по делу об АПН от 17.09.2017г., справкой о ДТП от 17.09.2017г., актом осмотра транспортного средства от 18.09.2017г.

Доказательств, подтверждающих факт получения указанных повреждений в результате иных обстоятельств, суду не представлено.

В связи с повреждением имущества ФИО1, собственник автомобиля Фольксваген, г.р.з. №, обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в АО «Интач Страхование», АО «Группа Ренессанс Страхование».

АО «Интач Страхование» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере № коп., путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген, г.р.з. №, что подтверждается платежным поручением. Также, АО «Интач Страхование» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере № рублей 00 коп.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Пежо 206, г.р.з. №, была застрахована у АО «ГСК «Югория», согласно полиса ОСАГО №.

АО «Группа Ренессанс Страхование» направило в АО «ГСК «Югория» требование о страховой выплате в счет возмещения ущерба.

Исполняя свои обязательства по договору, АО «ГСК «Югория» выплатило страховое возмещение по договору страхования в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» в размере № коп., что составляет стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средств с учетом износа, что подтверждается платежным поручением № от 10.10.2018г.

Однако, ответчик ФИО2 в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, в полисе Серия № не значится.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с частью второй указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности,

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее – Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент причинения вреда), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с положениями статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Исходя из требований статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (лицом, ответственным за убытки, является любое лицо, вследствие действий которого возник страховой случай).

Учитывая, что в соответствии со страховым полисом ФИО2 не являлся лицом, допущенным к управлению автомобилем Пежо 206, г.р.з. №, суд приходит к выводу, что у АО «ГСК «Югория» возникло право регрессного требования к ФИО2

Исходя из того, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств, опровергающих его вину в причинении ущерба, а также доказательств иного размера ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, в заявленном истцом размере в сумме № коп.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере № копеек, оплаченная истцом при подаче иска в суд, и почтовые расходы по отправке в адрес ответчика копии искового заявления в размере № коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ГСК «Югория» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «ГСК «Югория» с ФИО2 денежные средства в счет возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере № коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере № копеек, почтовые расходы в размере № коп., а всего взыскать денежные средства в размере № копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 05.04.2023 года.