Дело № 2-383/2023
62RS0019-01-2023-000387-82
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Рыбное Рязанской области 13 июня 2023 года
Судья Рыбновского районного суда Рязанской области ФИО8 С.А.,
при секретаре ФИО9 А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО10 Юлии Борисовны к ФИО11 Александру Витальевичу о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что около 13 часов 50 минут 20 февраля 2023 года на 27 км. + 900 м. а/<...> водитель ФИО12 А.В., ответчик по данному делу, управляя принадлежащим ФИО13 П.С. автомобилем Тойота Краун, гос. рег. знак №, нарушил п.8.4 ПДД РФ и совершила столкновение с автомобилем Ниссан Кашкай, гос. рег. знак №, принадлежащим истице ФИО14 Ю.Б.. под ее управлением. В результате данного ДТП истцу был причинен материальны ущерб.
Просит суд взыскать с ФИО15 А.В. материальный ущерб, причиненный ДТП в размере 461964 рубля 46 коп., а также судебные расходы в общей сумме 26681 рубля 72 коп., состоящие из: расходов на эвакуатор в размере 12 500 руб., за составление отчета об оценке в сумме 5 500 руб., почтовые расходы в размере 675 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 006 руб. 39 коп.
Определением Рыбновского районного суда от 10 мая 2023 года к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО16 Павел Сергеевич.
В судебное заседание истица ФИО17 Ю.Б. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования полностью поддерживает.
Третьи лица - ФИО18 П.С. и САО «РЕСО-Гарантия», извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по последнему известному месту жительства, являющемуся местом его регистрации, а также месту его фактического проживания, собственноручно указанному им в протоколе по делу об административном правонарушении, однако конверты с судебными извещениями вернулись обратно в адрес суда без вручения адресату.
В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Помимо этого, по смыслу пункта 1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. При этом необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по данным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Согласно положениям п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В соответствии с положениями ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.ч.3-4 ст.167 ГПК РФ, не рассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7-8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
С учетом изложенного суд признает причины неявки ответчика неуважительными и полагает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ч.ч.1-2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля NISSANQASHQAI, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №.
Также судом установлено, что в 20 февраля 2023 г. в 13 час. 50 мин. на 27 км.+900 м. а/<...> произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Кашкай, гос. рег. знак №, принадлежащим истице ФИО19 Ю.Б., под ее управлением, и автомобиля марки Тойота Краун, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО20 П.С., третьему лицу по делу, под управлением ответчика ФИО21 А.В., который нарушил п.8.4 ПДД РФ.
Установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО22 А.В., ответчика по делу, в результате вышеуказанного нарушения им правил дорожного движения. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Также установлено и доказательств обратного ответчиком не представлено, что на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, его гражданская ответственность в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована не была.
Все данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту данного ДТП, поступившего по запросу суда из ГУ МВД РФ по Московской области (л.д.106-114).
Достаточных доказательств тому, что вред имуществу истца причинен не по вине ответчика, вопреки положениям статей 15, 1064 ГК РФ и 12, 56 ГПК РФ, последним суду представлено не было.
При таких обстоятельствах и исходя из общих оснований деликтной ответственности, обязанность по возмещению причиненного истцу в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия имущественного вреда лежит на ответчике.
В судебном заседании также установлено, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине ответчика, истцу причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему вышеуказанного автомобиля в сумме 461 964 руб. 46 коп., что подтверждается экспертным заключением ООО «ВОЛАН М» от 07 марта 2023 года № 51/03-07, которая была проведена истцом и ответчиком не оспорена.
Оснований для уменьшения размер возмещения вреда, причиненного ответчиком, предусмотренных положениями ст.1083 ГК РФ, суд не находит.
Истцом ошибочно отнесены к судебным расходам, расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в сумме 12 500 руб. (чек № 202jltea5hот 20.02.2023 г. ФИО23 А.С., ИНН <***>).
Однако, в соответствии с п. 4.12. Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П (ред. от 13.12.2022) "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия).
При таких обстоятельствах заявленные исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежат удовлетворению в размере 474464 рубля 46 коп. (461964,46 руб. + 12500 руб. = 474464 руб.)
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему:
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.
В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы; а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Судом установлено, что при рассмотрении данного дела истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 006 рублей 39 коп., что подтверждается платежным чеком-ордером ПАО СБЕРБАНК 9038/1681 операция 32 от 27.03.2023 г. (л.д.10); расходы по направлению ответчику телеграмм в два адреса на вызов для проведения осмотра поврежденного автомобиля истца в сумме 182 рублей 83 коп. и в сумме 176 руб. 25 коп., что подтверждается кассовыми чеками ФГУП «Почта России» от 03.03.2023 г.; расходы по направлению ответчику иска по двум адресам в сумме 290 рублей и 25 руб., что подтверждается кассовыми чеками ФГУП «Почта России» от 20.03.2023 г. (л.д.17), расходы по оплате услуг специалиста ООО «ВОЛАН М» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 5 500 рублей, что подтверждается заявкой № 51/03-07 на проведение работ по экспертизе, договором на выполнение экспертизы от 07.03.2023 № 51/03-07, а также квитанцией об оплате услуг № 005159 от 07.03.2023 г. (л.д. 16), которые подлежат полному взысканию с ответчика.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 14 180 руб. 47 коп. (государственная пошлина в сумме 8 006 руб. 39 коп. + расходы по направлению ответчику телеграммы и иска в сумме 675 рублей 33 коп. + расходы по оплате услуг специалиста ООО «ВОЛАН М» в сумме 5 500 рублей = 14 180 рублей 47 коп.).
При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО24 Юлии Борисовны к ФИО25 Александру Витальевичу о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО26 Александра Витальевича в пользу ФИО27 Юлии Борисовны 474 464 рублей 46 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебные расходы в размере 14 180 рублей 47 коп., а всего 488 644 (четыреста восемьдесят восемь тысяч шестьсот сорок четыре) рубля 93 коп.
Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2023 года.
Данное решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рыбновский районный суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья <данные изъяты> С.А. ФИО28
<данные изъяты>