копия

89RS0004-01-2022-003769-31

1 инст. №2-2613/2023

Судья Черепанов А.В.

Апелл. дело №33-2236/2023

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Гниденко С.П.,

судей коллегии: Долматова М.В., Акбашевой Л.Ю.,

при секретаре: Пановой Я.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 октября 2022 года по исковому заявлению «Газпромбанк» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 26.07.2018 года, заключенный между Газпромбанк» (Акционерное общество) и ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) с даты вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору по состоянию на 21.07.2022 года в сумме 3364695,93 руб. из них: 2888227,58 руб. сумма просроченного основного долга; 109181,71 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 352286,64 руб. - задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг; 10000 руб. пени на просрочку возврата кредита начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 5000 руб. пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом,

Взыскать с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) судебные расходы в сумме 31689,66 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) проценты по кредитному договору №0973-ИП/18 от 26.07.2018 года по ставке 9,2 % годовых начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 22.07.2022 года по дату расторжения кредитного договора.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) неустойку в размере 0,01 % в день, начисленную на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с 22.07.2022 года по дату расторжения кредитного договора <***> от 26.07.2018 года включительно.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) неустойку в размере 0,01 % в день, начисленную на сумму фактического остатка просроченных процентов за пользование кредитом, с 22.07.2022 года по дату расторжения кредитного договора <***> от 26.07.2018 года включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 55 кв.м., право собственности на которую оформлено на имя ФИО1.

Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации в размере 5116672 (пять миллионов сто шестнадцать тысяч шестьсот семьдесят два) руб.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В.,судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Истец АО «Газпромбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 26 июля 2018 года между сторонами был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил ответчику целевой кредит в размере 3 103 000 рублей сроком по 20 июля 2043 года под 9,2% готовых на приобретение двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им в размере, в сроки и на условиях, установленные кредитным договором. Однако обязательства заемщиком выполнены ненадлежащим образом, с 14 августа 2020 года по кредитному договору образовалась непрерывная просроченная задолженность в течении восьми месяцев. Истцом было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, однако данное требование оставлено без удовлетворения. По состоянию на 21 июля 2022 года (включительно) просроченная задолженность по кредиту составляет 3 497 932 рублей 29 копеек. Просили взыскать с ответчика указанную задолженность, проценты, начисленные на сумму остатка просроченного долга с 22 июля 2022 года по дату расторжения кредитного договора, взыскании за период с 22.07.2022 по дату расторжения кредитного договора включительно пени по ставке в размере 0,01 % в день, начисленные на сумму фактического остатка просроченного долга и начисленные на сумму фактического остатка процентов за пользование кредитом и проценты на просроченный основной долг, обратить взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, взыскать государственную пошлину в размере 31 689 рубль 66 копеек.

В суде первой инстанции представитель АО «Газпромбанк» - ФИО2 требования иска поддержала.

Ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения иска, просила применить к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество, принять новое решение в указанной части об отказе в удовлетворении исковых требований, в остальной части решение суда оставить без изменения. Приводит доводы о том, что квартира является для нее единственным жильем. Указывает, что временное прекращение исполнения кредитных обязательств вызвано сокращением в организации. Ссылается на то, что ранее обращалась в банк с заявлением о предоставлении кредитных каникул.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пп. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом первой инстанции установлено, что 26 июля 2018 года между «Газпромбанк» (акционерное общество) с одной стороны и ФИО1 с другой стороны был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 3 103 000 рублей по 20 июля 2043 года.

Кредит предоставлен на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, жилой площадью 55 кв.м, (пункт 3.4.1 кредитного договора).

В силу положений пункта 3.6 договора обеспечением обязательств заемщика по названному договору является залог квартиры, приобретаемой за счет кредита (права кредитора удостоверены закладной).

Залоговая стоимость квартиры составляет 3 987 500 рублей (пункт 3.5.1 кредитного договора).

В соответствии с пунктом 3.9 кредитного договора, денежные средства предоставлены путем перечисления на банковский счет по вкладу до востребования заемщика, открытый в «Газпромбанк» (ОАО) в течение 5 рабочих дней со дня выполнения заемщиком всех предварительных условий, указанных в пункте 3.7, 3.8.1 договора, но не позднее трех месяцев с даты подписания кредитного договора).

11 августа 2018 года зарегистрировано право собственности на указанное выше жилое помещение. Квартира находится в залоге у Банка до момента полного выполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 3.12 договора, заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 26 490 рублей.

Одновременно установлено, что заемщиком допускались нарушения условий кредитного договора в части внесения платежей по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

Банк направлял ответчику уведомления о наличии просроченной задолженности по кредитному договору, а также требование о полном досрочном погашении задолженности.

Размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 21 июля 2022 года составляет 3497932 рублей 29 копеек, из них - 2888227 рублей 58 копеек - сумма просроченного основного долга, 109181 рубля 71 копеек - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 352286 рублей 64 копейки - задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг, 139681 рублей 21 копейки - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 8555 рублей 15 копейки - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Рассматривая заявленный спор, суд, определив обстоятельства, имеющие значение для дела, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, на основании подробного анализа условий заключенного кредитного договора, представленных документов, признал доказанным факт неисполнения ответчиком ФИО1 обязательств перед истцом по кредитному договору и пришел к выводу о том, что истец вправе требовать расторжения кредитного договора, взыскания суммы долга по кредитному договору, в связи с чем судебная коллегия полагает, что судом верно удовлетворены исковые требования в указанной части.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке судебной коллегией.

В части удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, приобретенное ФИО1 на заемные денежные средства, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество, а также для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество установлены ст. 348 ГК РФ и ст. ст. 54, 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 1 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 года № 102-ФЗ в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно неоднократно изложенной правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной, в частности, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1) Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведенных правовых норм (ст. ст. 348, 401 ГК РФ) следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует учитывать, что в предмет доказывания входит выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора. Именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение иска банка к должнику о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, из приведенных разъяснений следует, что необходимым условием для обращения взыскания на заложенное имущество является установление наличия вины должника в нарушении кредитного договора.

Из материалов дела видно и стороной ответчика не оспаривается, что ФИО1 с августа 2020 года ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по погашению кредита и не вносит платежи. Пояснение ответчицы, о том, что она не могла выполнять кредитные обязательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку, в ООО «НОВАТЕК - Трансервис» ответчица работала до января 2016 года (т.1 л.д. 172), в последствие была трудоустроена, неоднократно меняла работу по собственному желанию. В связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для признания в действиях ответчицы не виновных действий по неисполнению денежных обязательств перед банком.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору вызвано уклонением заемщика от возврата заемных денежных средств.

Согласно ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Довод апелляционной жалобы, о том, что спорное жилое помещение является единственным местом жительством, и на него не может быть обращено взыскание, противоречит вышеназванным нормам права, поскольку жилое помещение является предметом залога.

Кроме того, спорное жилое помещение является предметом залога по кредитному договору, которым предусмотрен возврат денежных средств по частям (периодические платежи), обязанность по возврату которой ответчицей нарушается с 2020 года (ч.3 статьи 348 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части удовлетворения исковых требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к изложенному выводу, подробно со ссылкой на нормы законодательства и конкретные обстоятельства дела изложены в решении.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При этом, ответчик не лишена возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 октября 2022 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/