Дело №

УИД 26RS0№-60

РЕШЕНИЕ

2августа 2023 г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

судьи Христенко Н.В.,

с участием:

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

инспектора ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении от дата, вынесенное инспектором ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от дата, вынесенным инспектором ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО3 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ. ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Промышленный районный суд <адрес> с жалобой, ссылаясь на нижеследующее.

Вынесенное постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 считает незаконным, необоснованным, а потому подлежащим отмене.

дата в 9 час. 00 мин. ФИО1 приехал в ГБ № на лечение, где припарковал машину на довольно большом расстоянии от пешеходного перехода, где, как он указывает всегда паркуются автомобили (в подтверждение прикладывает фотографии припаркованных неделей позже автомобилей). Указывает, что выйдя на улицу примерно в 10 часов им было обнаружено, что принадлежащее ему т/с – а/м ФИО4, государственный № отсутствует на месте парковки. Проходящие мимо очевидцы сообщили, что видели, как специализированный транспорт эвакуирует вышеуказанное т/с.

Указывает, что проследовав на штрафстоянку, он обнаружил своё т/с. В служебном помещении по адресу: <адрес>, инспектор ДПС долго не мог найти его постановление и сказал, что его автомобиля у них нет, на что он – ФИО1 ответил, что был на штрафстоянке и видел его лично. Инспектор взял у него документы и долго перебирал постановления, после чего взял одно постановление, в котором был указан автомобиль Ларгус, регистрационный знак № и либо сам зачеркнул и вписал его – ФИО1 автомобиль, либо сразу не увидел. После чего он попросил видео и протокол с понятыми в качестве доказательства.

Также указывает, что ему показали видео в очень низком качестве, где не было понятно, чем проводился замер, кто его проводит, какие измерительные приборы используются и в какой величине измеряется расстояние.

Указывает, что в качестве подтверждения его вины, инспектором ДПС, ему были показаны, но не переданы в руки для ознакомления и фото-фиксации 2 объяснения свидетелей, фамилии которых и содержимое объяснений он так и не смог распознать из-за невнятного почерка. Также указывает, что ему не были выданы копии показаний свидетелей. Ознакомившись с протоколами и постановлением им было замечено, что изначально был указан не его автомобиль и регистрационный знак, после перечеркнуто и снизу записан его автомобиль и регистрационный номер.

Со ссылкой на положения статьи 29.12.1 КоАП РФ считает, что ошибки в документе нельзя устранять при помощи корректирующей жидкости или путем зачеркивания. Для этого инспектору ГИБДД потребуется вынести определение, в котором также необходимо указать, в какой части постановления была допущена неточность. Затем прописывается, какое слово или число следует заменить, и приводится верная формулировка корректируемой фразы. Указывает, что в нарушение требований названной статьи КоАП РФ вышеуказанное инспектором ДПС сделано не было.

Вместе с тем указывает, что в протоколе понятые не указаны, соответственно последнимправа, предусмотренные статьёй 51 Конституции РФ, а также статьями 25.1, 25.2 и 25.6 КоАП РФ не разъяснялись, о чем свидетельствует отсутствие их ФИО и подписей подданными графами.

Указывает, что он неоднократно пояснял инспектору, что его автомобиль стоял далеко от пешеходного перехода, до знаков уступи дорогу, пешеходный переход и находился в зоне действия парковки согласно разметкам на Яндекс Картах. Также на месте, где он припарковал свой автомобиль отсутствовал знак«Работает эвакуатор» или «Парковка запрещена».

Считает, что если нет знака 8.24 или знак не соответствует установленным законом параметрам по ГОСТу 52290-2004, то действия дорожной службы, а именно перемещение автомобиля считается не законным. Инспектор ему сказал, что если не подпишет протокол и постановление, то не сможет забрать свой автомобиль.

Указывает, что протокол и постановление им подписано, потому что инспектор сказал ему, что если тот не подпишет вышеуказанные документы, то забрать автомобиль не сможет.

Также считает,что вся доказательственная база еговиновности основывалась лишь на видеозаписи, в которой отсутствовали какие-либо разъяснения о проводимых действиях и объяснениях свидетелей, составленных с грубыми процессуальными нарушениями.

В судебном заседании ФИО1 вышеуказанную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Инспектор ДПС ФИО2 в судебном заседании полагал вынесенное инспектором ДПС ФИО3 в отношении ФИО1 постановление законным и обоснованным. После совершённого ФИО1 административного правонарушения он составил в отношении последнего протокол о задержании транспортного средства. Место совершения ФИО1 административного правонарушения им было установлено, исходя из места стоянки и эвакуации т/с, что также было отражено в составленном им протоколе о задержании транспортного средства. В вышеуказанном месте нанесена дорожная разметка 1.4 (цвет - желтый), которая обозначает места, где запрещена остановка транспортных средств, соответственно допустив стоянку (остановку) транспортного средства на ближе 5 м перед пешеходным переходом ФИО1 допустил нарушение требований пункта 12.4 ПДД РФ.

Инспектор ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> лейтенант полиции ФИО3 в судебное заседание не явился.

О времени и месте рассмотрения вышеуказанной жалобы был извещён в установленном законом порядке. Ходатайств об отложении рассмотрения вышеуказанной жалобы инспектором ДПС ФИО3 не заявлялось, сведения об уважительности причин неявки в судебное заседание последним не представлялись.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть вышеуказанную жалобу в отсутствие инспектора ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО3

Суд, заслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы жалобы и дела об административном правонарушении, обозрев DVD-диск с видеозаписью, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к нижеследующему.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Конституции РФ граждане обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы.

В соответствии с частью 1 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях суд исходит из закреплённого в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ «Остановка» – преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства; «Парковка (парковочное место)» – специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения; «Стоянка» – преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства; «Пешеходный переход» – участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

При отсутствии на переходе разметки 1.14.1 или 1.14.2 знак 5.19.1 устанавливается справа от дороги на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, а знак 5.19.2 - слева от дороги на дальней границе перехода.

Согласно пункту 12.2 Правил дорожного движения РФ стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Исходя из пункта 5.7.5 ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, утверждённого Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от дата №-ст, знак 6.4 «Парковка (парковочное место)» применяют для обозначения площадок, предназначенных для стоянки транспортных средств.

В соответствии с пунктом 12.4 Правил дорожного движения РФ запрещается остановка в том числе, на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними.

Как следует из материалов дела, дата в 9 час. 10 мин. ФИО1 в районе <адрес> в <адрес>, в нарушение пункта 12.4 Правил дорожного движения РФ допустил стоянку (остановку) транспортного средства ближе 5 метров перед пешеходным переходом.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

По данному факту дата инспектором ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении инспектором ДПС ФИО3 в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ инспектором ДПС ФИО3 установлено наличие события административного правонарушения. Лицо, допустившее стоянку (остановку) т/с ближе 5 метров перед пешеходным переходом, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного дела, инспектором ДПС ФИО3 установлены.

Несмотря на несогласие ФИО1 с постановлением по делу об административном правонарушении, виновность ФИО1 в несоблюдении положений Правил дорожного движения РФ, образовавших состав вменённого ФИО1 правонарушения, полностью доказана материалами данного дела.

Согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении от 17.06.2023дата в 9 час. 10 мин. ФИО1, управляя т/с – а/м Лада №, государственный р/№, в нарушение пункта 12.4 Правил дорожного движения РФ допустила стоянку (остановку) транспортного средства ближе 5 метров перед пешеходным переходом.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ФИО3, содержание и оформление протокола соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

При пресечении нарушений, предусмотренных частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ, применяется задержание транспортного средства.

Как следует из протокола <адрес> о задержании транспортного средства от дата, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ, по адресу: <адрес> задержано транспортное средство – автомобиль ФИО4, государственный р/з №.

В материалах дела имеются объяснения от дата свидетелей ФИО5, ФИО6, подтвердивших факт того, что на <адрес> в районе <адрес> стоял а/м ВАЗ, государственный р/з №, который был припаркован менее 5 метров до пешеходного перехода.

При вышеизложенных обстоятельствах должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершённом водителем ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО1 о том, что т/с – а/м Лада 219210 им было припарковано дальше 5 метров перед пешеходным переходом, судом отвергается, ввиду несостоятельности.

Из просмотренной видеозаписи, содержащейся на DVD-диске (л.д. 36), которую суд при рассмотрении жалобы обозрел, явствует, что дата в 9 час. 10 мин. в районе <адрес> водитель т/с – а/м Лада 219210, государственный р/з В 051 АМ 126, действительно допустил стоянку (остановку) транспортного средства ближе 5 метров перед пешеходным переходом, повлекшее создание препятствий для движения других т/с и пешеходов. Проведённые измерительные работы с помощью измерительной металлической рулетки зафиксировали расстояние от края линии дорожной разметки «Пешеходный переход» до края т/с Лада 219210 и составило 3 м 25 см, вместо положенных 5 м.

Вышеуказанное также объективно подтверждается рапортом инспектора ДПС ФИО2 от дата, из которого следует, что при эвакуации т/с – а/м ВАЗ, государственный р/з № по адресу: <адрес>, проводились замеры рулеткой №, замер составил 3 м 25 см (л.д. 35).

Суд отвергает довод жалобы ФИО1 о недопустимости вышеуказанных доказательств, ввиду отсутствия при составлении протокола о задержании транспортного средства понятых. Как следует из части 6 статьи 27.2 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чём делается запись в соответствующем протоколе. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу.

Вышеизложенное требование КоАП РФ инспектором ДПС ФИО2 было соблюдено, что подтверждается приложенным к материалам дела DVD-диском с видеозаписью (л.д. 36).

Доводы жалобы ФИО1 о том, что последнемубыло отказано в выдаче копийобъяснений свидетелей ФИО5, ФИО6 от дата, несостоятельны.

Отказ инспектора ДПС в удовлетворении названных ходатайств не повлиял на полноту установленных в ходе рассмотрении дела фактических обстоятельств, а ФИО1 имел возможность ознакомиться с материалами дела и представить дополнительные доказательства в ходе судебного разбирательства, имеющиеся в деле доказательства являлись достаточными для установления события административного правонарушения и виновности лица, привлеченного к ответственности.

Суд также исходит из того, что при рассмотрении дела об административном правонарушении по месту совершения административного правонарушения ФИО1 присутствовал, и ему была предоставлена возможность дать пояснения по делу и представить свои доказательства.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, которые могли быть направлены на нарушение прав на защиту привлекаемого к административной ответственности лица, а доводы жалобы несостоятельными в данной части.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Неоговоренные исправления относительно марки и модели ТС, а также государственного р/з ТС в протоколе <адрес> о задержании транспортного средства от дата должностного лица о незаконности и недействительности протокола не свидетельствует, фактические обстоятельства дела установлены должностным лицом верно, что нашло свое отражение в отобранных им объяснений свидетелей ФИО5, ФИО6, подтвердивших факт того, что на <адрес> в районе <адрес> стоял а/м ВАЗ, государственный р/з №, который был припаркован менее 5 метров до пешеходного перехода, а также в составленном и вынесенном инспектором ДПС ФИО3 протоколе и постановлении об административном правонарушении.

Вместе с тем суд исходит из того, что имеющиеся в вышеуказанном протоколе о задержании транспортного средства от дата исправления, исполненные черным цветом, относительно марки и модели ТС, а также государственного р/з ТС содержат запись – «исправленному верить», сделанную инспектором ДПС ФИО2, далее последний расписался, что свидетельствует о достоверности внесенных изменений в вышеуказанный протокол (л.д. 32).

Суд не может принять во внимание доводы жалобы ФИО1 о том, что последний с материалами дела об административном правонарушении ознакомлен не был, а также то, что ему и свидетелям ФИО5, ФИО6, требования статьи 51 Конституции РФ и права, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ не разъяснялись.

Суд приходит к выводу, что ФИО1, и свидетелям ФИО5, ФИО6, требования статьи 51 Конституции РФ и права, предусмотренные статьёй 25.1 (25.2, 25.6) КоАП РФ соответственно, дата были инспекторами ДПС ФИО2, ФИО3 разъяснены, последними ФИО1 в тот же день воспользовался.Указания о «не разъяснении» вышеуказанных прав и «не ознакомлении» с материалами дела об административном правонарушении расцениваются судом, как избранный ФИО1 способ защиты от административной ответственности.

Суд исходит из того, что из содержания жалобы ФИО1 подтверждает факт того, что с материалами дела об административном правонарушении он был ознакомлен, о чем свидетельствует абз. 3 жалобы – «ознакомив меня со всеми административными материалами, инспектором ДПС был составлен протокол…».

Доводы жалобы ФИО1 о том, что на месте, где он припарковал свой автомобиль отсутствовали знаки «Работает эвакуатор» и (или) «Парковка запрещена», в связи с чем последним не было допущено нарушений требований пункта 12.4 Правил дорожного движения РФ,судом отвергаются как несостоятельные.

Из просмотренной вышеуказанной видеозаписи явствует, что водитель т/с – а/м Лада 219210, государственный р/з №, ФИО1 действовал с умышленной формой вины, т.е., двигаясь в зоне дорожной разметки «Пешеходный переход», осознавая противоправность деяния и предвидя наступление вредных последствий, последний припарковал своё т/с у <адрес> – в зоне действия дорожной разметки «Пешеходный переход», даже при отсутствии напротив дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» с табличкой 8.24 «Работает эвакуатор».

Вопреки доводам жалобы ФИО1 о том, что знак 3.27 «Остановка запрещена» не установлен либо установлен с нарушениями требований ГОСТ 52290-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования», являются несостоятельными.

В силу императивной нормы, закреплённой в пункте 1.3 Правил дорожного движения РФ, на водителя возложена обязанность по соблюдению дорожных знаков и дорожной разметки.

Таким образом, при условии соблюдения требований Правил дорожного движения РФ, а именно должной внимательности и предусмотрительности к фактической дорожной обстановке, водитель ФИО1 обязан был выполнить требования дорожной разметки 1.4 (цвет - желтый), которая обозначает места, где запрещена остановка транспортных средств.

Иные доводы жалобы ФИО1 по существу сводятся к несогласию не с постановлением № по делу об административном правонарушении от дата, а с процедурой доставки ТС и хранения его на специализированной стоянки, что не может быть предметом самостоятельного обжалования в рамках КоАП РФ. Вопросы, касающиеся доставки ТС не специализированную стоянку, соблюдения порядка хранения ТС и возврата его законному владельцу, не имеют непосредственного отношения к законности принятия по настоящему делу итогового процессуального акта. В случае, если ФИО1 как собственник ТС полагает о совершении ИП «Кузнецов» незаконных действий в ходе осуществления соответствующих процедур, выразившихся в перемещении ТС ФИО1, либо незаконного бездействия, выразившегося в невозврате ТС по законному требованию владельца, при доказанности такового, ФИО1 не лишен права оспорить подобные действия (бездействие) путем предъявления соответствующего административного иска. В случае неправомерного повреждения его имущества в ходе осуществления данных процедур собственник вправе в судебном порядке требовать возмещения данного ущерба.

Доказательств нарушения прав и ограничения доступа к правосудию ФИО1 при вынесении постановления суду не представлено.

Поскольку данных о заинтересованности инспекторов ДПС ФИО2, ФИО3 в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных должностным лицом злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные вышеназванными должностными лицами в составленных последними документах, у суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 3 статьи 12.19 КоАП РФ, при этом какие-либо неустранимые сомнения, которые могли бы толковаться в пользу последнего, отсутствуют.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 данного административного правонарушения.

Выводы о виновности ФИО1 сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ.

Все вышеизложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела об административном правонарушении.

Все доказательства относятся к рассматриваемому событию административного правонарушения, устанавливают фактические обстоятельства произошедшего, в связи с чем суд признаёт их достоверными, полученными в строгом соответствии с требованиями закона, а потому являющимися допустимыми.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения. Действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по части 3 статьи 12.19 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что данное административное правонарушение он не совершал, прибыл на штрафстоянку забрать принадлежащее ему на праве собственности т/с, с доказательствами ознакомлен не был, направлены на переоценку исследованных доказательств по делу, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы вышеназванного должностного лица, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение вынесенного по делу об административном правонарушении постановления, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности вышеназванного должностного лица, неполноте рассмотрения дела, как на то указывают ФИО1 в своей жалобе.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности как водитель вышеуказанного транспортного средства, ФИО1 назначено административное наказание в размере, установленном санкцией части 3 статьи 12.19 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.19 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, характера совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и, по мнению суда, является справедливым.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение вынесенного по делу об административном правонарушении постановления, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности вышеназванных должностных лиц, неполноте рассмотрения дела, как на то указывает ФИО1 в своей жалобе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ и частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление и решение по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении от дата, вынесенное инспектором ДПС взвода 1 роты 1 ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда через Промышленный районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Христенко