Дело № 2-2087/2022

УИД: 26RS0012-01-2022-005692-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ессентуки 14 ноября 2022 года

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Зацепиной А.Н.,

при секретаре Шутенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению и.о. прокурора <адрес> к ФИО3 о понуждении пройти флюорографическое обследование,

УСТАНОВИЛ:

и.о. Прокурора <адрес> обратился в суд с иском к ФИО3 об обязании пройти флюорографическое обследование в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, указав в обоснование заявленных требований, что прокуратурой города в рамках надзорной деятельности проведена проверка исполнения медицинскими организациями законодательства о здравоохранении. Проведенной проверкой установлены факты не прохождения флюорографического обследования лицами, находящимися под диспансерным наблюдением в Ессентукском филиале ГБУЗ <адрес> «Краевой клинический наркологический диспансер».

Проведение профилактических осмотров граждан (взрослых и детей) в целях выявления туберкулеза в медицинских организациях и иных организациях, осуществляющих медицинскую деятельность, независимо от организационно-правовой формы регламентируются Порядком об утверждении сроков проведения профилактических медицинских осмотров граждан в целях выявления туберкулеза, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ *****н от <дата> (далее - Порядок *****н).

Согласно приложению к Порядку *****н лица, состоящие на диспансерном наблюдении в том числе профилактическом наблюдении) в наркологических и психиатрических специализированных медицинских организациях, подлежат профилактическим медицинским осмотрам в целях выявления туберкулеза 2 раза в год.

Согласно сведениям Филиала ФИО3 состоит под диспансерным наблюдением врача нарколога с <дата>. Однако ФИО3 уклоняется от наблюдения с января 2022 года. Дата последней флюорографии <дата>.

Уклоняясь от прохождения регулярного обследования с периодичностью, предусмотренной нормативными правовыми актами, ФИО3 ставит под угрозу как свое личное здоровье, так и здоровье окружающих ее граждан.

Просил обязать ФИО2, <дата> года рождения, пройти флюорографическое обследование в течении месяца со дня вступления решения в законную силу

В судебном заседании истец - старший помощник прокурора <адрес> ФИО5 поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО3 надлежаще извещенный о дате и времени слушания дела по ее последнему известному месту жительства и месту ее регистрации в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представила.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы отдела по вопросам миграции ОМВД по <адрес> ФИО3 зарегистрирована по адресу: <адрес>, пе. Садовый <адрес>. Однако судебные извещения возвращены в суд без вручения его адресату, по причине «неудачная попытка, истек срок хранения».

Согласно правовой позиции, изложенной в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст.165.1 ГК РФ).

С учетом требований ст. ст. 10, 35, 118, 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик как лицо, участвующее в деле, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требуется для своего участия в судебном заседании, поскольку отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения, не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

О времени и месте рассмотрения дела имеется информация на сайте городского суда. При наличии правового интереса в участии в судебном заседании у ответчика имелась возможность любым способом установить время судебного заседания: путем получения почтового извещения; получить информацию на сайте городского суда.

Принимая во внимание, что ответчик уклонился от получения судебных извещений, которые были возвращены в суд за истечением срока их хранения, суд находит ответчика извещенным о дате и времени судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Ессентукского филиала ГБУЗ <адрес> «Краевой клинический наркологический диспансер» в судебное заседание не явился, о явке извещены надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой <адрес> проведена проверка исполнения медицинскими организациями законодательства о здравоохранении.

В ходе проверки установлены факты не прохождения флюорографического обследования лицами, находящимися под диспансерным наблюдением в Ессентукском филиале ГБУЗ <адрес> «Краевой клинический наркологический диспансер».

Согласно сведениям Филиала ФИО3 состоит под диспансерным наблюдением врача нарколога с <дата>, однако, не смотря на неоднократные требования медицинских работников о необходимости прохождения обследования (ФЛГ), соответствующий профилактический осмотр не прошла.

Уклоняясь от прохождения регулярного обследования с периодичностью, предусмотренной нормативными правовыми актами, ФИО3 ставит под угрозу, как свое личное здоровье, так и здоровье окружающих его граждан.

Федеральный закон от <дата> № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 323-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, в том числе определяет права и обязанности человека и гражданина, отдельных групп населения в сфере охраны здоровья, гарантии реализации этих прав.

В соответствии со ст. 2 Закона № 323-ФЗ охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи.

Согласно п. 8 ст. 4 Закона № 323-ФЗ одним из принципов охраны здоровья граждан является принцип приоритета профилактических мер в области охраны здоровья граждан.

В силу положений ст. 12 Закона № 323-ФЗ приоритет профилактики в сфере охраны здоровья обеспечивается путем осуществления мероприятий по предупреждению и раннему выявлению заболеваний, в том числе предупреждению социально значимых заболеваний и борьбе с ними, проведению профилактических и иных медицинских осмотров, диспансеризации, диспансерного наблюдения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от <дата> ***** утвержден перечень социально значимых заболеваний и перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, согласно которому, «туберкулез» относится к заболеванию, представляющему опасность для окружающих.

Согласно п. 4 ст. 8 Федерального закона от <дата> № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» в целях выявления туберкулеза периодически проводятся профилактические медицинские осмотры граждан, порядок и сроки проведения которых устанавливаются уполномоченным правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Порядок и сроки проведения профилактических медосмотров населения в целях выявления туберкулеза определены постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> ***** «О реализации Федерального закона «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации».

Проведение профилактических осмотров граждан (взрослых и детей) в целях выявления туберкулеза в медицинских организациях и иных организациях, осуществляющих медицинскую деятельность, независимо от организационно-правовой формы регламентируются Порядком об утверждении сроков проведения профилактических медицинских осмотров граждан в целях выявления туберкулеза, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ *****н от <дата> (далее - Порядок *****н).

Согласно приложению к Порядку *****н лица, состоящие на диспансерном наблюдении JB ТОМ числе профилактическом наблюдении) в наркологических и психиатрических специализированных медицинских организациях, подлежат профилактическим медицинским осмотрам в целях выявления туберкулеза 2 раза в год.

При этом, в нарушение требований закона, ФИО3 флюорографическое обследование в целях выявления туберкулеза не проходила и суд считает законным иск прокурора <адрес> удовлетворить, обязав ФИО2 пройти флюорографическое обследование в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Учитывая существо принятого по делу решения, а также с учетом того факта, что на основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ органы прокуратуры освобождены от уплаты государственной пошлины, суд полагает необходимым возложить обязанность по уплате государственной пошлины на ответчика, не представившего сведений о наличии предусмотренных Законом оснований для освобождения от ее уплаты.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования и.о. прокурора <адрес> к ФИО3 о понуждении пройти флюорографическое обследование, удовлетворить.

Обязать ФИО2, <дата> года рождения, пройти флюорографическое обследование в течении месяца со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в муниципальный бюджет <адрес> государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: Зацепина А.Н.