Мировой судья Шестакова Т.В.

дело № 11-92/2023

№ 2-465/2023

УИД 63MS0001-01-2022-000668-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Замулиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО4,

с участием заявителя апелляционной жалобы – ответчика ФИО1, его представителя – адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-92/2023 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-465/2023 по иску АО «СК «Астро-Волга» к ФИО1, третьему лицу: ООО «Стандарт Управления», ФИО2 о возмещении ущерба, которым постановлено:

«Исковые требования АО «СК «Астро-Волга» к ФИО1 о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу АО «СК «Астро-Волга» сумму ущерба в размере 12 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 508 рублей, а всего взыскать 13 208 рублей».

УСТАНОВИЛ:

АО «СК «Астро-Волга» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>А, <адрес>, принадлежавшей ФИО5, в результате повреждения герметичности внутриквартирной разводки системы ГВС или ХВС произошло затопление <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>А. ДД.ММ.ГГГГ собственник <адрес> ФИО2 в рамках договора страхования имущества физических лиц обратилась в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о причинении ущерба застрахованному имуществу и выплате страхового возмещения. Истец признал произошедшее событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 12700 руб., просил мирового судью взыскать с ФИО1 сумму в размере 12700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 508 руб.

Мировым судьей судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области вынесено вышеуказанное решение, с которым ответчик не согласился, в обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, являющихся юридически значимыми для взыскания убытков, поскольку из представленных доказательств не представляется возможным установить причинную связь между предполагаемым заливом и действиями ответчика, причина залива достоверна не установлена, размер ущерба и факт повреждения имущества не подтвержден. О том, что произошло затопление, ответчику стало известно только после ознакомления с материалами дела у мирового судьи. Противоправных действий (бездействий), которые могли бы привести к заливу, он не совершал, оборудование, техника, коммуникации, находящиеся в зоне его ответственности, находятся в исправном состоянии. ФИО1 не был уведомлен о заливе, не приглашался для составления акта. Копии акта от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ не являются допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку оригиналы документов отсутствуют, суду предоставлены не был. В копии акта не отражена причина залива, место протечки, последствия залива в виде потеков пятен, иных следов, не следует, что вышла из строя электропроводка, что имелось провисание потолка. Копия заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ также не является допустимым и достоверным доказательством, поскольку составлен на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, который не содержит сведений о причиненном ущербе. Ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста (эксперта) №-Р, в котором содержатся выводы, что заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, в нем имеются ошибки, повлекшие искажение итоговой стоимости объекта заключения, результаты специалиста нельзя считать объективными, обоснованными и достоверными. Мировым судьей не дана оценка заключению специалиста №-Р. Дата приобретения страхового полиса совпадает с датой в копии акта о заливе, а истцом не представлено сведений о том, при каких обстоятельствах был заключен договор страхования. Просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель – адвокат ФИО6 апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить.

Представитель истца АО «СК «Астро-Волга», представитель третьего лица ООО «Стандарт Управления» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав пояснения ответчика, его представителя, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы гражданского дела, суд не находит оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Мировым судьей было установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, следовательно, на нем лежит обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдения прав и законных интересов соседей.

ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире произошло залитие, в результате которого было повреждено жилое помещение по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежащее ФИО2

Из журнала приема, выполнения и учета заявок населения на оперативное устранение неисправностей и повреждений инженерного оборудования в жилых домах ООО «Стандарт Управление» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в управляющую компанию поступило сообщение о залитии квартиры по адресу: <адрес>А, <адрес>.

Согласно акту осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ комиссией с участием специалиста по управлению МКД ФИО7 установлено повреждение герметичности внутриквартирной разводки системы ГВС или ХВС в <адрес>. После закрытия первого отсечного крана от стояков в <адрес> протечка в ванной комнате в <адрес> прекращается. Произвести проверку (установить место) не представляется возможным, так как коммуникации закрыты.

Данный акт отражает факт повреждения, причину залития квартиры. Оснований не доверять данному документу не имеется.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Данный акт заверен подписью руководителя ООО «Стандарт Управления» и печатью организации. Согласно показаниям свидетеля ФИО7, являющегося специалистом по управлению МКД, допрошенного мировым судьей, он осуществлял осмотр квартир, в акте осмотра, хранящемся в ООО «Стандарт Управление» стоит его подпись, акт, представленный истцом и акт, хранящийся в управляющей компании идентичны по содержанию. Все, что отражено в акте, соответствует действительности. Кроме того, копия акта от ДД.ММ.ГГГГ представлено не только стороной истца, но и непосредственно управляющей компанией ООО «Стандарт Управление».

По смыслу ч. 2 ст. 56, чч. 1 - 4 ст. 67, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, однако такая оценка не может быть произведена произвольно и с нарушением закона. Каждое доказательство суд должен оценить не только в отдельности, но также в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Факт залива, причинения ущерба подтверждается не только актом от ДД.ММ.ГГГГ, но и журналом заявок, актом осмотра поврежденного имущества ООО «Межрегиональный Экспертно-технический Центр» от ДД.ММ.ГГГГ, заключением специалиста №, показаниями свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО1 не знал о залитии, не вызывался на осмотр поврежденной квартиры несостоятельны, поскольку из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он лично поднимался в квартиру ответчика №, трубы ХВС и ГВС в квартире были закрыты, а хозяева квартиры отказались предоставить к ним доступ. Данным показаниям свидетеля мировым судьей дана оценка, им установлено, что данный факт не свидетельствует об отсутствии ущерба ввиду виновных действий ответчика и не опровергает установленный размер ущерба. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.08.2017 года № 78-КГ17-55 не установление точной причины протечки воды из квартиры ответчика само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб.

ФИО2, являющаяся собственником <адрес> по адресу: <адрес>А, обратилась в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о причинении ущерба застрахованному имуществу и выплате страхового возмещения в рамках договора страхования имущества физических лиц.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» в квартире по адресу: <адрес>А, <адрес> проведен осмотр, в результате которого установлены следующие повреждения: провисание натяжного потолка в ванной комнате, не функционирует электропроводка. Доводы ответчика, о том, что эксперт ФИО8, подписавший акт осмотра, не проводил сам осмотр, в связи с чем, нельзя говорить о наличии указанных повреждений, не принимаются судом, поскольку ФИО8, допрошенный в качестве свидетеля, показал, что осмотр производило другое лицо (в акте осмотра указано два лица, проводивших осмотр), также являющееся сотрудником ООО СБД «Эскорт», с которым у ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» заключен договор оказания услуг. После осмотра ему был передан не только акт осмотра, но и фотоматериалы квартиры. Доказательств отсутствия повреждений либо наличие иных повреждений суду не представлено.

Из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 12 700 руб. Мировой судья пришел к выводу, что оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку оно не содержит противоречий или неточностей. Заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, оно соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, мировым судьей дана оценка указанному заключение, приведены выводы, в соответствии с которыми оно было положено в основу решения суда.

Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и заключение специалиста № представлены в материалы дела в копиях, вместе с тем, доказательств того, что указанные документы при их подписании содержали иные данные, равно как и доказательств того, что имеющиеся в деле копии не соответствуют подлинникам, либо имеются иные копии указанных документов, отличных по содержанию от представленных, не представлено.

При этом в материалы дела стороной ответчика представлено заключение специалиста (эксперта) №, выполненного ООО «БизнесГрад», из которого следует, что заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, в нем имеются ошибки, повлекшие искажение итоговой стоимости объекта заключения, а полученные результаты нельзя считать объективными, обоснованными и достоверными.

Ответчик, представив указанное заключение, ссылается лишь на то, что заключение, представленное истцом, не соответствует положениям законодательства. Однако заключение специалиста (эксперта) № не подтверждает факт невиновности ответчика в пролитии, не устанавливает размер ущерба.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Мировым судьей, а также судом апелляционной инстанции стороне ответчика разъяснилось, что в случае оспаривания своей вины, размера ущерба, последний вправе ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, что в свое очередь, является одним из доказательств по делу. Однако ФИО1 отказался от назначения экспертизы. При этом, каких-либо иных доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причиненном заливе, наличие обстоятельств, в результате которых залив произошел по причинам, не зависящим от собственника квартиры, доказательств отсутствия ущерба либо иного размера вреда, в материалы дела представлено не было.

Заключение специалиста (эксперта) № не отражает сведения по юридически значимым обстоятельствам, необходимым для рассмотрения дела. Таким образом, мировым судьей правомерно не принято во внимание данное заключение.

Решение мирового судьи содержит выводы о наличие ущерба, причинение его ответчиком, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями, поскольку залив в <адрес> произошел из-за герметичности внутриквартирной разводки системы ГВС или ХВС в <адрес>, ответственность по содержанию которой в надлежащем состоянии лежит на собственнике квартиры, то есть ответчике ФИО1 В результате произошедшего залива собственникам <адрес> причинен имущественный ущерб на сумму 12 700 руб. Доказательств, достоверно опровергающих данные выводы, не представлено.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СК «Астро-Волга» и ФИО2 был заключен договор страхования домашнего имущества по адресу: <адрес> <адрес> со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается полисом страхования серии №

В силу ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Как следует из полиса страхования, квитанции № ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ оплачена страховая премия (взнос) на сумму 3 090 руб. Согласно ответу АО «СК «Астро-Волга» установить время оплаты страховой премии установить не представляется возможным, так как оплата производилась наличными денежными средствами.

Таким образом, договор страхования № действует с ДД.ММ.ГГГГ и распространяется на случай пролития квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Оснований полагать, что договор страхования заключен после залития квартиры, у суда не имеется, в связи с чем, доводы ответчика в данной части несостоятельны.

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

АО «СК «Астро-Волга» признало произошедший ДД.ММ.ГГГГ залив квартиры страховым случаем, выплатило ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 12 700 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в силу ст. 965 ГК РФ с ФИО1, как с лица, причинившего вред, подлежит взысканию страховое возмещение в пользу АО «СК «Астро-Волга».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценки доказательств, принадлежит суду первой инстанции, в связи с чем, суд первой инстанции вправе признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, изложенными в решении, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене либо изменении не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области ФИО3 от 07.06.2023 по гражданскому делу № 2-465/2023 по иску АО «СК «Астро-Волга» к ФИО1, третьему лицу: ООО «Стандарт Управления», ФИО2 о возмещении ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через мирового судью судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области.

Председательствующий судья п/п Е.В. Замулина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Помощник: