74RS0006-01-2022-008963-44
Дело № 2-464/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 января 2023 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего: Леоненко О.А.,
при секретаре: Петренко А.Ю.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт»,
установил:
Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к наследникам *** о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № от 20 июня 2011 года в размере 185 327,05 руб., а также суммы государственной пошлины в размере 4 906,54 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что *** обратился в банк с заявлениями, содержащим предложение о заключении с ним договоров о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», в рамках которого, он просил выпустить на его имя банковскую карту, открыть банковский счет и для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета. АО «Банк Русский Стандарт», акцептировав оферту ответчика, открыл ему счет карты, тем самым заключил договор о карте №. Ответчик активировал карту, совершал операции по ней. 02 марта 2017 года ФИО3 умер, сумма неисполненных обязательств перед банком составляет согласно расчету истца 180 2287,63 руб.
Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, при подаче иска просил рассматривать дело без участия своего представителя.
Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании не участвовали, надлежаще извещались о дате и месте рассмотрения дела, представили в суд заявления о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо нотариус ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав представленные в материалы письменные доказательства, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.
Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
АО «Банк Русский Стандарт» требует взыскания просроченной задолженности по кредитному договору от 20 июня 2011 года № по состоянию на 12 сентября 2022 года (включительно) в размере 185 327,05 рублей.
Из материалов дела следует, что Банк сформировал заключительный счёт, согласно которому заёмщику установлен срок до 19 мая 2017 года для оплаты всей задолженности по кредитному договору от 20 июня 2011 года № в размере 185 327,05 рублей.
02 марта 2017 года *** умер, его наследниками по закону первой очереди, принявшими наследство, являются супруга умершего ФИО1, и сын ФИО5, которые 22 августа 2017 года обратились к нотариусу ФИО4 с заявлением о принятии наследства (наследственное дело №).
Согласно п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.
В п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке. К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.
Установленная вышеприведёнными правовыми нормами и разъяснениями особенность применения норм об исковой давности заключается в том, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению. В этом смысле установленный срок носит пресекательный характер.
Из вышеуказанных положений закона следует, что требование кредитора, предъявленное к наследникам умершего должника по истечению срока исковой давности, не может быть удовлетворено, независимо от наличия заявления о пропуске истцом срока исковой давности со стороны наследников.
Истец подал в суд настоящий иск нарочно 19 октября 2022 года, трёхлетний срок исковой давности для обращения в суд по предъявлению требований к наследникам ФИО1, ФИО2, исчисленный с даты окончания срока, определённого в заключительном счёте (19 мая 2017 года), истёк 19 мая 2020 года, соответственно истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, который не подлежит восстановлению, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленного иска в предварительном судебном заседании за пропуском срока исковой давности.
При этом в соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям, суд считает возможным принять решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
При отказе в иске понесённые истцом судебные расходы на оплату госпошлины не подлежат возмещению за счёт ответчика.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения через Калининский районный суд г.Челябинска путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий: Леоненко О.А.
Мотивированное решение составлено 30 января 2023 года