Дело № 2-141/2025
УИД 16RS0041-01-2024-001458-70
Учёт 2.137г
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 марта 2025 года город Лениногорск Республика Татарстан
Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ивановой С.В., при секретаре судебного заседания Панариной А.А., с участием представителя истца ФИО, представителя ответчика ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о вселении, об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, об обязании не чинить препятствий в пользовании имуществом,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о вселении, об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, об обязании не чинить препятствий в пользовании имуществом.
В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником остальной части жилого дома является ФИО2 <адрес> жилого дома составляет <данные изъяты>, в том числе 2 изолированные комнаты: большая комната (далее по тексту - комната 1), маленькая комната (далее по тексту – комната 2), кухня, туалет, коридор, веранда. Истец не имеет возможности пользоваться жилым домом, поскольку у него отсутствуют ключи от дома. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику было направлено уведомление о передаче ему второго комплекта ключей. Однако ответчиком ключи истцу не были переданы. Поскольку истец является собственником ? доли спорного дома он вправе владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению. Комнаты в доме являются изолированными, таким образом, выделив в пользование истцу комнату №, ответчику выделить в пользование комнату №, места общего пользования: туалет, кухню, коридор, веранду, баню оставить в общем пользовании собственников. В последующем истцом было установлено, что комната №, на которую он претендовал, разобрана ФИО2
На основании вышеизложенного, истец с учетом уточнения исковых требований, просит суд вселить ФИО1 в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, определить порядок пользования ? жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты>. места общего пользования: туалет, кухню, коридор, веранду, баню, гараж оставить в общем пользовании собственников. Определить порядок пользования земельным участком в общей долевой собственности ?, общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Обязать ответчика не чинить препятствий истцу в пользовании жилым домом, передать истцу ключи от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, дала пояснения согласно иску.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель сектора опеки и попечительства исполнительного комитета муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с пунктом 1, пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.
При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении требования об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
В силу положений пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Из приведенных положений закона следует, что правовое значение для разрешения спора об определении порядка пользования жилым помещением и возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании этим помещением имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, а также наличие у истцов намерения проживать в спорном помещении, т.е. намерения использовать жилое помещение по его целевому назначению. В случае, если названное требование направлено на реализацию иных целей, суд вправе отказать в удовлетворении иска, если установит, что действия истца связаны со злоупотреблением им принадлежащим ему правом.
В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2423-О, предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком, находящимся в общей собственности, направлены на согласование интересов участников долевой собственности и обеспечение стабильности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности.
Судом установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО3 являются наследниками ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности ФИО1 и ФИО2 по ? доли каждому на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 25-30) и не оспаривается сторонами.
Спорный жилой дом имеет площадь <данные изъяты> состоит из двух комнат: комната 1 - площадью <данные изъяты>; комната 2 - площадью <данные изъяты>, коридора – <данные изъяты> котельной – <данные изъяты>, веранды - <данные изъяты> что подтверждается техническим паспортом (л.д. 31-33). Земельный участок имеет общую площадь <данные изъяты> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 27-28).
В спорном жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ проживает ответчик по делу ФИО2, что подтверждается выпиской из домовой книги № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).
Из пояснений представителей сторон в судебном заседании следует, что истец ФИО1 в спорном жилом помещении не проживает с детства, проживает по иному месту жительства со своей семьей.
Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» № от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью ФИО4 ответчик ФИО2 назначена опекуном ФИО, <данные изъяты> года рождения (л.д. 46).
Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий № от ДД.ММ.ГГГГ, жилой <адрес>-этажный, бревенчатый, <данные изъяты> газифицирован, электричество имеется, централизованного водоснабжения нет, вода из колодца, в спорном жилом доме имеется две комнаты, в передней комнате кухня, имеется газовая плита, холодильник, за гипсокартонной перегородкой умывальник, во второй комнате место, где спят, есть две койки, на одной спит ФИО2, на другой опекаемая ФИО (л.д. 73).
Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной исполнительным комитетом муниципального образования «Каркалинское сельское поселение» Лениногорского муниципального района, домовладение, расположенное по <адрес>, в размере ? доли принадлежит ФИО2 Фактически ФИО2 пользуется земельным участком, выращивает овощные культуры (л.д. 74).
В исковом заявлении истец указал, что не имеет возможности пользоваться жилым домом в связи с отсутствием у него ключей от жилого дома.
Сторона ответчика, в свою очередь, возражая против исковых требований, указывает, что истец в спорном доме никогда не проживал, он является сыном ее умершего супруга ФИО
В судебном заседании представитель истца пояснил, что истец в спорном жилом доме не проживает длительное время; при этом истец не привел разумного обоснования требованию о вселении в спорный дом, в котором проживает пожилая супруга его отца и периодически ночует опекаемая ФИО, при этом наличие неприязненных отношений с ФИО2 не отрицает, указывая на то обстоятельство, что приезжая в спорный жилой дом, вынужден вызывать сотрудников полиции для урегулирования конфликтов.
В ходе судебного разбирательства судом установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что между сторонами сложились неприязненные отношения, решением суда разрешался спор о разделе наследственного имущества, спор о взыскание расходов на достойные похороны наследодателя ФИО.
Изложенные фактические обстоятельства дела в их совокупности (наличие у истца доли в праве общей долевой собственности на иное жилое помещение, его проживание в ином жилом помещении, споры между сторонами относительно раздела наследственного имущества) свидетельствуют о том, что действия истца не направлены на добросовестную реализацию его права собственности на жилое помещение. Применительно к приведенным выше положениям материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенное является основанием для отказа в иске. Кроме того, в рамках настоящего дела истцом не заявлено требование о взыскании какой-либо компенсации за пользование ответчицей всем спорным жилым домом.
Доводы представителя истца об отсутствии у представителя ответчика полномочий на участие в рассмотрении дела опровергаются имеющейся в деле доверенностью, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, которая не отзывалась и недействительной не признавалась. Допустимых доказательств того, что представленная доверенность удостоверена неуполномоченным лицом, в материалы дела не представлено.
При таком положении суд, исходя из того, что наличие у истца права на долю в спорном доме и земельном участке не является безусловным основанием для вселения и определения порядка пользования этим домом и земельным участком, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении искового заявления ФИО1, паспорт <данные изъяты>, к ФИО2, паспорт <данные изъяты>, о вселении, об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, об обязании не чинить препятствий в пользовании имуществом, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.
Судья Лениногорского городского суда
Республики Татарстан подпись Иванова С.В.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна. Судья Иванова С.В.
Подлинник данного документа подшит в деле № 2-141/2025, хранящемся в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.