Решение по делу № 2-1412/2023 от 06.10.2023 - о взыскании в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты, судебных расходов по оплате госпошлины.

Дело №2-1412/2023 37RS0023-01-2023-001490-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2023 года п. Савино Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.,

при ведении протокола секретарем Карасевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2 о взыскании в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты, судебных расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков (далее РСА) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 270250,00 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5903,00 руб. Заявленные требования обоснованы тем, что РСА является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии со ст.25 названного федерального закона одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии. Согласно ст.18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной законом об ОСАГО обязанности по страхованию. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Согласно приговору Шуйского городского суда Ивановской области от 03.12.2019 г. по уголовному делу № вред здоровью потерпевшего был причинен в результате противоправных действий ФИО1 при управлении источником повышенной опасности. Согласно материалам дела о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ответчика не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии с п.2 ст.19 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Согласно п.3 ст.32 Закона об ОСАГО на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную названным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Согласно проведенному расчету с учетом перечня полученных потерпевшим повреждений в соответствии с медицинскими документами по 3а (3%) + 40б (10%) + 43 (0,05%) + 60б (10%) + 61г (7%) + 64б (5%) +65г (7%) + 67 (10%) = 54,05% Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, утвержденных Постановлением правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» размер компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью потерпевшего исходя из расчета 500000 руб. 00 коп. х 54,05% составил 270250 руб. Во исполнение требований п.п. «г» п.1 ст.18 Закона об ОСАГО, поскольку на момент совершения ДТП в нарушение положений ст.4, ст.15 Закона об ОСАГО гражданская ответственность ответчика не застрахована, Решением № от ДД.ММ.ГГГГ РСА осуществило компенсационную выплату потерпевшему платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 235250 руб. Однако потерпевший, который не согласился с размером компенсационной выплаты, обратился с исковым заявлением в Замоскворецкий районный суд г. Москвы. Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №,2021 в связи с тем, что гражданская ответственность ответчика не застрахована на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ из-за неисполнения ответчиком обязанности по страхованию гражданской ответственности, с РСА в пользу потерпевшего взыскана компенсационная выплата в размере 35000 руб. ДД.ММ.ГГГГ РСА на основании постановления ОСП по Центральному АО № УФССП по Москве о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному во исполнении решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № были перечислены денежные средства в размере 35000 руб. В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационный выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред. Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчикам.

ДД.ММ.ГГГГ определением о подготовке дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

В судебное заседание представитель истца Российского Союза Автостраховщиков не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Не возражал против рассмотрения дела при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился по неизвестной причине, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации. В соответствии со ст.233 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со ст.ст.14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Шуйского городского суда Ивановской области.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено и из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут по 14 часов 50 минут водитель ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, управляя технически исправным мотоциклом марки «Сова» без государственного регистрационного знака со скоростью не более 60 км/ч, двигался в населенном пункте по проезжей части автодороги по <адрес> по направлению от автодороги Лежнево-Савино-Воскресенское. У <адрес> на указанной автодороге ФИО2 нарушил требования п.п. 1.5., 2.7, 8.1, 9.4. (ч.1), 9.10., 10.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), согласно которым:

П. 1.5. ПДД РФ - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

П. 2.7. ПДД РФ – «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)…, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»;

П. 8.1. ПДД РФ – «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

П 9.4. ПДД РФ – «…Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых...»;

П. 9.10. ПДД РФ – «Водитель должен соблюдать … необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»;

П. 10.1. ПДД РФ – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, … учитывая при этом интенсивность движения, … дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО3, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п. 2.7. ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в нарушение п.п. 8.1, 9.4., 9.10, 10.1. ПДД РФ не учел интенсивного дорожного движения по проезжей части – наличия движущегося по проезжей части встречного транспортного средства, выбрал скорость, которая не обеспечила возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, в нарушение п. 9.4. (ч.1) ПДД РФ, двигаясь посередине проезжей части дороги с двусторонним движением в населенном пункте при наличии свободной правой полосы движения, у <адрес> в нарушение п.п. 8.1, 9.4.( ч.1) ПДД РФ совершил небезопасный маневр, выехав на полосу встречного движения при наличии на ней приближающегося встречного транспортного средства – мопеда «Венто» без государственного регистрационного знака под управлением несовершеннолетнего ФИО3, создал ему помеху и опасность для движения, в нарушение п. 9.10. ПДД РФ не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, с учетом двигающегося по встречной полосе движения мопеда «Венто», в нарушение п. 10.1. ПДД РФ не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с вышеуказанным мопедом «Венто», причинив в нарушение п. 1.5. ПДД РФ по неосторожности водителю мопеда «Венто» несовершеннолетнему ФИО3 телесные повреждения, относящиеся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью.

Приговором Шуйского городского суда Ивановской области от 03.12.2019 по делу № ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено судом. Таким образом, указанные решения имеют для данного дела преюдициальное значение.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же, или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Статьей 931 ГК РФ закреплено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дается понятие компенсационных выплат – это платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.

Согласно п. «г» ч.1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указанная компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствие со ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты и устанавливает размеры отчислений страховщиков в резерв гарантий и резерв текущих компенсационных выплат в соответствии с уставом профессионального объединения и требованиями настоящего Федерального закона.

В соответствии п. «а» ст. 7 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно приговору Шуйского городского суда Ивановской области от 03.12.2019 г. по уголовному делу № вред здоровью потерпевшего был причинен в результате противоправных действий ФИО1 при управлении источником повышенной опасности.

Согласно материалам дела о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ответчика не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п.2 ст.19 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Согласно п.3 ст.32 Закона об ОСАГО на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную названным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Согласно проведенному расчету с учетом перечня полученных потерпевшим повреждений в соответствии с медицинскими документами по 3а (3%) + 40б (10%) + 43 (0,05%) + 60б (10%) + 61г (7%) + 64б (5%) +65г (7%) + 67 (10%) = 54,05% Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, утвержденных Постановлением правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» размер компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью потерпевшего исходя из расчета 500000 руб. 00 коп. х 54,05% составил 270250 руб.

Во исполнение требований п.п. «г» п.1 ст.18 Закона об ОСАГО, поскольку на момент совершения ДТП в нарушение положений ст.4, ст.15 Закона об ОСАГО гражданская ответственность ответчика не застрахована, Решением № от ДД.ММ.ГГГГ РСА осуществило компенсационную выплату потерпевшему платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 235250 руб.

Однако потерпевший, который не согласился с размером компенсационной выплаты, обратился с исковым заявлением в Замоскворецкий районный суд г. Москвы. Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №,2021 в связи с тем, что гражданская ответственность ответчика не застрахована на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ из-за неисполнения ответчиком обязанности по страхованию гражданской ответственности, с РСА в пользу потерпевшего взыскана компенсационная выплата в размере 35000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ РСА на основании постановления ОСП по Центральному АО № УФССП по Москве о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному во исполнении решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № были перечислены денежные средства в размере 35000 руб.

В адрес ответчика истцом РСА была направлена претензия о возмещении причиненных убытков, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствие со ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подп. «в» и «г» п. 1 ст. 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред. Профессиональное объединение страховщиков также вправе требовать от указанного лица возмещения понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего о компенсационной выплате.

Проанализировав указанные выше по тексту решения, нормы законодательства, суд приходит к выводу, что у истца возникло право на предъявление регрессного требования к ответчику в связи с отсутствием у него на момент ДТП полиса ОСАГО.

Из п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

В п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим п. 2 ст. 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению (пункт 23 Постановления).

Из перечисленных выше норм гражданского законодательства следует, что при разрешении спора о взыскании с владельца источника повышенной опасности возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, суд обязан установить, имеется ли вина владельца источника повышенной опасности в причинении вреда и грубая неосторожность в действиях потерпевшего.

Установив отсутствие вины в действиях владельца источника повышенной опасности либо наличие признаков грубой неосторожности в действиях потерпевшего, суд не может освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но обязан уменьшить размер возмещения вреда соразмерно степени допущенной потерпевшим грубой неосторожности.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного ДТП, наличие ответчика в состоянии алкогольного опьянения, который нарушил ПДД РФ и его действия находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшего, судом не установлена грубая неосторожность потерпевшего ФИО3, в связи с чем оснований для уменьшения компенсационной выплаты не имеется.

Исходя из положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5903,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.237, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2 о взыскании в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты, судебных расходов по оплате госпошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № в пользу Российского Союза Автостраховщиков ОГРН № в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 270250 (двести семьдесят тысяч двести пятьдесят) рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5903 (пять тысяч девятьсот три) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Козлова.

В окончательной форме решение суда изготовлено 13 октября 2023 года.