40RS0010-02-2020-000178-86

Судья Иванов А.В. № 33-2818/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №13-2-10/2023

29 августа 2023 года город Калуга

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Силаевой Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Соболевой О.А.,

рассмотрев дело по частной жалобе ФИО1 на определение Кировского районного суда Калужской области от 2 мая 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда и об отмене заочного решения суда,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда Калужской области от 18 января 2021 года удовлетворены исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, постановлено:

взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 04 июля 2016 года в размере 845550 (восемьсот сорок пять тысяч пятьсот пятьдесят) руб. 07 коп., из которых 712136 (семьсот двенадцать тысяч сто тридцать шесть) руб. 89 коп.- просроченная задолженность по основному долгу, 12589 (двенадцать тысяч пятьсот восемьдесят девять) руб. 50 коп. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 120823 (сто двадцать тысяч восемьсот двадцать три) руб. 68 коп. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, и госпошлину в размере 11655 (одиннадцать тысяч шестьсот пятьдесят пять) руб. 50 коп.

19 апреля 2023 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене указанного заочного решения и восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, в обоснование которого указано, что о решении узнала только 19 апреля 2023 года.

ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Представители ООО «ЭОС» и АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явились.

Определением Кировского районного суда Калужской области от 2 мая 2023 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда и об отмене заочного решения суда отказано.

В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения суда как не соответствующего требованиям закона.

Изучив материалы дела, оценив приведенные в частной жалобе доводы, суд не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 18 января 2021 года, которое закончилось принятием заочного решения, ФИО1 участия не принимала.

О месте и времени судебного заседания ФИО1 извещалась судом по месту ее регистрации: <адрес>, 30 декабря 2020 года уведомление было вручено адресату, что подтверждается уведомлением о вручении и отчетом об отслеживании отправления (л.д. 157,158).

Согласно сопроводительному письму копия заочного решения суда 18 января 2021 года направлена ФИО1 по адресу: г <адрес>, и получена ею 28 января 2021 года, что подтверждается уведомлением о вручении (т.1, л.д.164).

Кировским районным судом 26 февраля 2021 года в адрес сторон было отправлено сообщение о направлении исполнительного листа на исполнение, которое получено ФИО1 27 февраля 2021 года, что следует из уведомления о вручении (л.д. 165, 168).

Согласно сведениям ОСП по Спас-Деменскому району и Барятинскому районам УФССП России по Калужской области от 25 апреля 2023 года в производстве ОСП с 7 мая 2021 года находится исполнительное производство, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в сумме 857 205 руб. 57 коп., остаток задолженности должника ФИО1 составляет 782 647 руб. 84 коп.

С заявлением об отмене заочного решения и ходатайством о восстановлении срока для его подачи ответчик обратилась 19 апреля 2023 года, которое поступило в суд 26 апреля 2023 года.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Согласно части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).

Положения названной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Заочное решение подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда (статья 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, исходил из того, что наличие в деле доказательств вручения процессуальных документов и частичное погашение задолженности в рамках исполнительного производство свидетельствуют об осведомленности ФИО1 о состоявшемся решении, срок подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения истек 04 февраля 2021 года, обратилась ФИО1 с заявлением 19 апреля 2023 года, в связи с чем пришел к выводу о том, что данный срок пропущен без уважительных причин.

Представленная в районный суд ответчиком копия договора аренды квартиры от 1 октября 2020 года, заключенного между ФИО2 (арендодатель) и ФИО1, согласно которому арендодатель представляет, а арендатор получает во временное пользование квартиру по адресу: <адрес>, на срок 6 месяцев, не опровергает выводы суда об отсутствии уважительных причин пропуска ответчиком процессуального срока на обращение с заявлением, учитывая своевременное получение копии заочного решения суда.

Как следует из сообщения МО МВД России «Кировский» Калужской области от 25 апреля 2023 года, ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, с 05 мая 1996 года по настоящее время.

Согласно части 1 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если имеются доказательства вручения судебного извещения в порядке, установленном статьями 113, 115 и 116 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит предписание о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пунктах 1, 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

С учетом изложенного доводы жалобы о неполучении ФИО1 судебной корреспонденции опровергаются материалами дела.

С учетом изложенного доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда Калужской области от 2 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Г. Силаева