61RS0017-01-2022-003256-29

Дело № 2-127/2023 (2-2179/2022;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2023 года г. Красный ФИО1, Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Галагановой О.В.,

при секретаре Пухальской П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО РЕСО-Гарантия о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с САО «Ресо-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение без учета износа запчастей в общей сумме 52 791,08 рублей (из расчета: 190 791,08 руб. (стоимость ремонта без учета износа по экспертизе уполномоченного) - 138 000,00 руб. (выплачено)), компенсацию морального вреда 10 000,00 руб., неустойку в общей сумме 144 119,43 руб. (из расчета: период просрочки с 12.11.2021 (истечение 20-дневного срока на выплату) по 12.08.2022 (дата подачи претензии): 273 дня по 527,91 руб., (1%) в день), штраф в сумме 26 395,54 рублей, стоимость услуг представителя -50 000,00 руб., убытки по досудебной независимой экспертизе - 20 000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.10.2021 года в 10-30 часов, в <адрес> он стал участником дорожно-транспортного происшествия, управляя транспортным средством Фольксваген Поло, регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности, страховой полис ОСАГО № выдан САО «Ресо-Гарантия», и транспортного средства УАЗ Патриот, регистрационный знак № под управлением ФИО4, страховой полис ОСАГО № выдан САО «Ресо-Гарантия».

В результате столкновения указанных транспортных средств, автомобилю Фольксваген Поло, регистрационный знак № причинены механические повреждения следующих элементов: задний бампер, боковина кузова правая, арка задняя правая внутренняя, задний правый фонарь, правые двери, имеются скрытые механические повреждения, о чем указано в постановлении ГИБДД от 12.10.2021г.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем УАЗ Патриот, что подтверждается постановлением ГИБДД от 12.10.2021г.

Истец обратился к ответчику с заявлением произвести ремонт автомобиля, а в случае невозможности ремонта, оплатить его стоимость без учета износа запчастей, с приложением документов, установленных Правилами, которые получены ответчиком 21.10.2021г.

Автомобиль ответчик осмотрел, однако, вопреки действующему законодательству, на ремонт его не направил, произвел выплату с учетом износа запчастей 03.11.2021г. размере 138 000,00 руб., которых считает истец недостаточно для проведения ремонта.

Поскольку законом предусмотрена выплата вместо ремонта только в исключительных случаях, а своего письменного согласия на смену формы возмещения истец не давал, то, по мнению ФИО2, у него возникло право на компенсацию стоимости ремонта его автомобиля без учета износа запчастей.

Истец обратился для проведения оценки и выяснения реальной суммы ущерба к эксперту-технику, которым составлено экспертное заключение № о том, что стоимость ремонта его автомобиля составила без учета износа заменяемых запасных частей - 237 800,00 рублей

Истец указывает, что направил ответчику претензию с экспертным заключением, которую последний проигнорировал.

Финансовый уполномоченный в удовлетворении требований о выплате без учета износа отказал на том основании, что у ответчика отсутствуют договора со СТОА с учетом критерия доступности 50 километров.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты> проведенного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запчастей составляет 190 791,08 рублей.

Истец выражает несогласие с доводами Финансового уполномоченного, равно как и Страховщика, поскольку отсутствие договоров в пределах 50 км от места жительства истца, не освобождает САО «Ресо-Гарантия» от возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца, в натуральной форме, а именно в полном объеме, поскольку ему не были предложены варианты за пределами 50-километровой зоны, и он от них не отказывался. Страховщик вправе был направить истца далее, чем 50 км от дома, но с организацией транспортировки, чего он не сделал.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО3, извещенных о времени и месте судебного заседания, ходатайствовавших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, в случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, уменьшить сумму неустойки и судебных расходов. Рассмотреть дело в его отсутствие.

Финансовый уполномоченный надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела, представил письменные объяснения, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз.4,5 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 58, Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона №40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31.

В п.53 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм Закона № 40-ФЗ и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, в случае отсутствия возможности осуществить ремонт транспортного средства на станциях технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, следует, что страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.10.2021 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством УАЗ Патриот, государственный регистрационный номер № причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО "РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии РРР №.

21.10.2021 истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П ( Правила ОСАГО), выбрав форму выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), в случае невозможности организовать ремонт транспортного средства, просил компенсировать стоимость такого ремонта без учета износа запчастей.

22.10.2021 ответчиком организовано проведение осмотра Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

22.10.2021 ООО «<данные изъяты> по поручению САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение № согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 226 215 рублей 51 копейка, с учетом износа - 138 000 рублей 00 копеек.

03.11.2021 САО "РЕСО-Гарантия" выплатила Заявителю страховое возмещение в размере 138 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

08.11.2021 ответчик письмом № уведомил истца о выплате страхового возмещения в денежной форме.

17.08.2022 в САО "РЕСО-Гарантия" от истца поступила претензия о доплате страхового возмещения в размере 99 800 рублей 00 копеек, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Истец предоставил в САО «РЕСО-Гарантия» экспертное заключение ИП ФИО3 от 11.12.2021 № согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 237 800 рублей 00 копеек, с учетом износа - 173 400 рублей 00 копеек.

18.08.2022 САО «РЕСО-Гарантия» письмом исх. № № уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

13.10.2022 истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, сведениям о водителях транспортных средств, участвующих в ДТП, от 12.10.2021, дорожно-транспортное происшествие произошло по адресу: <адрес> местом жительства истца является - <адрес>

Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 132700 руб.

14.11.2022 г. Решением Финансового уполномоченного требования истца оставлены без удовлетворения.

Финансовый уполномоченный указал, что на момент обращения Заявителя с заявлением о выплате страхового возмещения у Финансовой организации имелись действующие договоры со СТОА:

- ОО «<данные изъяты>» (адрес: <адрес>);

-ИП ФИО5 (адрес: <адрес>). Длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места жительства Заявителя (г<адрес>) указанного в заявлении о страховой выплате, и места ДТП (: г. <адрес>) до каждой из указанных СТОА, согласно общедоступным данным географических карт, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://yandex.ru/maps, https://google.com/maps), превышает 50 км.

Таким образом, на момент обращения Заявителя с заявлением о страховом возмещении у Финансовой организации отсутствовали договоры со СТОА, соответствующим критериям производства восстановительного ремонта транспортного средства заявителя.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Финансовой организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в регионе обращения истца у Финансовой организации договоры со СТОА, соответствующими критерию организации восстановительного ремонта транспортного средства, не заключены.

Суд считает, что Финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о том, что САО «Ресо-Гарантия» правомерно принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме, исходя из того, что у страховщика отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта, соответствующие критерию проведения восстановительных работ транспортного средства истца.

Суд отклоняет, как несостоятельные, доводы истца о том, что при отсутствии у страховщика заключенных договоров с СТОА, расположенных в пределах 50 км от места жительства истца, не освобождает САО «Ресо-Гарантия» от возмещения ущерба автомобилю истца в натуральной форме, а именно в полном объеме, поскольку ответчик не предложил истцу варианты за пределами 50-киллометровой зоны и истец от них не отказывался. Страховщик вправе был направить истца на СТОА, расположенную далее, чем 50 км от дома истца, но с организацией транспортировки транспортного средства чего ответчиком сделано не было.

Истец сам указывает в исковом заявлении о том, что направление потерпевшего на СТОА, расположенную далее, чем 50 км от дома, но с организацией транспортировки транспортного средства, является правом финансовой организации.

Как следует из содержания заявления ФИО2 о страховом случае (л.д.21) от 14.10.2021 он просил страховщика выдать направление на ремонт автомобиля. В случае нахождения СТОА далее 50 км от его места жительства, просил организовать эвакуацию автомобиля до СТОА. В случае невозможности организовать ремонт автомобиля, просил компенсировать стоимость такого ремонта без учета стоимости запасных частей в течение 20 дней со дня получения пакета документов, указав реквизиты.

Таким образом, истец в своем заявлении о страховом случае изначально выразил желание на получение страховой выплаты в случае невозможности организовать ремонт транспортного средства, что и выполнено было страховщиком.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно п. 4.16 Правил ОСАГО предусмотрено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 42 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, страховое возмещение подлежит выплате с учетом износа комплектующих изделий. Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются специальными нормами права. Поэтому отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку, доводы истца о том, что Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 132 700 рублей 00 копеек, согласно заключению экспертизы, проведенной по назначению Финансового уполномоченного. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 138 000 рублей 00 копеек. Суд соглашается с выводом Финансового уполномоченного о том, что требование о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

САО «Ресо Гарантия» получило заявление ФИО2 о страховом случае 21.10.2021, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 11.11.2021 (включительно).

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 138 000 рублей 00 копеек 03.11.2021, то есть с соблюдением срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что САО "РЕСО-Гарантия" выплатив в установленный законом срок страховое возмещение в сумме 138 000 руб., полностью исполнило взятые на себя обязательства. Поскольку нет оснований для удовлетворения основного требования, то отклонению подлежат и все производные от него требования в виде взыскания штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов, и убытков.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) к САО РЕСО-Гарантия (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский райсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Галаганова

Решение в окончательной форме принято 10.02.2023г.