66RS0021-01-2021-001311-79
Дело № 2-17/2022г.
РЕШЕНИЕ
Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Богданович 13 декабря 2022 года
Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Е.В.,
при секретаре Корелиной И.П.,
с участием помощника Богдановичского городского прокурора Ф.И.О.3,
представителя ответчика Государственное Автономное Учреждение здравоохранения Свердловской области «Городская клиническая больница № 40 город Екатеринбург» Ф.И.О.5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
третьего лица Ф.И.О.8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к Государственному Автономному Учреждению здравоохранения Свердловской области «Городская клиническая больница № 40 город Екатеринбург» о возмещении вреда, причиненного здоровью и взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Истец Ф.И.О.1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указала в исковом заявлении, что она является застрахованным лицом в рамках обязательного медицинского страхования. ДД.ММ.ГГГГ она стала замечать у себя головные боли, нехватку кислорода, появление обмороков. ДД.ММ.ГГГГ после прохождения исследования на магнитно-резонансном томографе были выявлены остеохондроз шейного отдела позвоночника 1 ст., мелкие протрузии дисков без МР-признаков выраженного дискодурального конфликта, окклюзия правой ВСА (внутренней соннной артерии) в экстракраниальном отделе. Ангиоэнцефалоатия 2 ст. Генерализованная мозговая атрофия 2 ст.
При прохождении ДД.ММ.ГГГГ исследования на компьютерном томографе брахиоцефальных артерий были выявлены атеросклероз, акклюзия внутренней сонной артерии справа, выраженный стеноз средней мозговой артерии справа, Умеренный стеноз в интракраниальном сегменте позвоночной артерии справа, выраженная извитость сонных, позвоночных и подключичных артерий.
ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратилась в Государственное Автономное Учреждения здравоохранения Свердловской области «Городская клиническая больница № 40 город Екатеринбург» (далее ГАУЗ СО «ГКБ № 40») к Ф.И.О.7, которому описала признаки своих недомоганий, результаты исследований, сообщила, что ей необходимо произвести чистку сонных артерий. Ф.И.О.7 сообщил, что ей необходимо произвести операцию ЭИКМА. При этом суть и существо данной операции не сообщил. Ф.И.О.1 полагала, что в ходе операции ей выполнят чистку сонной артерии. Операция была назначена на ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 была помещена в стационар 2-го нейрохирургического отделения ГАУЗ СО «ГКБ № 40». ДД.ММ.ГГГГ ей была проведена операция КПТЧ (костно-пластическая трепанация черепа) в правой лобно-височной области. Создание ЭИКМА. Операцию проводил Ф.И.О.8 Проснувшись после операции Ф.И.О.1 поняла, что в области шеи операции не было, сонные артерии не трогали. А в верхней трети уха у виска справа вырезали часть сосуда и влили его в сосуд теменной части головы. ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 выписали из стационара. После операции ее состояние временно нормализовалось. ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 стала чувствовать себя еще хуже. Вновь стало повышенное давление, тяжесть дыхания, слабость, обмороки, нехватка кислорода.
ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 прошла обследование на компьютерном томографе брахиацефальных артерий в ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая больница № 1». Согласно заключения, при обследовании был выявлен атеросклероз, извитость сонных и позвоночных артерий. Окклюзия внутренней сонной артерии справа, выраженный стеноз средней мозговой артерии. Экстраинтракраниальный анастомоз справа. Кистозноглиозные изменения в головном мозге. ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 прошла осмотр нейрохирурга в ФГБУ «Федеральный центр нейрохирургии», при котором ей был поставлен диагноз: Цереброваскулярное заболевание. Стенозирующий атеросклероз брахиоцефальных сосудов. Состояние после операции ЭИКМА справа. В разговоре врач нейрохирург Ф.И.О.4 сообщил Ф.И.О.1, что операцию ЭИКМА ей не нужно было проводить. Нужно было в первую очередь чистить сонные артерии, а затем убирать атеросклероз. Операция ЭИКМА ей была не нужна.
ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 прошла исследование на магнитно-резонансном томографе шейного отдела позвоночника и головного мозга в ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая больница №», после которого ей было дано заключение: Окклюзия правой ВСА (внутренней сонной артерии) в экстракраниальном отделе. Старые ишемические инфаркты в бассейнах водораздела СМА-ПМА, а также СМА-ЗМА слева. Ангиоэнцефалопатия 1 степени, генерализованная мозговая атрофия 2 степени.
При прохождении ДД.ММ.ГГГГ ультразвукового дуплексного сканирования артерий брахиоцефальной зоны было дано заключение о наличии атеросклеротических изменениях БЦА, гемодинамических незначимых извитостей обеих ОСА, ПА и левой ВСА. УЗ-признаков окклюзии правой ВСА.
В результате исследования обнаружено, что в сосуде, который был вшит в теменную область, образовался тромб. При приеме ДД.ММ.ГГГГ у врача сердечно-сосудистого хирурга в ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая больница № 1» Ф.И.О.1 был поставлен диагноз: Закупорка и стеноз сонной артерии. Атеросклероз ветвей дуги аорты. Окклюзия правой ВСА НМК 2 степени.
По мнению истца, заведующим нейрохирургическим отделением ГАУЗ СО «ГКБ № 40» Ф.И.О.7 было неверно проведено лечение. Проведение операции КПТЧ (костно-пластической трепанации черепа) в правой лобно-височной области, создание ЭИКМА, не требовалось. В результате в сосуде, который был вшит в теменную область в ходе операции ЭИКМА, образовался тромб. В то же время мероприятия по чистке сонных артерий, проведение которых требовалось, проведены не были.
В результате непрофессиональных действий заведующего нейрохирургическим отделением ГАУЗ СО «ГКБ № 40» Ф.И.О.7, после проведения операции ЭИКМА, начиная с 2018 года, состояние здоровья Ф.И.О.1 еще более ухудшилось: усилились головные боли, стало постоянно не хватать кислорода, стало тяжело дышать, участились обмороки.
По мнению истца, в результате определения неверного лечения и назначения операции, которая не требовалась, ей был причинен вред здоровью, который выразился в закупорке и образованию тромба в сосуде, который был вшит в теменную область в ходе операции ЭИКМА.Ф.И.О.1 начиная ДД.ММ.ГГГГ испытывает физические страдания, которые выражаются в постоянных головных болях, нехватке кислорода, тяжести дыхания, обмороках. Свои нравственные и физические страдания истец оценивает в 500 000 руб., которые и просит взыскать с ответчика в свою пользу. Кроме того, просит взыскать с ответчика 35 000 руб. в счет возмещения судебных расходов, потраченных ею на оплату услуг представителя.
В судебное заседание истец и ее представитель не явились. Просили суд рассмотреть дело без своего участия.
Представитель ответчика Ф.И.О.5 просила в удовлетворении исковых требований Ф.И.О.1 отказать.
В отзывах на исковые требования Ф.И.О.1 представитель ответчика указывал, что Ф.И.О.1 находилась в ГАУЗ СО «ГКБ № 40» на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 была сделана операция – костно-пластическая трепанация черепа в правой лобно-височной области. Создание поверхностного экстраинтракраниальног омикроанастомоза. Послеоперационный период проходил без осложнений. Неврологически пациентка была стабильна. Выписана из стационара в удовлетворительном состоянии с рекомендациями по амбулаторному наблюдению у невролога по месту жительства. По данным КТ-Ag от ДД.ММ.ГГГГ – окклюзия правой ВСА, анастомоз между наружной сонной артерией и интракраниальными артериями в височной области справа проходим. По фактам, изложенным в исковом заявлении была проведена служебная проверка, при которой было установлено. Что хирургическое лечение проведено согласно действующим клиническим рекомендациям. Нарушений в оформлении истории болезни не выявлено. Оперативное лечение проводилось с целью создания обходного пути мозгового кровотока. По контрольным снимкам поврежден работающий анастомоз. Данных за тромбоз сосуда теменной области не получено. (Л.д.22-24,73-74,92-98,100-102,103-105,110-118).
Третье лицо Ф.И.О.8 суду пояснил, что считает исковые требования Ф.И.О.1 необоснованными. ФИО1 О.1 о наличии у нее тромба является необоснованным. Тромб на УЗИ не было видно. Клиническое лечение проведено правильно, в соответствии с показаниями. Имеются контрольные снимки, сделанные спустя 6-7 месяцев, которые и доказывают качество лечения. Образование тромба не связано с проведенным лечением.
Третьи лицо Ф.И.О.7, Ф.И.О.9 в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть гражданское дело без своего участия.
Суд, заслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Пунктом 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Согласно п. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу ч. ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об охране здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации
В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 указанного выше закона пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
Согласно п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Как установлено судом, подтверждается материалами дела, Ф.И.О.1 находилась в ГАУЗ СО «ГКБ № 40» на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 была сделана операция – костно-пластическая трепанация черепа в правой лобно-височной области. Создание поверхностного экстраинтракраниального микроанастомоза. Выписана из стационара Ф.И.О.1 с рекомендациями по амбулаторному наблюдению у невролога по месту жительства (л.д. 29-64,135-137).
В связи с возникшим между сторонами спором о качестве оказанной истцу медицинской помощи, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ СО «Бюро судебной - медицинской экспертизы».
Из выводов заключения судебно-медицинской экспертизы № СО, начатой ДД.ММ.ГГГГ и оконченной ДД.ММ.ГГГГ,следует, что избранный метод хирургического лечения был показан Ф.И.О.1 Операция Ф.И.О.1 была произведена после диагностических мероприятий, определения консилиумом врачей показаний в соответствии с клиническими рекомендациями «Хирургическое лечение стенозирующих поражений магистральных артерий головного мозга в условиях нейрохирургического стационара» (утверждены на XXXVIII Пленуме Правления Ассоциации нейрохирургов России Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ) и в рамках обязательного медицинского страхования клиникой, имеющей опыт в проведении подобного вида оперативных вмешательств. Противопоказаний для проведения данной методики хирургического лечения у Ф.И.О.1 не выявлено, а восстановление кровоснабжения головного мозга и отсутствие развития осложнений в послеоперационном периоде в виде нарушений мозгового кровообращения свидетельствует об эффективности проведенного хирургического лечения. Проведение операции КПТЧ в правой лобно-височной области, создание ФИО2 О.1 было единственно эффективным на тот момент способом лечения, выполнено обоснованно, требовалось с целью устранения нарушения мозгового кровообращения, наличие которого у Ф.И.О.1 подтверждено объективным клиническим обследованием. В послеоперационном периоде осложнении не наблюдалось, по данным КТ от ДД.ММ.ГГГГ анастомоз между наружной сонной артерией и инкраниальными артериями в височной области справа проходим. По имеющейся в представленных медицинских документах информации, каких-либо медицинских данных, свидетельствующих об обнаружении у Ф.И.О.1 тромба в сосуде теменной области, не имеется. Профилактика тромботических осложнений до и после оперативного вмешательства Ф.И.О.1 проведена в необходимом объеме. Каких-либо дефектов выполнения операции ЭИКМА ДД.ММ.ГГГГ не выявлено, каких-либо неблагоприятных последствий выполнений данной операции у Ф.И.О.1 не наступило. Оснований для установления вреда, причиненного здоровью Ф.И.О.1 в результате выполненной операции ЭИКМА ДД.ММ.ГГГГ не имеется (л.д. 156-180).
Таким образом, из выводов судебно-медицинских экспертов следует, что причинно-следственной связи между оказанием Ф.И.О.1 медицинской помощи в ГАУЗ СО «ГКБ № 40» и наступившими последствиями в виде образования тромба в сосуде, который был вшит в теменную область в ходе операции ЭИКМА, экспертной комиссией не выявлено.
Экспертами также отмечено, что сосудистый анастомоз в ходе операции ЭИКМА ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 был создан в височной области.
По мнению суда, оказанная Ф.И.О.1 медицинская помощь в ГАУЗ СО «ГКБ № 40» соответствует клиническим рекомендациям «Хирургическое лечение стенозирующих поражений магистральных артерий головного мозга в условиях нейрохирургического стационара» (утверждены на XXXVIII Пленуме Правления Ассоциации нейрохирургов России Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем в удовлетворении исковых требований Ф.И.О.1 следует отказать.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Определением суда о назначении судебно-медицинской экспертизы на Ф.И.О.1 была возложена обязанность по ее оплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146-148).
Как следует из заявления начальника ГБУЗ СО «Бюро судебной - медицинской экспертизы» (л.д.182), проведение экспертизы Ф.И.О.1 оплачено не было. Размер расходов ГБУЗ СО «Бюро судебной - медицинской экспертизы», понесенных им при проведении экспертизы составляет 35 265 руб. (л.д.183,184).
Таким образом, с Ф.И.О.1 в пользу ГБУЗ СО «Бюро судебной - медицинской экспертизы» подлежит взысканию сумма в размере 35 265 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Ф.И.О.1, (паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Богдановичским ОВД Свердловской области) к Государственному Автономному Учреждению здравоохранения Свердловской области «Городская клиническая больница № 40 город Екатеринбург» (ИНН/КПП <***>/665801001) о возмещении вреда, причиненного здоровью и взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб., возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., отказать.
Взыскать с Ф.И.О.1 в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы, понесенные при проведении экспертизы в размере 35 265 руб.
Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.
Мотивированное решение составлено 19.12.2022.
Председательствующий: Е.В. Пивоварова